АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-9412/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 8927 руб. 50 коп.  страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 21.07.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.07.2017 по делу А33-9412/2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24 июля 2017 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им было организовано проведение экспертизы в целях установления стоимости ремонта транспортного средства, получено экспертное заключение от 19.05.2016 № 130, согласно которому стоимость ущерба составила 16 600 руб. При этом ответчиком была осуществлена выплата в размере 7672 руб. 50 коп. Кроме того, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. ответчиком не возмещена.

ЗАО «МАКС» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец действовал недобросовестно. Истец в нарушение установленного порядка самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, при этом на осмотр явился представитель ЗАО «МАКС», изложил свои замечания. По заказу ЗАО «МАКС» на основании полученных данных, был подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым было выплачено 7672 руб. 50 коп. Таким образом, ЗАО «МАКС»  полностью исполнило свои обязательства,  основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

12 апреля 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lada Priora г/н 

<

***> (водитель – ФИО2), Toyota Crown X792ЕЕ 24 (собственник, водитель - ФИО3).

Из извещения о ДТП следует, что 20.04.2016 водитель автомобиля Lada Priora г/н 

<

***> ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения), при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Toyota Crown X792ЕЕ 24. 

ФИО2 свою вину признал.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota Crown X792ЕЕ 24, принадлежащее ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Crown X792ЕЕ 24  застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса ЕЕЕ № 0342037436.

По договору от 20.04.2016 ФИО3 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования – право обращения в страховую компанию ЗАО «Макс» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2016 произошедшему по адресу 

<

...>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0342037436).

ИП ФИО1 21.04.2016 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. К заявлению было приложено, в том числе уведомление о проведении осмотра транспортного средства в котором ИП ФИО1 известил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра. Осмотр состоялся 26.04.2016 с участием представителя ЗАО «МАКС».

Согласно акту осмотра от 26.04.2016 помимо прочих ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства требуется  окраска крыла и бампера. В акте осмотра представителем ЗАО «МАКС» указано, что на данных элементах имелись дефекты, требовалась их окраска до ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27.04.2016 № УП-177778, подготовленному по заказу ЗАО «МАКС»,  размер ущерба с учетом износа составил 7672 руб. 50 коп. В  размер  ущерба  включены  стоимость   бокового  поворотника в сборе,   накладки к/арки  передней левой,   молдинга  бампера,  мелкие   детали,  а  также  работы   указатель  поворота  бокового  левого  снять/установить,  декоративная планка арки  колеса снять/установить,  молдинг  бампера разобрать/собрать, замена,   бампер   передний  отремонтировать,  крыло  переднее  отремонтировать.

Экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра ЗАО «МАКС» от 26.04.2016 в котором, в том числе указано на дефекты эксплуатации: крыло переднее левое – дефекты лакокрасочного покрытия более 25 % площади, требовалась окраска до ДТП;  бампер передний, молдинг переднего бампера – дефекты лакокрасочного покрытия по всей поверхности.

Платежным поручением от 05.05.2016 № 83159 ЗАО «МАКС» осуществлена страховая выплата в размере 7672 руб. 50 коп.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Автолайф» (договор от 10.05.2016).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автолайф» от 19.05.2016 № 130.

Согласно заключению от 19.05.2016 № 130, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Crown X792ЕЕ 24 с учетом износа составили 16 600 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб. (квитанция от 10.05.2016).

ИП ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Автолайф».

В письменном ответе от 19.06.2016 ЗАО «МАКС», сославшись на недостатки отчета об оценке ООО «Автолайф» (к калькуляцию включены мойка, необоснованные ремонтные воздействия),  указало на исполнение всех обязательств по спорному страховому случаю. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся части ущерба, расходов, понесенных им в связи с необходимостью оценки ущерба, расходов на изготовление дубликата отчета об оценке.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком подтвержден материалам дела. 

Наличие повреждений транспортного средства Toyota Crown X792ЕЕ 24, в результате ДТП, вина ФИО2, управлявшего Lada Priora г/н 

<

***> причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением имущества ФИО3 также подтверждены материалами дела. 

Ответственность владельца Toyota Crown X792ЕЕ 24 застрахована ответчиком.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору от 20.04.2016 ФИО3 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования – право обращения в страховую компанию ЗАО «Макс» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2016 произошедшему по адресу 

<

...>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0342037436).у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0342037436).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 20.04.2016  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании страхового  возмещения, расходов на оценку заявлено надлежащим лицом к надлежащему ответчику.

Истец просит взыскать 8927 руб. 50 коп.  ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Crown X792ЕЕ 24.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение от 19.05.2016 № 130, подготовленное ООО «Автолайф», согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Crown X792ЕЕ 24 с учетом износа составили 16 600 руб.

Ответчик не согласен с размером ущерба, ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27.04.2016 № УП-177778, подготовленное по заказу ЗАО «МАКС», согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 7672 руб. 50 коп.

Экспертное заключение от 27.04.2016 № УП-177778 подготовлено на основании акта осмотра ЗАО «МАКС» от 26.04.2016, в котором, в том числе указано на дефекты эксплуатации: крыло переднее левое – дефекты лакокрасочного покрытия более 25 % площади, требовалась окраска до ДТП;  бампер передний, молдинг переднего бампера – дефекты лакокрасочного покрытия по всей поверхности.

На наличие повреждений спорных элементов полученных до ДТП ответчик также ссылается в письменных пояснениях. Дополнительно отмечает, что такие услуги как мойка транспортного средства, подборка колера не относятся к восстановительным расходам. Кроме того полагает, что организовывая собственный осмотр без согласования со страховщиком, истец злоупотребляет правами.

Изучив представленные экспертные заключения, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В спорном экспертном заключении ООО «Автолайф» эксперт указал, что руководствовался, в том числе   Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Пояснил, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к спорному ДТП,  в  том  числе повреждения переднего  бампера,  крыла переднего  левого.

В свою очередь, исключая  работы по окраске спорных элементов (бампер передний крыло переднее правое) эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в экспертном заключении  от 27.04.2016 № УП-177778 не указал, по каким причинам данные элементы  исключены из калькуляции. 

В судебном заседании суд исследовал видеозапись спорного ДТП и установил, что оба транспортных средства столкнулись в движении, во время соприкосновения продолжили движение, что допускает обширные повреждения лакокрасочного покрытия на спорных элементах. При этом механизме ДТП  повреждения автомобиля Toyota Crown приходятся  не переднюю левую  часть  автомобиля (бампер  передний,  крыло  переднее  левое). 

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений (в том числе экспертного заключения  от 27.04.2016 № УП-177778 с вышеуказанными недостатками)  и видеозаписи ДТП, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение от 19.05.2016 № 130, подготовленное ООО «Автолайф».

Суд также не принимает доводы ответчика, что в экспертном заключении от 19.05.2016 № 130, что в стоимость ущерба необоснованно включены такие  услуги как мойка транспортного средства, подборка колера.

Суд полагает, что данные услуги технологически обусловлены необходимостью окраски поврежденных элементов транспортного средства, у суда отсутствуют основания для исключения указанных услуг из калькуляции. 

При оценке доводов ответчика суд, в том числе принимает во внимание, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного   соответствующим специалистом, и содержащем выводы,  противоречащее доводам ответчика, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик указывает, что истец необоснованно самостоятельно организовал осмотр транспортного средства без согласования со страховщиком, тем самым злоупотребил правами, нарушил порядок, предусмотренный законом Об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении установленного порядка по  оценке ущерба. Вместе с тем в данном случае ЗАО «МАКС» прибыло на назначенный истцом осмотр, и, следовательно, реализовало свое право   на осмотр поврежденного имущества. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения, допущенные истцом, не могут служить основанием для вывода о недопустимости представленных истцом доказательств .

Таким образом, требование о взыскании 8927 руб. 50 коп. (16 600 руб.  - 7672 руб. 50 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автолайф» от 19.05.2016 № 130.

Расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб. (квитанция от 10.05.2016).

Суд полагает, что поскольку ИП ФИО1   как правопреемник потерпевшего самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, экспертное заключение истца принято судом, требование о взыскании расходов на оценку повреждений транспортного средства в размере  25 000 руб.  является обоснованным.

Доводы ответчика о высокой стоимости экспертизы судом не принимаются как немотивированные (отсутствуют ссылки на нормативные акты, позволяющие суду снизить расходы потерпевшего на оплату экспертизы).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 33 927 руб. 50 руб. (8927 руб. 50 коп. + 25 000 руб.).

Истец просит взыскать 1500 руб. за изготовление дубликата отчета, необходимого для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В доказательство оплаты услуг за составление дубликата экспертного заключения в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 № 45 на сумму 1500 руб. ООО «Автолайф».  Дубликат подготовлен ООО «Автолайф».

Изучив указанный документы суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на изготовление дубликата отчета.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, обстоятельства дела, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд полагает неразумными расходы на изготовление дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1500 руб.

Суд учитывает, что  истец, проявляя должную степень разумности, имел возможность подготовить копию документа перед его отправкой в адрес ответчика. Кроме того, истец также не был лишен возможности обратиться в страховую компанию для ознакомления с материалами выплатного дела, получения копии соответствующего документа.

Размер государственной пошлины по делу равен 2000 руб. 

ИП ФИО1  оплатил 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.04.2017.

С учетом результата рассмотрения требований, 2000 руб. судебных расходов истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33927  руб. 50  коп.,  в  том  числе  8927 руб. 50  коп. -  страхового  возмещения, 25000  руб. – расходов  на  оценку,  а  также 2000  руб. -  расходов  по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 1500 руб. судебных расходов на  изготовление  копии экспертного заключения  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева