АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ХЕРСОНСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Счастливцево                                                                Дело № А88-93/2024

31 октября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения оглашен 31 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Херсонской области «Днепровский психоневрологический дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 066 475 рублей 78 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство труда и социальной защиты Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 - представитель по доверенности № 01.02/02 от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, пом. 1Н/6; далее – истец, ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Херсонской области «Днепровский психоневрологический дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ответчик, ГКУ ХО «ДПНДИ») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 1 066 475 рублей 78 копеек, из которых: 968 376 рублей 16 копеек - основной долг за октябрь-декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года; 98 099 рублей 62 копейки - неустойка за период с 21.11.2023 по 18.04.2024, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 665 рублей.

Определением суда от 03.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты Херсонской области.

Определением от 30.07.2024 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

Определением суда от 20.08.2024 принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения за октябрь-декабрь 2023 годадо суммы 512 134 рубля 77 копеек, неустойки за период с 21.11.2023 по 18.04.2024 в размере 98 099 рублей 62 копеек.

Протокольным определением от 09.07.2024 суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение в наименовании ответчика с Государственного казенного учреждения Херсонской области «Днепровский психоневрологический дом-интернат» на Государственное бюджетное учреждение Херсонской области «Днепровский психоневрологический дом-интернат».

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебных актов в сети Интернет, а также путем получения копий определений суда, что подтверждается поступившими в арбитражный суд уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении 20.07.2024 третьим лицом копии определения суда, которым к участию в деле привлечено Министерство труда и социальной защиты Херсонской области, что свидетельствует об осведомленности указанного лица о наличии в Арбитражном суде Херсонской области рассматриваемого спора.

Таким образом, суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению третьего лица - Министерство труда и социальной защиты Херсонской области, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность участия в судебном заседании, а также не высказал свою письменную правовую позицию относительно требований истца. 

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований с приложением расчета, согласно которому просит взыскать с Государственного казенного учреждения Херсонской области «Днепровский психоневрологический дом-интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»:

- законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за октябрь-декабрь 2023, январь-февраль 2024, за период с 21.11.2023 по 18.04.2024 в сумме 98 099 рублей 62 копейки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 665 рубля.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, фактически оценив требование в части взыскания основной задолженности равной 00 рублей, с учетом того, что в процессе рассмотрения рассматриваемого спора ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. 

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку истец в порядке статьи 150 АПК РФ не отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 512 134 рублей 77 копеек, оплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд расценивает поданное заявление истца как заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы задолженности, приобщает его в материалы дела и продолжает рассматривать исковые требования по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом представленного уменьшения иска, пояснил, что на удовлетворении требований в части взыскания основного долга не настаивает, поскольку задолженность в данной части погашена в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Из представленного в суд отзыва ответчика следует, что требования о взыскании задолженности в размере 512 134 рублей 77 копеек не оспариваются и признаются, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просил отказать по причине того что ответчик является подведомственным учреждением Министерства труда и социальной защиты Херсонской области и получателем бюджетных средств - все средства для оплаты договорных обязательств ответчик получает на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ГКУ Херсонской области «Днепровский психоневрологический дом-интернат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451601029 (далее – договор).

По условиям договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, а также производить другие платежи, установленные и предусмотренные договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 договора).

В период с октября по декабрь 2023 года и январь-февраль 2024 года гарантирующий поставщик (истец) исполнил обязательства по договору, а потребитель (ответчик) принял электрическую энергию (мощность) на сумму 968 376 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний за декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, а также счетами-фактурами за аналогичный период.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена последним 05.04.2024.

Неисполнение ГБУ ХО «Днепровский психоневрологический дом-интернат» требований претензии по погашению образовавшейся задолженности явилось причиной для обращения ООО «Энергосбыт Херсон» с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исчисленное истцом количество поставленной электрической энергии, а также расчет задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут. 

Суд признает расчет истца по оплате электрической энергии арифметически верным, нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается объем и стоимость потребленной электрической энергии за спорный период, что подтверждено материалами дела. Более того, ответчик в отзыве на иск от 10.10.2024 признал исковые требования в части наличия задолженности в размере 512 134 рубля 77 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними. 

Суд отмечает, что право на признание иска является специальным процессуальным диспозитивным распорядительным правом ответчика. 

Признание иска, соответственно, - одностороннее безусловное распорядительное действие ответчика, направленное на вынесение решения в пользу истца. 

Судом исследовано указанное заявление, в том числе проверено наличие специальных полномочий представителя, представившего в суд заявление о признании задолженности. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такое признание.

При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке погашена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2024 № 447027 на сумму 275 264 рублей 17 копеек, от 11.07.2024 № 447029 на сумму 180 957 рублей 22 копейки, от 07.10.2024 № 490279 на сумму 2 753 рублей 81 копейки, от 07.10.2024 № 490281 на сумму 357 707 рублей 63 копейки, от 09.10.2024 № 491941 на сумму 151 673 рублей 33 копейки.

Таким образом, поскольку ответчик требования в части взыскании основного долга признал, кроме того оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается материалами дела, а истец в порядке статьи 150 АПК РФ не отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 512 134 рублей 77 копеек, то требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 98 099 рублей 62 копеек суммы законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за октябрь-декабрь 2023, январь-февраль 2024, за период с 21.11.2023 по 18.04.2024, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями подписанного между сторонами контракта установлено, что ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде начисления пени (неустойки) определена законодательством Российской Федерации, таким образом, в данном случае применима законная неустойка. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обоснованных возражений относительно неправомерности начисления неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявил.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии пунктом 65 Постановление Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом судом принято во внимание, что истец не воспользовался правом и включил в расчет неустойки период с даты возникновения просрочки исполнения обязательств – с 21.11.2023 по день обращения с настоящим иском в суд - по 18.04.2024, тем самым уменьшил размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим приведенным положениям Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, находит требования истца в части взыскания неустойки начисленной за октябрь-декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, за период с 21.11.2023 по 18.04.2024 в размере 98 099 рублей 62 копеек подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, которая, исходя из общей цены иска при обращении с заявлением в суд, составила 23 665 рублей, уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 437.

Размер государственной пошлины от суммы 512 134 рублей 77 копейки, признанной ответчиком, составляет 13 243 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины должно быть возвращено ему из федерального бюджета, остальные 30 процентов взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, от суммы государственной пошлины 13 243 рубля 70 процентов составляет 9 270 рублей 10 копеек, которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Оставшиеся 30 процентов, составляющих 3 972 рубля 90 копеек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 422 рубля. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 14 394 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Херсонской области «Днепровский психоневрологический дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии по договору энергоснабжения 01.01.2024 № 8451601029 за период с 21.11.2023 по 18.04.2024 в размере 98 099 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 рубля 90 копеек, всего взыскать 112 494 рубля 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 270 рублей 10 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.04.2024 № 437.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                            М.А. Андрианова