ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96725/2019

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- ФИО1 по доверенности от 29 октября 2019 года № 33-Д-732/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Графский» - Светозаров Р.Л. по доверенности от 03 июня 2019 года № 03/19,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Графский» 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графский» (далее - ответчик) о взыскании 1.418.758 руб. 76 коп. штрафа за  неисполнение обязательств по использованию земельного участка на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке,  от 22.05.2018 №М-01-052383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800.000 руб. штрафа.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении 618 758 руб. 56 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды №М-01-052383 от 22.05.2018, дополнительного соглашения от 28.08.2018, объектом аренды является земельный участок площадью 1 393 кв. м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2018 №9014915 был установлен факт расположения трехэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 1 649,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, в отсутствие сведений о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешении на строительство (реконструкцию) объекта в части увеличения его площади на 256,5 кв. м. (с 1 393 кв. м. до 1 649,5 кв. м.) за счет реконструкции чердака с увеличением высотных отметок здания, угла наклона кровли, этажности (было 2 этажа плюс подземный этаж, стало 3 этажа с подземным этажом), а также возведения пристройки, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта.

В силу пунктов 7.1, 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:1004 по адресу: 

<

...>, составляет  94 583 917 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца, размер штрафа (неустойки) составляет сумму в размере 1 418 758 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафной санкции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик приобрел право собственности за три месяца до проведенной проверки, снизил размер неустойки до суммы 800 000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом в решении не указано в чем именно выразилась несоразмерность заявленной неустойки.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Определение соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является нарушением применения нормы материального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу  № А40-96725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова