Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6730/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197»: ФИО4, директор по выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2019,  ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2019. ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №197»  

на определение от  09.09.2019

по делу № А73-7405/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей  Дацуком С.Ю.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1022700931220, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>) 

о  признании реконструкции здания незаконной, объекта самовольной постройкой и его сносу 

третьи лица Инспекция Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края; Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска; Администрация города Хабаровска; Министерство имущественных отношений Хабаровского края; Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Инспекция Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», ФИО7,  Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – ООО «СУ №197», ответчик, должник) с исковыми требованиями:

- признать незаконной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б; 

- признать  самовольной постройкой пристроенной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б;

 - обязать ответчика  привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, Б, общей площадью 573,7 кв.м. в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Определениями суда от 13.07.2011, от 31.08.2011 и от 19.10.2011 к  участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Хабаровска, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»,   федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», ФИО7. 

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 (постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, постановление  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012)  реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. признана незаконной; пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, признана самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, должнику  отказано в отсрочке исполнения решения от 14.11.2011. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 произведена замена стороны по настоящему делу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДальРегионРазвитие», взыскатель). 

Впоследствии определением от 19.09.2018 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 путем предоставления ООО «ДальРегионРазвитие» права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик – ООО «СУ №197».

 С ООО «СУ №197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» взысканы расходы по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73- 7405/2011 в размере 14 884 036, 96  руб.

 Определение от 19.09.2018 оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019.

08.08.2019 ООО «СУ № 197» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не  согласившись с определением суда,  ООО «СУ №197» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный  суд  с  жалобой, в  которой просит его отменить  и принять  по  делу новый судебный акт. 

В  обоснование  жалобы ссылается на наличие обстоятельств, не учтенных при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Проект демонтажа самовольной постройки, подготовленный по заказу истца ООО «КарьерПроектДВ», фактически предусматривает демонтаж не только пристроенной части Литера Б, но и всего Литера Б и двухэтажного перехода. Однако решение суда не предполагало совершение таких действий. Данные обстоятельства были скрыты инициатором ООО «ДальРегионРазвитие», проект демонтажа судом не исследовался, оценка ему не давалась.

ООО «ДальРегионРазвитие» представило отзыв  на  жалобу,  в котором не согласилось с ней, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019 апелляционная жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на 12.11.2019 на 09 часов 20 минут.

Представитель ООО «СУ 197» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ДальРегионРазвитие» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, на которые ссылается заявитель, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает, что подготовленный ООО «КарьерПроектДВ» по заказу ООО «ДальРегионРазвитие» проект демонтажа самовольной постройки в арбитражный суд при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011, не представлялся, судом не исследовался. 

Между тем в своей содержательной части проект предполагает совершение таких действий, которые выходят за пределы правовосстановительной меры по решению суда от 14.11.2011. В случае если бы соответствующий проект был предметом судебного исследования, это повлекло принятие иного процессуального решения.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, это  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они  могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из материалов дела следует, что изменение порядка и способа исполнения итогового судебного акта по делу № А73-7405/2011 состоялось спустя немногим менее 7 лет с момента вынесения решения суда, подтвердившего неправомерность действий ответчика по реконструкции спорного здания. В течение длительного времени решение суда не исполнялось, данные о том, что обязанное лицо приступило к его исполнению или намерено приступить отсутствовали. При этом, действий по сокрытию обстоятельств подготовки проекта демонтажа ООО «ДальРегионРазвитие» не предпринимало. 

Из содержания определения от 19.09.2018 усматривается, что данные о наличии соответствующего проекта демонтажа были сообщены истцом при подаче соответствующего ходатайства, положены в основу процессуального требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.11.2011, получили оценку суда, правомерность которой впоследствии подтверждена постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019. 

В частности, судом установлено, что истцом с ООО «КарьерСтрой ДВ» заключен договор подряда от 24.07.2018 на работы, связанные с приведением указанного помещения в первоначальное состояние. Стоимость работ определена участниками договора в размере 12 892 056 руб. 96 коп. и является фиксированной. Данные расходы ООО «ДальРегионРазвитие» будет вынуждено понести в связи с осуществлением в самостоятельном порядке действий, которые решением суда от 14.11.2011 возложены на ответчика. 

Копия договора между ООО «ДальРегионРазвитие» и ООО «КарьерСтрой на выполнение проектных работ по демонтажу № 28.05.2018 наряду со сметой были приобщены к ходатайству истца, исследовались судом. 

При этом ООО «СУ № 197», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве по вопросу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 123 АПК РФ, непосредственного участия в рассмотрении данного заявления не принимало, каких-либо письменных пояснений не подавало, не требовало представления в суд проекта демонтажа, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках статей 65, 66 АПК РФ не заявляло. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства извещения ответчика получили оценку в рамках постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019. 

Данные, характеризующие порядок, сроки принятия заявления к производству, а также поведение сторон по реализации предоставленных законом процессуальных гарантий, указывают на то, что в данном случае судом были выполнены требования АПК РФ и созданы надлежащие условия для реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав. 

Таким образом, обстоятельство с которым заявитель связывает необходимость пересмотра определения от 19.09.2018, могли и должны были стать известны заявителю при рассмотрении ходатайства ООО «ДальРегионРазвитие», при условии проявления заявителем должной степени осмотрительности. 

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. 

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ, в статье 174 которого установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3). 

Названные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

С позиции приведенных норм процессуального права, а также указаний по их толкованию и применению, в состав вопросов, разрешаемых при рассмотрении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках статьи 324 АПК РФ, входят данные о степени исполнения вступившего в силу судебного акта (объем предпринятых ответчиком действий), наличие затруднений в исполнении судебного акта, а также направленность испрашиваемого заявителем – нового способа исполнения судебного акта на реальное восстановление нарушенных прав взыскателя. 

Вся совокупность указанных признаков была учтена и подтверждена при вынесении определения от 19.09.2018, что позволило предоставить ООО «ДальРегионРазвитие» право совершения действий, к совершению которых присужден ответчик - ООО «СУ №197». 

При этом суд не определял набор технических действий и технологических операций, которые надлежит предпринять в целях исполнения судебного акта. 

По смыслу статьи 324 АПК РФ суд при решении вопроса об изменения порядка исполнения судебного акта устанавливает лишь принципиальную допустимость такой меры. 

В круг вопросов исследования суда на данном этапе не может входить полный состав предполагаемых действий взыскателя, которые будут предприняты в будущем, поскольку в силу объективных причин перечень таковых всецело зависит от технических особенностей конкретного объекта, кроме того может быть подвержен изменениям по инициативе заинтересованных лиц, что находится вне сферы судебного контроля. 

В случае если предпринимаемые взыскателем действия по самостоятельному исполнению решения суда, по мнению должника, отступают от установленного порядка, выходят за пределы правовосстановительной меры, затрагивают права и охраняемые законом интересы ответчика, причиняют убытки, должник вправе инициировать их правовую (в том числе судебную) оценку в порядке, установленном АПК РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-«Об исполнительном производстве». 

Из представленных материалов следует, что такие действия ответчиком предпринимаются: предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия № 1 от 07.02.2019 работы по демонтажу приостановлены. ООО «Строительное управление № 197» также инициирован судебный спор о признании договора № 28.05/2018 от 28.05.2018, заключенного между ООО«ДальРегионРазвитие» и ООО «КарьерПроект ДВ,» недействительным (дело № А73-4475/2019), о взыскании с ООО «ДальРегионРазвитие» убытков (дело № А73-14035/2019).

Ссылка должника на  решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-4328/2019  которое принято по  искам граждан-участников долевого строительства, в законную силу  на момент рассмотрения жалобы не вступило, а кроме того не содержит  указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ  обстоятельств.  Заключение специалистов от 10.04.2019 также предоставлялось в суд истцами и к настоящему делу отношения не имеет.

 Приведенные заявителем данные не доказывают, что обстоятельства и условия, которые послужили основанием для изменения порядка и способа исполнения, устранены. 

В  такой ситуации, заявитель, используя предусмотренные законом способы пересмотра вступивших  в  законную  силу судебных  актов, приводит доводы о несогласии  с  выводами судов, изложенных  в принятых  по делу  судебных актах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований  для удовлетворения   жалобы  и отмены   определения  суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2019 по делу № А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1