59/2018-1916(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5632/2017

01 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова  

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Южно-Сахалинска  

на решение от 01.08.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017  

по делу № А59-6335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в  апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С.Чижиков  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» (ОГРН  1056500655200, ИНН 6501160180, место нахождения: 693001, город Южно- Сахалинск, проспект Мира, 47А)  

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН  6501026762, место нахождения: 693000, город Южно-Сахалинск, улица  Ленина, 173)  

третьи лица: департамент финансов администрации города Южно- Сахалинска, открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»,  Чередниченко Андрей Романович  

о взыскании 54 694 руб. 46 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» (далее - ООО  «Эдэм», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о взыскании 54 694 руб. 46 коп. задолженности за  содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные  услуги за период с 08.06.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (далее -  Департамент), открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»  (далее - ОАО «Сахалин-Инжиниринг»), физическое лицо Чередниченко  Андрей Романович (далее - Чередниченко А.Р.).  

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,  иск удовлетворен в полном объеме.  

Администрация, не соглашаясь с решением и постановлением, в  кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об  отказе истцу в удовлетворении иска. Ссылаясь на передачу застройщиком  12.08.2014 жилого помещения, расположенного по улице Физкультурная,  18/1-59, по договору безвозмездного пользования физическим лицам, в том  числе Чередниченко А.Р., обязанных, по мнению ответчика, оплачивать  коммунальные услуги и вносить платежи, связанные с эксплуатацией  предоставленного жилья, заявитель считает неправомерным отнесение на  него этих расходов как на собственника квартиры. Также полагает, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между  сторонами спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эдэм» доводы, изложенные в  жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на  отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  

отсутствие. При этом администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  01.08.2017, постановления от 24.10.2017, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  основания для отмены судебных актов отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эдэм» на  основании заключенного 01.06.2014 с застройщиком - ОАО «Сахалин- Инжиниринг» договора осуществляет функции управляющей организации,  оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома (МКД), расположенного в городе Южно-Сахалинске,  по улице Физкультурная, 18/1, и по предоставлению коммунальных услуг их  пользователям.  

Городскому округу «Город Южно-Сахалинск» на праве собственности  принадлежит жилое помещение - квартира № 59, площадью 56,2 кв.м,  находящееся в указанном МКД. Право собственности муниципального  образования зарегистрировано 24.06.2015.  

В связи с тем, что платежи за оказанные коммунальные услуги и по  содержанию общего имущества многоквартирного дома администрация не  вносила, общество направило в адрес ответчика 20.09.2016 требование об  уплате задолженности. Ссылаясь на то, что администрацией платежные  документы не оплачены и задолженность не погашена, ООО «Эдэм»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

При рассмотрении дела суды исходили из наличия подтвержденных  материалами дела обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 153 ЖК  

РФ, когда бремя соответствующих расходов несет орган местного  самоуправления.  

При этом судебными инстанциями установлено, что квартира № 59 по  улице Физкультурная, 18/1 была передана администрации застройщиком  08.06.2015 после ввода объекта строительства в эксплуатацию на основании  договора от 08.06.2015 № 013-220 о безвозмездной передачи квартиры в  муниципальную собственность, заключенного во исполнение обязательства  застройщика по переселению граждан, проживающих в муниципальном  жилом фонде, подлежащем сносу.  

Указанная квартира предоставлена Чередниченко А.Р. по договору  социального найма от 08.07.2016 № 406.  

Доказательства ее заселения в установленном законом порядке в  рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.  

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика  после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по  передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи  153 ЖК РФ).  

Поскольку управомоченным лицом на принятие жилого помещения в  рамках возникших отношений с застройщиком является сам ответчик, он с  учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств несет расходы  на его содержание и коммунальные услуги до предоставления квартиры  нанимателю в силу частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ.  

Отсутствие в период передачи администрации квартиры проживающих  и зарегистрированных в ней лиц отражено в пункте 5 договора от 08.06.2015   № 013-220 и передаточном акте от 08.06.2015 (пункт 2), что опровергает  доводы ответчика о заселении жилого помещения.  

Установив факт неисполнения администрацией прямо  предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги  до заселения жилого помещения, арбитражными судами сделан правильный  вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в  присужденном размере.  

Факт оказания истцом услуг, в отношении которых возник спор, а  также предъявленная к взысканию их стоимость ответчиком не  оспариваются.  

При таком положении решение и постановление соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и нормам права, правильно  примененным судами при рассмотрении дела.  

Довод администрации о несоблюдении обществом досудебного  порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судебных  инстанций и отклонен как противоречащий представленному в дело письму  истца от 20.09.2016 № 93, направленному обществом в адрес администрации  до предъявления иска в арбитражный суд, принятого судами в качестве  доказательства, подтверждающего соблюдение истцом требования,  предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательства у суда  кассационной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах решение и постановление в  обжалованной части являются законными и обоснованными, поэтому отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А59-6335/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 И.А. Тарасов