АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16142/2023

24 января 2024 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьеруправление-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – ООО «СК Монолит», ответчик) о взыскании 2 940 000 задолженности по договору поставки № 10Щ-2023 от 28.07.2023, 25 996 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 10.11.2023, неустойки, начисленной на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, на 17.01.2024 в 11 часов 30 минут  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по делу в назначенные дату и время, а также в целях обеспечения права сторон участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, определением от 28.12.2023 дата проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства изменена на 24.01.2024.

22.01.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие оснований для оплаты, поскольку оригиналы счетов и универсальных передаточных документов ответчику не представлены. Отсутствие оригиналов первичных документов, как пояснил ответчик, может привести к спору с налоговым органом. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истребовании у истца доказательств направления и вручения ответчику всех счетов и универсальных передаточных документов на поставленный товар.

От истца 24.01.2024 поступили дополнительные пояснения, в которых истец просит в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать, указал, что оригиналы универсальных передаточных документов направлены ответчику письмом с описью вложений 24.10.2023 и получены им 01.11.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.01.2024 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств направления и получения ответчиком оригиналов счетов и универсальных передаточных документов по спорной поставке, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, при этом АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств по делу у сторон спора в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, суд исходил из того, что истребование указанных заявителем документов от стороны спора повлечет нарушение принципа состязательности и не представляется целесообразным с учетом отсутствия каких-либо возражений по существу представленных доказательств в части нарушения стороной принципов достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 64, 67, 68, 75 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом доказательств (в виде копий документов) в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2023 между ООО «Карьеуправление-Север» (поставщик) и ООО «СК Монолит» (покупатель) в редакции протокола согласования разногласий заключен договор поставки № 10Щ-2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-20 мм, песок из отсевов дробления из карьера «Юнь-Ягинский», расположенном в Воркутинском районе Республики Коми (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), количество товара, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно приложенных к иску спецификациям № 1 от 01.08.2023, № 2 от 11.10.2023 срок поставки согласован сторонами до 31.12.2023 включительно, порядок оплаты – 100% предварительная оплата в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

 Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю продукции по универсальным передаточным документам № 524 от 12.10.2023 на сумму 323 400 руб., № 527 от 13.10.2023 на сумму 176 400 руб., № 528 от 14.10.2023 на сумму 176 400 руб., № 537 от 16.10.2023 на сумму 352 800 руб., № 544 от 17.10.2023 на сумму 476 280 руб., № 545 от 18.10.2023 на сумму 388 080 руб., № 551 от 19.10.2023 на сумму 388 080 руб., № 552 от 20.10.2023 на сумму 372 400 руб., № 553 от 21.10.2023 на сумму 282 240 руб., № 560 от 23.10.2023 на сумму 7 840 руб., всего на сумму 2 943 920 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без разногласий по объему, стоимости поставленной продукции.

Как пояснил истец, и усматривается из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.08.2023 по 23.10.2023, часть произведенного 14.08.2023 ООО «СК Монолит» платежа в размере 3 920 руб. учтена истцом при расчете задолженности по спорной поставке.

Покупатель товар в полном объеме не оплатил, долг за поставленный товар составил 2 940 000 руб. 00 коп.

В претензии от 26.10.2023 ООО «Карьеруправление-Север» потребовал произвести оплату задолженности, а также оплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий.

В письме от 31.10.2023 ООО «СК Монолит» просило предоставить отсрочку по оплате долга и рассмотреть вопрос о неприменении неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Карьеруправление-Север» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 23.10.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 940 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушении условий договора не представлены оригиналы счетов на оплату и универсальных передаточных документов связи с чем, основания для оплаты основного долга отсутствуют, отклоняется судом, поскольку с момента подписания универсальных передаточных документов, сумма задолженности была известна ответчику.

Кроме того, оплата по договору осуществляется в размере 100% предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Получение ответчиком данного счета ни при подписании универсальных передаточных документов, ни при подписании акта сверки по состоянию на 23.10.2023, а также в письме от 31.10.2023 не оспаривалось. Напротив, как указал ответчик в письме от 31.10.2023, поставка по спецификации № 2 от 11.10.2023 обговаривалась в устной форме по телефону, одновременно ответчик просил предоставить отсрочку оплаты счета № 384 от 11.10.2023 в размере 2 940 000 руб. до поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СК Монолит». 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена опись вложений в ценное письмо от 23.10.2023 (письмо получено ответчиком 01.11.2023), из которой усматривается, что ответчику были направлены дополнительное соглашение от 11.10.2023 к договору № 10Щ-2023 от 28.07.2023, спецификация № 2 от 11.10.2023, счет на оплату              № 384 от 11.10.2023, акты сверки взаимных расчетов, паспорта качества на продукцию и спорные универсальные передаточные документы в двух экземплярах.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 940 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.2. договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие договора о 100% предварительной оплате не соблюдено, товар поставлен без предварительной оплаты, он подлежит оплате по правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты поставки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2023 по 10.11.2023 составил 25 996 руб. 74 коп. Данный расчет судом проверен и принимается, как составленный арифметически верно.

Ходатайство ООО «СК Монолит» о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, условий договора, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «СК Монолит» в пользу ООО «Карьеруправление-Север» взыскивается 25 996 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 940 000 задолженности, 25 996 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, 37 830 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                       Д.В. Чернышов