АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12128/2019

г. Нижний Новгород                                                                    17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-228),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поддоновъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Пенза,

о взыскании 786 640 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поддоновъ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» о взыскании 786 640 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.07.2017, а также 11 066 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2019 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлены доверенности на получение товара по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанный сторонами акт сверки за 3 квартал 2018 года. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить собственными силами и средствами, а покупатель обязуется принять и оплатить поддоны деревянные (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, единица измерения, ассортимент, срок поставки товара указываются покупателем в заказе на закупку.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней после фактической передачи продукции покупателю и подписания сторонами накладных по форме ТОРГ-12.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 05.07.2017 № 261, от 15.07.2017 № 273, 18.07.2017 № 281, от 28.07.2017 № 294, от 08.09.2017 № 365, от 15.09.2017 № 379, от 22.09.2017 № 393, от 10.10.2017 № 423, от 23.10.2017 № 447, от 08.11.2017 № 478, от 18.11.2017 № 499, от 04.12.2017 № 535, от 05.02.2018 № 43, от 09.02.2018 № 48, от 13.02.2018 № 53, от 21.02.2018 № 63, от 03.03.2018 № 75, от 09.03.2018 № 82, от 12.03.2018 № 84, от 16.03.2018 № 97, от 25.03.2018 № 111, от 30.03.2048 № 125, от 14.04.2018 № 155, от 24.04.2018 № 178, от 15.05.2018 № 211, от 07.06.2018 № 254, от 15.06.2018 № 264, от 22.06.2018 № 274, от 26.06.2018 № 283, от 29.06.2018 № 289, от 18.07.2018 № 322, от 25.07.2018 № 332, от 25.07.2018 № 333, от 31.07.2018 № 340, от 09.08.2018 № 355, от 06.10.2018 № 433, от 09.10.2018 № 435, от 16.10.2018 № 445, от 25.10.2018 № 461, от 02.11.2018 № 467, от 29.11.2018 № 499 поставил ответчику товар на общую сумму 7 286 400 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 786 640 руб. 00 коп.

Истец 11.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность до 17.12.2018, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 786 640 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 786 640 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 18 732 руб. 80 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 11066 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7666 руб. 40 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поддоновъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 786640 руб. 00 коп. задолженности, а также 11066 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета 7666 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева