Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29783/24

24 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к ФИО1  (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В ходе административного расследования,  при рассмотрении жалобы гр. ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный кредитор), при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее (л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу №А41-85369/20 ФИО3 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 115582, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41-85369/20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 5 534 887 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-85369/20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 12 209 633,30 руб.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 05.05.2023 №1, по условиям которого ИП ФИО4 переходит право требования ФИО2 к Должнику по договору займа от 03.06.2023 в размере 8 870 910,22 рублей, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-85369/20.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании которого просил заменить ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника на сумму 8 870 910,22 рублей на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу №А41-85369/20 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2023) произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ИП ФИО4

В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85369/20 от 06.10.2023 не указан размер требований, переходящих ИП ФИО4

В то же время, в мотивировочной части судебного акта указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-85369/20 требование ФИО2 в размере 12 209 633,30 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Процессуальное правопреемство в отношении требований ФИО2, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41-85369/20, не осуществлялось.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 уступил ИП ФИО4 лишь часть своих требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-85369/20.

При этом, в реестре требований кредиторов остаются требования ФИО2, в том числе, включенные в него на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41-85369/20.

 Таким образом, ФИО2 является кредитором Должника, в связи с чем, Арбитражный управляющий должен направить в адрес ФИО2 отчеты о своей деятельности: за 3 квартал 2023 года - в срок не позднее 02.10.2023; за 4 квартал 2023 года - в срок не позднее 09.01.2024.

Доказательства направления отчетов арбитражного управляющего в адрес ФИО2 отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

В нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий не направлял отчеты о своей деятельности в адрес гр. ФИО2 за период после третьего квартала 2023 года (включительно).

Данное административное правонарушение совершено 03.10.2023, 10.01.2024 (Московская область) соответственно.

ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего требование о проведении собрания кредиторов в очной форме с повесткой дня, в которую входят вопросы, в том числе: об отмене решения собрания кредиторов от 12.04.2023; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; о рассмотрении отчета арбитражного управляющего; об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Из предоставленных ФИО2 документов следует, что данное письмо: направлено посредством электронной почты на 24.11.2023; исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300089397647 отправление вручено адресату электронно 25.11.2023.

Арбитражный управляющий должен провести собрание кредиторов на основании требования ФИО2 в срок не позднее 18.12.2023.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.03.2024 №13849363 собрание кредиторов на основании вышеуказанного требования ФИО2 назначено к проведению 06.04.2024, то есть с нарушением установленного законом срока и после возбуждения дела об административном правонарушении. 

В нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию ФИО2

Данное административное правонарушение совершено 19.12.2023 (Московская область) соответственно.

В качестве наличия в действиях арбитражного управляющего повторности допущенных правонарушений, заявитель указывает на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу №А41-85369/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А67-8333/23 арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, за не увольнение директора МУП АГП «Энергия-Т2».

По факту установления в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 07.03.2024 №00365024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 58-66).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей  4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не направлял отчеты о своей деятельности в адрес гр. ФИО2 за период после третьего квартала и четвертого квартала 2023 года (включительно).

Доводы арбитражного управляющего в письменных пояснениях о том, что 31.12.2023 отчет финансовый управляющий направил в адрес ИП ФИО4 по адресу 121151, 

<

...> (РПО 11957190215508), так как определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41- 85369/2020 произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2019) и что ИП ФИО4 является представителем ФИО5 на основании доверенности от 09.09.2022, в связи с чем ФИО5 обладает возможностью получать отчеты финансового управляющего от ИП ФИО4, рассмотрены судом и отклонены, поскольку отчеты арбитражного управляющего направлялись ИП ФИО4 как кредитору должника, а не представителю ФИО2, обратного суду не представлено.

Данное административное правонарушение совершено 03.10.2023, 10.01.2024 (Московская область) соответственно.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию ФИО2

В письменных пояснениях арбитражный управляющий факт получения требования ФИО2 о проведении собрания кредиторов не оспаривает, при этом ссылается на не содержание исключительной компетенции о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего кредитор не лишен права самостоятельно произвести собрание кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего в письменных пояснениях рассмотрены судом и отклонены, поскольку не ставит обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов на основании требования кредитора в зависимости от того, относятся ли заявленные к собранию вопросы именно к исключительной компетенции собрания, но при этом, вопросы, содержащиеся в требовании ФИО2 (в том числе, об отмене решения предыдущего собрания, о рассмотрении отчета арбитражного управляющего) входили в компетенцию собрания кредиторов, обратного суду не предствалено.

Данное административное правонарушение совершено 19.12.2023 (Московская область) соответственно.

В качестве наличия в действиях арбитражного управляющего повторности вменяемого правонарушения, и наличия объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управление в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2024 №00365024 указывает на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу №А41-85369/20 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А67-8333/23 арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, за не увольнение директора МУП АГП «Энергия-Т2».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу № А41-85369/2020 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А41-85369/2020, которыми отказано кредитору ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в браке; в не проведении анализа сделок, совершенных супругой, в том числе за счет личного и общего имущества, нажитого в период брака на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и не подготовке соответствующего заключения; в не установлении места нахождения имущества должника и не принятии мер по его сохранности; в не составлении описи (дополнительной), оценки имущества должника и их не опубликовании; не подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его не опубликовании; не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не опубликовании информации об указанных обстоятельствах в ЕФРСБ; в не проведении собраний кредиторов (в том числе первого); в не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов; в не предъявлении требований об оспаривании брачного договора от 03.08.2018; в не предоставлении мотивированных позиций (отзывов) по обособленным спорам: о признании брачного договора от 03.05.2018 недействительным, о принятии обеспечительных мер; в не уведомлении кредиторов должника о споре по делу № 02-8927/2022 в Кузьминском районном суде города Москвы по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества; в не заявлении возражений против иска (признании требований) ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества по делу №02-8927/2022, в не заявлении ходатайства в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 02-8927/2022 о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных норм права, решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу №А41-85369/20 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А67-8333/23, не может быть признано допустимым доказательством повторности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

В данном случае повторность допущенного нарушения в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим элементом объективной стороны административного правонарушения.

Не указание всех необходимых элементов состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры составления такого протокола, предусмотренной действующим законодательством.

С учетом отсутствия информации о повторности совершения административного правонарушения в протоколе от 07.03.2024 №00365024 об административном правонарушении, у суда отсутствует возможность квалифицировать вменяемое правонарушение по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП.

Вместе с тем, данные протокола от 07.03.2024 №00365024 об административном правонарушении, содержат достаточные данные для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, при том, что процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Кроме того, относительно испрашиваемой заявителем административной меры, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях", согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

В то же время при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа либо иных лиц о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (п. 5 Постановления N 10).

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему в качестве повторного нарушение требований Закона о банкротстве, подлежит признанию малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.03.2024 №17а-00579/24 о привлечении ФИО1  (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко