ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10612/2024

г. Самара

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ «Новый»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года по делу                        № А55-10612/2024 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (правопреемник АО «ТД «Электротехмонтаж»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ «Новый»,

о взыскании задолженности в размере 5 403 738 руб. 89 коп., пени из расчета на 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп., пени, рассчитанных  с 17.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМЗ «Новый» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 403 738 руб. 89 коп., пени из расчета на 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп., пени, рассчитанных  с 17.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “ЛМЗ «Новый» ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» ИНН: 

<

***> взыскан основной долг в размере 5 403 738 руб. 89 коп., пени из расчета на 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп., пени, рассчитанные  с 17.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 548 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ "Новый» ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 363 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ «Новый» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части ст. 333 ГК РФ, а именно:

Применив положения статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с него договорной неустойки с 978 518 рублей до 731 404 рублей;

Неустойку на сумму неоплаченной задолженности взыскать из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый просрочки оплаты начиная с 17.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства;

Распределить судебные расходы с учетом положения подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ и применения статьи 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика 15 764 рубля госпошлины, что составляет 30 % от размера пошлины, уплаченной истцом. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенное судом нарушение положений ст. 138 АПК РФ, неправомерный отказ в предоставлении ответчику времени, необходимого для окончательного согласования условий мирового соглашения. Полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение не только повлияло на процессуальные права сторон, но изменило условия возврата долга, что ухудшило положение ответчика.

Кроме того, несмотря на признание ответчиком, предъявленных к нему исковых требований судом взыскана вся сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 54 911 рублей (52 548 + 2 363), что противоречит положению подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 ПК РФ.

Податель жалобы также полагает, что судом неправомерно не применены  положения ст. 333 ГК РФ, отказ в снижении неустойки не обоснован.

АО «ТД «Электротехмонтаж» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 05.09.2024 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Вновь созданное юридическое лицо АО «ТД «Элеткротехмонтаж» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании 05.09.2024 года, АО   «ТД   «Элеткротехмонтаж»   является   универсальным    правопреемником    ООО   «ТД «Электротехмонтаж».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТД «Электротехмонтаж» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) его правопреемником АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>). К заявлению приложен Лист записи ЕГРЮЛ о правопреемстве, в соответствии с которым ООО «ТД «Электротехмонтаж»  реорганизована в форме преобразования в  АО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление АО «ТД «Электротехмонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец, поставщик) и ООО «ЛМЗ «Новый» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 202/ПИже 1/3323-2023 от 10.01.2023 года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 4 622 809,21 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

№ Передаточных

документов

(универсальный

передаточный

документ)

Дата отгрузки товара Покупателю

Общая сумма по

универсальным

передаточным

документам

руб.

Частично оплаченная сумма по универсальным передаточным документам (отгруженному товару) руб.

Сумма задолженности за поставленный товар 

по универсальным передаточным 

документам руб.

'418/3453785'

23.10.2023

110931,24

0

110931,24

'418/3453772'

23.10.2023

574432,32

0

574432,32

'418/345377 Г

23.10.2023

415689,96

0

415689,96

'418/3453769'

23.10.2023

61355,7

0

61355,7

'418/3453765'

23.10.2023

2339446,75

0

2339446,75

'418/3453637'

23.10.2023

1120953,24

0

1120953,24

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЛМЗ «Новый» заключен Договор поставки № 202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года, по которому ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 780 929,68   руб. по следующим   универсальным   передаточным документам:

№ Передаточных

документов

(универсальный

передаточный

документ)

Дата отгрузки товара Покупателю

Общая сумма по

универсальным передаточным документам руб.

Частично оплаченная сумма но универсальным передаточным документам (отгруженному товару) руб.

Сумма задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам руб.

'418/3453866-Г

03.11.2023

349,06

0

349,06

'418/3453966'

07.11.2023

5424

0

5424

'418/3453962'

07.11.2023

64738,86

0

64738,86

'418/345396 Г

07.11.2023

3600

0

3600

'418/3453919'

07.11.2023

953,81

0

953,81

'418/3453867"

07.11.2023

68662,27

0

68662,27

'418/3454075'

14.11.2023

10739,14

0

10739,14

418/345401Г

14.11.2023

18000

0

18000

'418/3453882'

14.11.2023

249000

0

249000

418/3453866-2'

14.11.2023

3161,45

0

3161,45

'418/3454142'

17.11.2023

144322,26

0

144322,26

'418/3457778567'

06.12.2023

74279,21

0

74279,21

'418/3454267'

06.12.2023

6039,84

0

6039,84

'418/3454307

15.12.2023

68484,24

0

68484,24

'418/3454515'

19.12.2023

11120,02

0

11120,02

'418/3454658'

29.12.2023

14083,75

0

14083,75

'418/3454626'

29.12.2023

37971,77

0

37971,77

ИТОГО

780929,68

В соответствии с п.1.1. договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по пене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.».

Пунктом 3.6.1.1 Договора сторонами согласовано условие, согласно которому Покупатель оплачивает, полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена продукция по договорам поставки № 202/ПИже1/3323-2023 от 10.01.2023 года и №202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года на сумму 5 403 738 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №'418/3453785', №'418/3453772', №'418/345377 Г, №'418/3453769', №'418/3453765', №'418/3453637', '418/3453866-Г, '418/3453966', '418/3453962', '418/345396 Г, '418/3453919', '418/3453867", '418/3454075', 418/345401Г, '418/3453882', 418/3453866-2', '418/3454142', '418/3457778567', '418/3454267'. 

До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ «Новый» свои обязательства по оплате Товара по договорам поставки № 202/ПИже1/3323-2023 от 10.01.2023 года,  №202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года не выполнило.

Сумма задолженности по договору № 202/ПИже1/3323-2023 от 10.01.2023 года составила 4 622 809 руб. 21 коп.

Сумма задолженности по договору №202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года составила 780 929 руб. 68 коп. 

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ «Новый» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» по указанным договорам составила 5 403 738 руб. 89 коп.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, требование истца в части взыскания задолженности в размере 5 403 738 руб. 89 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22.03.2024 по 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп.

Согласно п. 7.5. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90(Девяносто) календарных дней.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору №202/ПИже1/3323-2023 от 10.01.2023 года составляет 919 939 руб. 03 коп., размер неустойки по договору №202/ПИже 1/2960-2022 от 03.06.2022 года составил 58 579 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как указал в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность». 

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)». Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчик, заключая спорные договоры поставки, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара, 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара), не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд верно указал, что определенный истцом размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд правомерно не применил ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, начисление ответчику неустойки по состоянию на 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп. является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом в резолютивной части правомерно указано на начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в непредставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения, поскольку материалами дела не подтверждается намерение сторон такое соглашение заключить, истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на  отсутствие переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству 08 апреля 2024 года, рассмотрение дела откладывалось судом, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для инициирования процесса по заключению мирового соглашения, составления проекта договора, представления проекта суду на обозрение. 

Как следует из отзыва ответчика от 24.06.2024 (л.д.15-оборот), содержащего ходатайство об отложении в связи с отпуском представителя, ответчик просил суд в период нахождения ответчика в отпуске дело не разрешать, отложить судебное заседание, предоставив тем самым сторонам спора дополнительное необходимое им время для согласования условий будущего мирового соглашения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ответчика планировал отпуск, а не работу над текстом мирового соглашения, в связи с чем судом правомерно не удовлетворено данное ходатайство об отложении.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса. 

 Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов, об излишне взысканной с него государственной пошлине, поскольку, по смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела. 

Поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен судом, расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

Как указал ответчик, отзыв на исковое заявление от 24.06.2024 г., направленный ответчиком посредством ресурса «Мой арбитр» в суд 25.06.2024, содержит признание иска, в связи с чем истцом может быть получено неосновательное обогащение, поскольку сверх взысканной с ответчика госпошлины истец наделен правом дополнительно вернуть 70 % уплаченной им пошлины из бюджета.

В соответствии с абзацами 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В свою очередь не направление ответчиком возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены также доводы о неправомерном неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, начисление неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий, вследствие просрочки, а также возможном неосновательном обогащении истца, не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании пени из расчета на 16.05.2024 г. в размере 978 518 руб. 55 коп., пени с 17.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года по делу                        №А55-10612/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова