АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5213/2018

г. Йошкар-Ола

21» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Доминион»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Доминион», основного долга по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 1293-Р от 2 декабря 2010 года в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013 и 20.06.2013, в сумме 19 440 руб. за период с июня 2017 года по май 2018 года, неустойку за период с 14.06.2017 по 29.06.2018 в размере 1077 руб. 92 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроке внесения арендной платы. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 3-8, 46-51, 61-64, 80-82).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, отзыв на иск не представил (л.д. 78). 

При указанных обстоятельствах дело в силу частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ разрешено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2010 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл как арендодателем и ООО «Альфа» как арендатором, заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 1293-Р, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1371 кв.м. с кадастровым номером 12:15:3401001:28, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 29-31).

Согласно Положению о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущества), утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл № 39 от 05.02.2018, Мингосимущества осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Марий Эл (л.д. 11-17). Земельный участок с кадастровым номером 12:15:3401001:28 является собственностью Республики Марий Эл, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 (л.д. 28). Тем самым договор аренды заключен органом исполнительной власти от имени Республики Марий Эл, которая фактически и является арендодателем по договору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год (пункт 4.1) во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ осуществлена его государственная регистрация.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 32).

Однако на основании договора от 13.08.2012 ООО «Альфа» передало свои права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (л.д. 52-55). Договор перенайма земельного участка соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства (статья 22 ЗК РФ и статья 615 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

В силу статей 614 и 615 ГК РФ, статей 22, 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как нового арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком. 

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 установлено, что арендная плата за земельный участок вносится в размере 1620 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца (л.д. 35). 

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 19440 руб. за период с июня 2017 года по май 2018 года. 

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга вопреки статье 65 АПК РФ он не представил. Необходимые документальные доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению в сумме, исчисленной арендодателем. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы условием заключенного сторонами договора была определена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.1). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1077 руб. 92 коп. за период с 14.06.2017 по 29.06.2018. Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено. Следовательно, с арендатора подлежит взысканию договорная неустойка в размере, установленном истцом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая наличие в иске такого требования, оно подлежит удовлетворению с указанием на соответствующее присуждение неустойки в резолютивной части решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 2000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска и принятием решения не в пользу ответчика с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл основной долг по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 1293-Р от 2 декабря 2010 года, в сумме 19 440 руб. за период с июня 2017 года по май 2018 года, неустойку за период с 14.06.2017 по 29.06.2018 в размере 1077 руб. 92 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  В.В. Лежнин