Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82503/2023

09 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» (197229, 

<

...> конная Лахта 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Приморский пр-кт, д. 6, литера А, помещ. 25Н, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» (далее – ООО «АМТ-Содружество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (далее – ООО «Стройгруппа») 400 000 рублей (часть задолженности) по договору от 28.06.2022 № 21/22, 425 000 рублей (часть компенсационной стоимости оборудования).

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «АМТ-Содружество» (арендодатель) по договору возмездного оказания услуг от 28.06.2022 № 21/22 передал во временное владение и пользование ООО «Стройгруппа» (арендатору) оборудование для строительных работ на сумму 791 000 рублей, о чем подписаны Спцификция от 28.06.2022 № 1 и акт приема-передачи б/н. 

ООО «Стройгруппа» не оплатило 915 000 рублей аренды за период пользования имуществом с 31.10.2022 по 31.07.2023, а также не возвратило предмет аренды после получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем на стороне арендатателя возникло требование о взыскании 791 000 рублей компенсационной  стоимости оборудования (цена указана в спецификации № 1 к договору).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «АМТ-Содружество» заявило к взысканию часть задолженности по внесению арендных платежей – 400 000 рублей. Факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок установлен судом,  доказательств обратного (оплаты долга в полном объеме) арендатор не представил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку ООО «Стройгруппа» после даты расторжения договора не осуществило возврат оборудования в адрес арендодателя, последний заявил к взысканию часть компенсационной стоимости оборудования – 425 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. Цена оборудования определена сторонами в спецификации.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» (ИНН: 

<

***>) 400 000 рублей (часть задолженности) по договору от 28.06.2022 № 21/22, 425 000 рублей (часть компенсационной стоимости оборудования), 19 500 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 № 310.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.