АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13283/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании                     от ответчика – администрации Суховского сельского поселения (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600133452), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Суховского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А53-13283/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Суховского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 894 388 рублей 13 копеек задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены, Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 894 388 рублей 13 копейки задолженности, неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства, 20 888 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что у администрации имелась обязанность по приемке и оплате работ, выполненных после окончания срока действия и прекращения контрактов. Ввиду прекращения обязательств по контрактам у администрации отсутствовали основания для направления отказа в приемке выполненных работ. По результатам осмотра от 25.07.2022 выявлено, что условия муниципальных контрактов не исполнены, работы выполнены некачественно. Суды незаконно отклонили ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2021 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 60, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1), в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (приложение № 2 к контракту), для обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями, установленными в государственных стандартах, строительных нормах и правилах, законодательных актах, технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Цена контракта составила 431 134 рубля (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 контракта). 

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик в течение тридцати дней оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

27 декабря 2021 года администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 61, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 2), в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (приложение № 2 к контракту), для обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями, установленными в государственных стандартах, строительных нормах и правилах, законодательных актах, технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Цена контракта составила 463 254 рубля (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 контракта). 

По условиям пункта 2.3 контракта заказчик в течение тридцати дней оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

27 января 2022 года подрядчик направил заказчику уведомления № 3 и 4 о завершении работ и готовности объектов к сдаче в эксплуатацию, указав, что приемка объектов строительства состоится 28.01.2022. 

В письмах от 07.02.2022 № 7 и 8 предприниматель сообщил администрации,что 28.01.2022 представители заказчика для приемки объектов строительства не явились.

Письмами от 28.01.2022 № 5 и 6 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ формы № КС-2 от 27.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.01.2022, счета на оплату от 27.01.2022 № 1 и 2.

Письма от 07.02.2022 № 7 и 8 подрядчик направил указанные передаточные документы заказчику.

19 февраля 2022 года заказчик получил названные письма (почтовое отправление № 34404561084870).

Неисполнение обязательств администрации по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды установив, что выполнение предпринимателем работ по контактам подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2                  от 27.01.2022 № 1 на сумму 431 134 рубля и на сумму 463 254 рубля, администрация не заявила мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов  работ, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Между тем суды не учли следующего.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом предмета рассматриваемого спора в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, их объем, качество и стоимость.

Суды указали, что согласно актам совместного осмотра дорог от 25.07.2022                     (т. 1, л. 

<

...>) внутрипоселковые дороги находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются местными жителями с 27.01.2022.

Между тем суды не учли, что в названных актах администрация указала на несоответствие выполненных работ условиям контрактов, а предприниматель собственноручно произвел запись о том, что внутрипоселковые дороги находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются местными жителями с 27.01.2022.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ администрация в судах первой и апелляционной инстанций заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суды отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы для проверки соответствия выполненных работ условиям муниципальных контрактов со ссылкой на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, администрация до обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском не заявила претензий по качеству работ и не представила доказательств их некачественного выполнения, наличия неустранимых недостатков, либо невозможности использования результатов выполненной подрядчиком работы.

Однако мотивы такого отказа суд кассационной инстанции считает необоснованными, доводы администрации в части некачественно выполненных предпринимателем работ по контрактам остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, которыми суды не обладают. В деле отсутствуют доказательства того, что эксперт отказался от проведения экспертизы либо сделал вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не исследован, выводы судов об удовлетворении требований предпринимателя нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Отклонив ходатайства администрации о проведении судебной экспертизы, суды в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289  Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу№ А53-13283/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников