АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12554/2019

г. Курган

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 304450120400010, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО3, 2. Российский Союз Автостраховщиков, 3. Страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. ФИО4, 5. ФИО5, 

о взыскании убытков, 

при участии представителей:

от истца: Вандровский Е.В., доверенность от 03.10.2019, удостоверение адвоката № 0873 от 16.05.2018

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: нет явки, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ответчик) о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля HYUNDAI HD 78, н/з 

<

***> в сумме 395 468 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 909 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Представитель истца в полном объеме в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: возражения на отзыв от 01.06.2020 Документ приобщен судом к материалам дела. 

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется отзыв ответчика, из текста которого следует, что индивидуальный предприниматель не согласен с исковыми требованиями, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 027 от 02.05.2018, действующий в период возникновения спорных правоотношений. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, с которым заключен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если это лицо владело и пользовалось данным транспортным средством. На момент ДТП владел и пользовался автомобилем MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, следовательно, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, в соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, иск должен быть предъявлен именно к ФИО3, а ИП ФИО2 Оглы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

09.05.2018 на автомобильной дороге М-5 Урал (Сасовский район, Рязанская область) произошло ДТП с участием автомобиля Газель 232 554, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП названному автомобилю были причинены механические повреждения, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам МОМВД России «Сасовский» виновным в ДТП является водитель автомобиля MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3, как нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При этом, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля MAN TGA 26 440 застрахован в Страховом акционерном обществе «ЮЖУРАЛЖАСО». 

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, истцом был собран пакет документов с целью получения страхового возмещения. 27.09.2018 истец обратился в Российский Союз автостраховщиков. Сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. (платежное поручение № 125 47 от 18.04.2019, компенсационная выплата по решению № 190416-838129 от 16.04.2019, л.д. 11, том 1). 

Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, указал, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. 

Как видно из материалов дела, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза об установлении размера вреда, причиненного транспортному средству HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак 

<

***>. В деле имеется экспертное заключение № 1930 от 04.09.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 015 410 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 561 660 руб. (л.д. 27-32, том 1). 

Кроме того, по инициативе истца была проведена независимая автоэкспертиза (экспертное учреждение - ИП ФИО6) по установлению рыночной стоимости и годных остатков обозначенного автомобиля. Так, согласно экспертному заключению № 1930/09/18/ГО от 04.09.2018 стоимость годных остатков транспортного средства составила - 109 532 руб. 

По мнению истца, ответчик должен оплатить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 600 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 909, 36 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 7 000 руб. (согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к рассмотрению 02.03.2020). 

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор № 027 аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2018, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО3) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска – 2007г., цвет светло-белый, паспорт ТС (СТС) - серия 45 УВ № 743720 от 26.06.2018 ( п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами не позднее 02.05.2018. Техническое состояние отражается в акте приема-передачи. 

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет (пункты 2.2, 2.3 договора). Согласно разделу 4 договора договор заключен до 02.07.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. 

Согласно договору № 028 аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2018, арендодатель (ответчик) передает во временное владение и пользование арендатору (ФИО3) принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп ВROSHUIS- 31 N5EU, регистрационный знак - 

<

***> год выпуска – 2001 г., цвет- красный, паспорт ТС (ТСС) - серия 45 34 № 017584 от 14.06.2016 .

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает полуприцеп в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами не позднее 02.05.2018. Техническое состояние отражается в акте приема- передачи (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить полуприцеп арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. 

Договор заключен до 02.07.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (раздел 4 договора).

Ответчик, ссылаясь на обозначенные договоры аренды, указывает, что на момент ДТП владел и пользовался автомобилем MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, следовательно, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно материалам дела, а именно: справке о ДТП, составленной 09.05.2018, транспортное средство MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2 Оглы, водителем обозначенного транспортного средства является ФИО3 Сведений об аренде указанного транспортного средства обозначенный документ не содержит (л.д. 52-53, том 1). 

В деле имеется страховой полис серии ЕЕЕ № 1030311305 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 138, том 1) со сроком страхования с 27.12.2017 по 26.12.2018, выданный страховой компанией на имя ФИО7 (по транспортному средству MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Кроме того, в материалах дела имеется приговор от 24.08.2018 Сасовского районного суда Рязанской области по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из текста названного приговора, ФИО3 на момент совершения ДТП работал водителем у ИП ФИО7 ( л.д. 56-57 том 1). 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации представленные предпринимателем документы не позволяют говорить о надлежащем оформлении сторонами реальной хозяйственной операции. В обстоятельствах, когда истец выдвигал против представленных ответчиком документов возражения относительно реальности арендных отношений в части автомобиля MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО2 иными доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждена реальность нахождения спорного автомобиля в аренде у ФИО3 - представленная сотрудниками ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справка о ДТП, как отмечалась судом ранее, не отражает указанный факт наличия спорных отношений; представленный в материалы дела истцом на основании адвокатского запроса путевой лист № 401 с 03.05.2018 по 02.06.2018 (срок договора аренды с 02.05.2018 по 02.07.2018) свидетельствует о направлении водителя ФИО3 в интересах ИП ФИО2 

Также суд отмечает, что реальность договора аренды не подтверждена и такими доказательствами, которые бы свидетельствовали о несении затрат на содержание автомобиля арендатором, на его заправку ГСМ - заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации. Также не представлено ответчиком во исполнение пункта 2.4. договора аренды доказательств восстановления автомобиля арендатором за свой счет в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств выплаты полной стоимости поврежденного автомобиля, доказательств его возврата арендатором. Отсутствие доказательств возврата автомобиля его собственнику судом расценивается как обстоятельство сохранения ИП ФИО2 владения и хозяйственного господства над транспортным средством, в том числе, с учетом продажи ФИО2 05.06.2018, в рамках существования договорных отношений, спорного автомобиля ООО «Кургантехнотранс».

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что договоры аренды не дают оснований воспринимать их в качестве достоверного доказательства в той мере, в какой его стороны, преследуя реальную хозяйственную цель, обусловленную существованием действительного экономического интереса, согласовали условие о передаче ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство, под управлением которым истцу был причинен ущерб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представление в качестве доказательства обязательственных правоотношений договоров аренды в данном случае направлено на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо и свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ИП ФИО2

Руководствуясь нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, регулирующими гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив правила толкования договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ответчику автомобилем по основанию наделения его предпринимателем полномочием на управление транспортным средством, осуществлял водительские функции, и действовал не в личных интересах, а в интересах ответчика, без наделения правами владения в правовом смысле, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив выбытия находящегося в собственности предпринимателя транспортного средства из его владения, суд признает ответчика владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причиненный при эксплуатации автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что именно ИП ФИО2 Оглы является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию возникший у Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

По настоящему делу определением суда от 16.01.2020 была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» ( 

<

...>, 640016, Курганская область, г. Курган, ул. Трактовая (Увал поселок тер.), д. 1Б, оф. 38), эксперту - ФИО8, включен в государственный реестр экспертов–техников (регистрационный № 4007). 

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***> 

- установить технологию, объем восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***> 

- установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без учета износа) автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***>

- установить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***> в неповрежденном состоянии, 

- установить стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***>.

17.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» поступило заключение эксперта № 315/20/АС от 14.02.2020, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 355 900, 00 руб., 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила: 711 600 руб.,

рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***> в неповрежденном состоянии составила 890 000 руб.

стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI HD 78 г/н 

<

***> составила 120 400 руб.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд находит обоснованным расчет причиненного истцу в результате ДТП ущерба: 890 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 120 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 769 600 руб., соответственно, 769 600 руб. - 400 000 руб. (страховая выплата, полученная истцом) = 369 600 руб.

Суд находит требование истца в указанной части обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведения первоначальных экспертиз по настоящему делу, выполненных ИП ФИО6

В подтверждение указанных выше расходов, понесенных истцом, представлено платежное поручение № 436 от 06.09.2018 на сумму 7 000 руб. (оплата по счету № 1930/09/2018 от 05.09.2018 за проведение автотехнической экспертизы) для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, л.д. 55, том 1. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается судом обоснованным в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в судебном порядке между адвокатом Вандровским Е.В. (далее - адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» (далее – доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи юридическому лицу. 

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «РеалИнфо» с 02.10.2019 по делу А34-12554/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2018 на автодороге Москва-Челябинск с ИП «Агаларова», юридический адрес 

<

...>, кв. 113.Юридическая помощь заключается в представлении интересов в Арбитражном суде Курганской области по настоящему делу, в том числе подготовке и предоставлению в суд отзывов, ходатайств, предоставления доказательств, заявлении измененных исковых требований. 

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения согласован сторонами в размере 40 000 руб.

Уплата вознаграждения и компенсация расходов производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования согласно реквизитам указанным в приложении №1 в сроки, предусмотренные в п. 3.1 соглашения в следующем порядке: 20 000 руб. уплачивается в срок до 30.11.2019, 20 000 руб. уплачиваются в течении пяти рабочих дней с даты дня принятия последнего судебного акта по делу № А34-12554/2019 (п. 3.2 соглашения). 

В материалы дела представлен ордер № 561 от 03.10.2019, выданный Курганской областной коллегией адвокатов «Правовой стандарт» адвокату Вандровскому Е.В. (л.д. 38, т. 4). 

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи представлена квитанция серия КА № 000199 на сумму 40 000 руб. (л.д. 37, т. 4). 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде, а также по сбору необходимых письменных доказательств в обоснование правовой позиции по иску, составлению уточненного заявления, возражений на отзыв от 30.10.2019, дополнений к возражениям на отзыв от 05.12.2019, адвокатского запроса от 16.03.2020, возражения на отзыв от 01.06.2020.

С участием представителя истца в Арбитражном суде Курганской области состоялись предварительное судебное заседание 03.10.2019 (в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка по делу, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании), судебные заседания 07.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2020, 18.02.2020, 02.03.2020, 02.06.2020, в которых представитель давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда и ответчика. 

Факт участия представителя Вандровского Е.В. в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг по соглашению от 02.10.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10 000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. за день участия.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены ООО «Реал-Инфо» в соответствии с условиями соглашения, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами соглашения документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец платежным поручением № 282 от 26.07.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3754 руб. 36 коп., платежным поручением № 156 от 22.04.2019 уплатил государственную пошлину в размере 7155 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска - 376 600 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 532 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 532 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 руб. 36 коп. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 304450120400010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 600 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 532 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева