Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34074/2023

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (188678, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Английская улица, дом 11, помещение 1-Н кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по паспорту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 21.04.2022 № 14/СМ, взыскании 3 912 400 рублей убытков, понесенных в ходе исполнения договора. 

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва. 

Суд, в отсутствие возражений работ, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 21.04.2022 № 14/СМ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу Тульская обл., Ленинский район, вблизи д. Демидовка (кн: 71:14:020801:47) арочный тентовый ангар размерами 20*40*Н7 метров, а Заказчик обязался оплатить работы на  условиях договора. 

Перечень работ согласовывается сторонами в сметном расчете (Приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору составляет 3 450 000 рублей и уплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, т.е. после выполнения этапа работ. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяцы с даты их приемки Заказчиком.

Истец по тексту искового заявления указывает, и подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями, что фактическая стоимость оплаченных работ составила 3 912 400 рублей. 

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений от 01.08.2022 № 11, от 30.08.2022 № 14, от 28.07.2022 № 10, от 30.06.2022 № 9, от 30.08.2022 № 16, от 27.09.2022 № 17.

Для проверки качества выполненных работ ООО «НПП «Прометей» по обращению Заказчика составило технический отчет обследования технического состояния конструкций легковозводимого каркасно-тентового сооружения 800кв.м. от 01.11.2022 № 03/11-2022.

В ходе эксплуатации результата работ 14.12.2022 произошло обрушение кровли ангара, монтаж которого был осуществлен Подрядчиком, что подтверждается комиссионным актом в составе АО «НПО «Сплав» им ФИО3» и ООО «Рембыттехника». 

Полагая, что обрушение кровли произошло в связи с недостатками работ, выполненных подрядчиком, заказчик направил претензию с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 720 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат работ Заказчиком принят, что подтверждается подписанными без возражений актами. Возражения по оплате принятых работ также отсутствуют.

Истец указывает, что причиной обрушения кровли ангара, повлекших несение убытков, явилось некачественное выполнение работ Подрядчиком, в обоснование которого представлен технический отчет от 01.11.2022 № 03/11-2022. Из приложения «Д» «Результат определения поверочного расчета» следует, что несущая способность арки не обеспечена (лист 58), что свидетельствует о недостатках проектной документации на выполняемые подрядчиком работы. 

Ответчик поясняет, что работы выполнялись по заданию Заказчика в соответствии со сметным расчетом, проверка, равно как и разработка технической и иной документации в состав работ не входила. 

Из изложенного истец полагает возникшим право на взыскание 3 912 400 рублей убытков в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества. 

Статьями 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что работы приняты сданы ответчиком и приняты истцом без возражений, что предполагает выполнение надлежащее их качество при обычной степени осмотрительности при приемке, проектная документация для выполнения работ была представлена истцом и обязанность по ее проверке, изготовлению или доработке на возлагалась на ответчика, а дефекты этой документации установлены техническим отчетом от 01.11.2022 № 03/11-2022, ввиду неустановления причин обрушения объекта строительства, суд не находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Истец также требует расторгнуть договор от 21.04.2022 № 14/СМ.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при одностороннем отказе от исполнения договора соответствующее уведомление должно быть вручено другой стороне по договору не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой даты прекращения договора. 

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику письмом от 10.01.2023 № 1 (РПО № 18867870046243), в соответствии с отчетом Почты России об указанном отправлении, оно вручено 14.02.2023. Соответственно, договор является расторгнутым с 22.02.2023. 

Поскольку на дату подачи иска договор от 21.04.2022 № 14/СМ уже расторгнут в связи с односторонним отказом истца, основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.