ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.12.2024 года дело № А35-8615/2021 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Ботвинникова В.В. Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 по делу № А358615/2021 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения вопроса о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Альфа-Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», Банк «Северный морской путь» (акционерное общество), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 17.12.2021 и опубликованы 25.12.2021 в газете «КоммерсантЪ».  

Решением арбитражного суда от 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Сведения о введении процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 22.05.2022 и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.05.2022.  

Определением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении обязательств в части требований: акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 78 507 руб. 18 коп., из них 8 583 руб. 17 коп. – неустойка; общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 169 897 руб. 18 коп., из них 2 311 руб. 59 коп. - неустойка; Банка «Северный морской путь» (акционерное общество) в размере 470 860 руб. 40 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 по делу № А35-8615/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 в обжалуемой части о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Альфа-банк», обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», Банк «Северный морской путь» (акционерное общество) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А358615/2021 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2024 назначено рассмотрение заявления после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.  

Определением суда от 06.06.2024 суд признал явку ФИО2 в судебное заседание обязательной.  

Определением суда от 02.07.2024 суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1  

Определением суда от 25.07.2024 суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1  

Определением суда от 05.09.2024 суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1  

ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 явку в судебные заседания не обеспечили.  

Определением суда от 26.09.2024 суд признал явку ФИО2, ФИО1 в судебное заседание обязательной. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 за неисполнение судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1000 руб. 00 коп. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. Отказано в наложении судебного штрафа на ФИО2.  

Не согласившись с данным определением в части наложения судебного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. на арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.07.2024 суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.11).  

Определением суда от 25.07.2024 суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.14,15).  

Определением суда от 05.09.2024 суд признал обязательной явку в судебное заседание ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.20).  

Судом установлено, что ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 явку в судебные заседания не обеспечили.  

Определением суда от 26.09.2024 суд признал явку ФИО2, ФИО1 в судебное заседание обязательной. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 за неисполнение судебных актов (л.д.27,28).  

Арбитражный управляющий ФИО1 извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31).  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечили.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  

процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  

законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него обязанностей.  

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного  

акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном АПК РФ, в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.  

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.  

В рассматриваемом случае, имела место неявка арбитражного управляющего в судебные заседания 25.07.2024, 05.09.2024, 24.10.2024 без уважительных причин, неисполнение им своих процессуальных обязанностей.  

24.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии стороны, в котором указала, что проходит обследование в г. Воронеже, в связи с повреждением коленного сустава и разрывом мениска, в связи с чем не имеет возможности явиться 26.09.2024 в судебное заседание в г. Курск по делу № А35-8615/2021. Просила провести судебное заседание 26.09.2024 в отсутствии ФИО1, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В подтверждение указанных доводов представлено заключение ООО «МедЭксперт» о проведении магнитно-резонансная томографии от 19.09.2024. При этом документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 24.10.2024, не представлено.  

Пояснений по работе с дебиторской задолженностью ФИО2 (невзысканию задолженности с сына должника в процедуре реализации имущества гражданина) арбитражный управляющий ФИО1 не представила.  

Такое поведение арбитражного управляющего ФИО1 демонстрирует ее пренебрежительное отношение как к исполнению  

своих публично-правовых обязанностей, так и к целям и задачам арбитражного судопроизводства, и правомерно расценено судом первой инстанции, как неуважение к суду.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц -  

тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Рассмотрение вопроса о неосвобождении должника перед некоторыми кредиторами производится судом с мая 2024 года, все это время суд пытался выяснить у осуществлявшей обязанности финансового управляющего должника ФИО1 подробности денежных взаимоотношений ФИО2 и его сына, а ФИО1 игнорировала определения суда, не представляла письменных пояснений, не направляла представителя, не заявляла ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, то есть явно не желала исполнять судебные акты.  

Судом первой инстанции правомерно отмечены действующий статус арбитражного управляющего ФИО1, а также информация, публикуемая ФИО1 на сайте ЕФРСБ, согласно которой ФИО1 проводила необходимые мероприятия в рамках дел о банкротстве многочисленных должников.  

Принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения и его последствия для дела о банкротстве, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, предусмотренную главой 11 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наложении на арбитражного управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 1 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 120 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета положений части 3 статьи 120 АПК РФ.  

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 по делу № А35-8615/2021 не обжалуется.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 по делу № А35-8615/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 Л.М. Мокроусова