ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19532/2024

Дело № А41-49707/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» – ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 

от МИФНС № 22 по Московской области – ФИО3 по доверенности от  21.06.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 22 по  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024  по делу № А41-49707/24   

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее – Общество, налогоплательщик заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых  судов в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо), УФНС России по Московской области о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от  15.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 90 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186  000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № А4149707/24 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда, МИФНС № 22 по Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного заседания от ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы поддержалт доводы своей жалобы, просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УФНС России по Московской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru  и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи  156 АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года (полный текст изг.  07.10.2021) по делу № А41-3910/2019 года ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ»  ФИО5.  

На основании договора от 09.08.2021 конкурсным управляющим в целях оказания  услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Гема-Инвест»  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный  институт» (далее - ООО «ЦАИ»). В силу п. 5.1 указанного договора, стоимость услуг ООО  «ЦАИ» составляет 125 000 руб. в месяц.  

Затраты выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг ООО  «ЦАИ» включены заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль  организаций.  

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в соответствии со  статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2023  года, представленной ЗАО «ГемаИнвест» 21.07.2023.  

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, Инспекция,  руководствуясь статьей 101 Кодекса, приняла решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2024 № 90, в  соответствии с которым Обществу начислен налог на прибыль в сумме 186 000 руб.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о  неправомерном завышении расходов на сумму вознаграждения конкурсного  управляющего и услуг, оказанных ООО «ЦАИ» по комплексному сопровождению дела о  банкротстве № А41-3910/2019.  

Решением УФНС России по Московской области от 15.04.2024 № 07- 12/026359@,  апелляционная жалоба ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» оставлена без удовлетворения.  

По мнению налогового органа, расходы, осуществляемые в процессе конкурсного  производства, обусловлены процедурой ликвидации должника, связаны в основном с  продажей имущества должника, а не с восстановлением деятельности организации, и  поэтому не являются расходами по производству и (или) реализации товаров, работ,  услуг. Конкурсный управляющий осуществляет процедуру ликвидации должника, и  выплачиваемое ему вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы и не  уменьшает финансовый результат по налогу на прибыль. Аналогичным образом, по  мнению инспекции, не следует учитывать в составе расходов в целях исчисления налога  на прибыль организаций затраты на приобретение услуг ООО «ЦАИ» по комплексному  сопровождению процедуры банкротства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от  

15.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 90 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186  000 руб., поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства экономической  обоснованности и документального подтверждения спорных затрат, в связи с чем они  могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль вне  зависимости от правильности их отнесения к конкретной группе внереализационных  расходов.  

Кроме того, судом установлено, что в предыдущих налоговых периодах заявителем  указанные затраты также включались в состав расходов, что подтверждается  представленными в материалы дела декларациями и ответами на требования налогового  органа, соответствующих нарушений налоговым органом выявлено не было, в связи с чем,  заявитель мог разумно предполагать законность подобного учета затрат.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод  об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,  при этом прибылью в целях налога на прибыль организаций для российских организаций,  не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а  также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика  подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и  внереализационные расходы.  

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с  производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.  

В пункте 1 статьи 265 НК РФ приведен перечень внереализационных расходов,  который не является закрытым, поскольку в подпункте 20 названого пункта указано на  возможность учета «других обоснованных расходов».  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отнесение к  расходам названных выплат должно производиться с учетом статьи 252 НК РФ, то есть  должно иметь экономическую обоснованность.  

Как установлено судом, ЗАО «Гема-Инвест» по настоящий момент продолжает  осуществлять экономическую деятельность по сдаче в аренду имущества, что  подтверждается примерами договоров аренды, выборочно представленных заявителем в  материалы дела.  

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1  полугодие 2023 года, на основе которой была проведена камеральная налоговая проверка,  доходы заявителя от реализации составили 2 302 075 729 руб., внереализационные  доходы составили 4 191 147 руб.  

В декларации за 1 полугодие 2022 года доходы заявителя составили 331 537 912  руб., за 2023 год - 2 812 286 682 руб.  

Следовательно, заявитель продолжает осуществлять предпринимательскую  деятельность, направленную на получение дохода.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац  шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на  конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника  и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его  кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о  банкротстве).  

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (см., например, "Обзор судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2023).  

Таким образом, как обоснованно указано судом, выводы налогового органа о том,  что задача конкурсного управляющего и привлеченных им лиц состоит исключительно в  ликвидации должника, в связи с чем соответствующие расходы не направлены на  получение дохода, противоречит как декларируемым задачам конкурсного  управляющего, так и фактическим экономическим показателям ЗАО «ГемаИнвест».  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет  право, в частности, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые  установлены Федеральным законом.  

 Согласно восьмому абзацу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000  рублей в месяц.  

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ, в случае если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Как следует из договора от 09.08.2021 с ООО «ЦАИ», в период действия  настоящего Договора, Исполнитель Обязуется оказывать Клиенту следующие услуги:  

- консультировать Заказчика по юридическим вопросам, в том числе в рамках дела  о несостоятельности (банкротства) Заказчика;  

 - знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Заказчиком и  его контрагентами, давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;  

 - составлять на основании представленных Заказчиком и изученных  Исполнителем документов юридических документов, в том числе в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) Заказчика; - осуществлять полную и всестороннюю  защиту интересов Заказчика в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)";  

- участвовать в правоотношениях Заказчика с государственными органами и  органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов  Заказчика при осуществлении правоотношений;  

- консультировать Заказчика в области бухгалтерского учета, налогообложения с  целью обеспечения достоверного отражения финансово-хозяйственной деятельности  Заказчика в строгом соответствии с нормами действующего законодательства;  

- оказывать полный цикл работ по сопровождению процедуры в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) Заказчика;  

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных  судах, а также в судах апелляционных, кассационных и надзорных инстанций, составлять  исковые заявления, возражения на исковые заявления и иные процессуальные документы,  знакомится с материалами дела;  

- проводить правовой анализ сделок Заказчика на предмет определения перспектив  их оспаривания в соответствии с гл. III «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- проводить правовой анализ оснований для привлечения бенефициаров должника  к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве;  

-подготавливать документы для привлечения бенефициаров должника к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве;  

- проводить правовой анализ требований кредиторов и документов, на основании  которых они предъявлены;  

- проводить мероприятия по регистрации права собственности и прав на  недвижимое имущество, подготавливать необходимый пакет документов;  

- подготавливать документы для открытия и закрытия банковских счетов, включая  специальные счета;  

- иные вопросы, возникающие при проведении процедуры конкурсного  производства в отношении Заказчика.  

Необходимость привлечения ООО «ЦАИ» для юридического и бухгалтерского  сопровождения деятельности конкурсного управляющего обусловлена оказанием ООО  «ЦАИ» помощи в оспаривании конкурсным управляющим сделок должника; взыскании  дебиторской задолженности; осуществлении системного контроля за поступлением  арендных платежей в целях недопущения увеличения дебиторской задолженности, а в  случае неуплаты арендаторами более двух месяцев арендной платы, незамедлительного  направления претензий; участия в снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела.  

Обоснованность привлечения ООО «ЦАИ» также подтверждена вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по  делу № А41-3910/2019.  

Фактическое оказание услуг ООО «ЦАИ» подтверждено представленными в  материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период.  

При таких обстоятельствах, заявителем представлены надлежащие доказательства  экономической обоснованности и документального подтверждения спорных затрат, в  связи с чем они могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую прибыль вне зависимости от правильности их отнесения к конкретной  группе внереализационных расходов.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в предыдущих налоговых  периодах заявителем указанные затраты также включались в состав расходов, что  подтверждается представленными в материалы дела декларациями и ответами на  требования налогового органа, соответствующих нарушений налоговым органом  выявлено не было. Следовательно, с учетом принципа добросовестного налогового  администрирования, заявитель мог разумно предполагать законность подобного учета  затрат.  

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания»  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле.  

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли  решение.  

Учитывая недоказанность налоговым органом обстоятельств соответствия  оспариваемого решения налоговому законодательству, суд первой инстанции правомерно  признал незаконным и необоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по  Московской области от 15.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 90 в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 186 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют его позицию,  приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и  толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку  доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на  представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 по делу № 

А41- 49707/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов 

М.И. Погонцев