Четвёртый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12031/2019

11 ноября 2020 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу № А78- 12031/2019 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости расходов на отключение/подключение  юридических лиц в размере 2508,20 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019, и установил: 

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Силикатный  завод») о взыскании стоимости расходов на отключение/подключение юридических лиц в  размере 2508,20 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети  Сибири» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибири»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2020 с АО  «Силикатный завод» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы стоимость расходов на  отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб., а также 2000 руб. в  качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 4508,20  руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает заявитель жалобы, АО «Читаэнергосбыт» не представило  доказательства, подтверждающие ограничение режима потребления электрической  энергии ни в отношении резервной ячейки № 6, ни в отношении всех энергопринимающих  устройств.  

По мнению заявителя жалобы, в акте от 07.09.2017 указано, что ограничение  режима потребления электрической энергии по потребителю АО «Силикатный завод»  введено по ячейке № 6 ПС «Антипиха 110/35/6 кВ», а не по всем ячейкам, по которым  осуществляется потребление электрической энергии. Кроме того, в указанном акте  отсутствует подпись потребителя или незаинтересованных лиц, при которых  производилось ограничение режима потребления электрической энергии.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в сентябре 2017 года  потребления электрической энергии по ячейке № 6 ПС «Антипиха 110/35/6 кВ» не  производилось, что подтверждается ведомостью электропотребления от 30.09.2017 за  сентябрь 2017 года по договору по ячейке № 6. По строке кода 1001 по указанной ячейке  потребление АО «Силикатный завод» за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составило 0  кВтч.  

Как указывает заявитель жалобы, в сентябре 2017 года электрическая энергия  предоставлялась АО «Силикатный завод» по ячейкам № 22 и № 26, что подтверждается  строкой по коду 1003, 1005 ведомости электропотребления от 30.09.2017 за сентябрь 2017  года.  

Заявитель указывает, что в акте возобновления подачи электрической энергии от  14.09.2017 также отсутствует подпись потребителя или иных незаинтересованных лиц,  при которых производилось возобновление режима потребления электрической энергии  по ячейке № 6 ПС «Антипиха 110/35/6 кВ, а также доказательства получения указанного  акта ответчиком.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156,  пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее: 30.11.2009 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщиком) и АО «Силикатный  завод» (потребителем) заключён договор энергоснабжения № 108772, по условиям  которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах,  согласованных сторонами в настоящем договоре, по адресам, указанным в приложении   № 4 к настоящему договору, а поставщик обязался обеспечить передачу электрической  энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставщик имеет право приостанавливать  исполнение обязательств по настоящему договору путём введения частичного и (или  полного) ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях,  определённых в соответствии с разделом 5 настоящего договора.  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что ограничение режима потребления  электрической энергии вводится, в том числе в случае наличия задолженности  потребителя по оплате потреблённой электрической энергии, соответствующей одному  периоду между установленными договором сроками платежа, указанными в пункте 10.2  настоящего договора. Поставщик при наличии вышеуказанного основания для введения  ограничения режима потребления электроэнергии направляет потребителю уведомление с  указанием размера задолженности, а так же даты возможного ограничения режима  потребления.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» в уведомлении от 21.08.2017 № 316 указало на  наличие задолженности в размере 319 751,65 руб. и уведомило о возможности введения  режима ограничения потребления электрической энергии с 07.09.2017 в случае неоплаты  задолженности. Уведомление от 21.08.2017 № 316 получено ответчиком 21.08.2017.  

АО «Читаэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Сибири» направило уведомление на  введение ограничения режима потребления электроэнергии.  

Согласно актам ограничение режима потребления электрической энергии введено  07.09.2017, а возобновлено 14.09.2017.  

Пунктом 10.9 договора установлено, что потребитель возмещает поставщику  расходы, понесённые в связи с введением частичного и (или) полного режима  потребления электрической энергии за невыполнение договорных обязательств и  восстановление электроснабжения после устранения нарушений.  

Истец выставил ответчику счёт № 75810-1087720 от 07.09.2017 на оплату расходов.  

Претензией от 26.08.2019 № 26348/09, полученной ответчиком 27.08.2019, истец  требовал произвести оплату понесённых расходов. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон  вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также подзаконными  нормативными актами в указанной сфере.  

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442),  ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих  обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической  энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности  потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном  рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по  предварительной оплате электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по  инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с  которым заключён договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  

энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2  указанных Правил.  

В данном случае решение гарантирующего поставщика (истца) об ограничении  режима потребления электрической энергии было обусловлено наличием неисполненных  ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № 108772 от 30.11.2009  энергоресурса.  

Порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновления  соблюдён. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается.  

Доказательств возмещения ответчиком понесённых истцом расходов по оплате  услуг по введению ограничению режима электропотребления, оказанных сетевой  организацией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от  22.07.2013 № 18.7500.2896.13, в материалы дела не представлено. Следовательно, иск о  взыскании с ответчика 2508,20 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.  

Довод заявителя жалобы о том, что ограничение режима потребления  электрической энергии по фидеру «Силикатный завод» ячейка № 6 ПС «Антипиха  110/35/6 кВ», осуществлено в отношении точки потребления, которая в сентябре 2017  года задействована не была, на выводы суда не влияет. Истец и третье лицо могли по  своему усмотрению ограничить режим потребления электрической энергии по любой  точке поставки, в том числе и по резервной ячейке. Права заявителя жалобы при этом  никоим образом нарушены не были.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

При подаче апелляционной жалобы АО «Силикатный завод» государственную  пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до  её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу   № А78-12031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275,  ИНН 7534000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.А. Куклин 

Судьи Е.Н. Скажутина  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 0:28:01

Кому выдана Куклин Олег Александрович