Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6304/2024-ГК

Дело № А40-185630/23

город Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТМ-СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 

по делу № А40-185630/23 

по иску АО «ТМХ-ЛОКОМИОТВЫ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СТМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо АО «УК» БМЗ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 126 219 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТМХ-ЛОКОМИОТВЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТМ-СЕРВИС» убытков в размере 1 126 219 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК» БМЗ».

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. убытков, а также 23 697 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключён Договор субподряда к Договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 015/19-04 от 12.04.2019, предметом которого является осуществление Субподрядчиком Сервисного обслуживания Локомотивов на стадиях Жизненного цикла: Обслуживания непредвиденного, Гарантийного обслуживания, выполнение ТО и ТР на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Основным договором является Договор поставки локомотивов с обязательным обеспечением их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018, заключенный между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик), по которому истец осуществляет поставку в адрес ОАО «РЖД» локомотивов серий 4ЭС5К, 2ТЭ25КМ, ТЭМ18ДМ, ТЭП70БС с условием их полного сервисного обслуживания и ремонта.

Истец несет гарантийные обязательства перед ОАО «РЖД» за качество поставляемых локомотивов.

При выполнении технического обслуживания в объеме ТО-3 тепловоза серии 2ТЭ25 КМ № 393 при проведении замеров колесных пар секции «Б» выявлена необходимость в обточке 2-й, 5-й, 6-й колесных пар по браковочному параметру высоты.

Для устранения выявленных неисправностей тепловоз был передан 04.01.2020 в Сервисное локомотивное депо «Ульяновск» ООО «СТМ-Сервис» по акту № 162-8014-191025111600 формы ТУ-162.

Составлен акт-рекламация № ТЧЭ-14/2 от 10.01.2020 о выявленных неисправностях тепловоза с участием представителя АО «УК «БМЗ» - ФИО3

Согласно п. 21.4 Договора № 2833222 от 29.03.2018 срок устранения Исполнителем Неисправностей/Недостатков согласно статье 21 Договора устанавливается в Акте рекламации и не может превышать 15 календарных дней при устранении Неисправностей/Недостатков в условиях Эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162 и не более 10 календарных дней при устранении Неисправностей/Недостатков в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления Локомотива на завод.

Аналогичный срок устранения неисправностей установлен п. 12.4 Договора субподряда, согласно которому срок устранения Субподрядчиком Неисправностей/Недостатков устанавливается в Акте рекламации и не может превышать 15 календарных дней при устранении Неисправностей/Недостатков в условиях Эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162.

Согласно п. 22.7.4 Договора № 2833222 от 29.03.2018 в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, установленные п. 21.4 договора, ЗАО «Рослокомотив» выплачивает ОАО «РЖД» пеню в размере 0,05% от цены локомотива за каждый день просрочки.

Недостатки тепловоза устранены лишь 29.01.2020, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 050 00014/Ульяновск/2ТЭ25КМ № 393 КБШ, таким образом, просрочка устранения недостатков тепловоза составила 10 календарных дней (с 19.01.2020 по 29.01.2020 включительно).

Поскольку со стороны АО «ТМХ-Локомотивы» допущено нарушение сроков гарантийного ремонта в рамках Договора № 2833222 от 29.03.2018 ОАО «РЖД» направило в адрес истца претензию № ИСХ-9584/ЦТ от 25.05.2020 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 1 100 000 руб.

В связи с тем, что сервисное обслуживание проводилось ООО «СТМ-Сервис» согласно условиям Договора субподряда № 015/19-04 от 12.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к АО «ТМХ-Локомотивы» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению неисправностей тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 393.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-7695/2021 с АО «ТМХ-Локомотивы» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 1 100 000,00 руб., начисленная за просрочку выполнения работ по устранению неисправностей тепловоза серии 2ТЭ25КМ № 393, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 219,00 руб.

Как указано выше, в соответствии с п. 12.4 Договора субподряда срок устранения Субподрядчиком Неисправностей / Недостатков устанавливается в Акте рекламации и не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней при устранении Неисправностей / Недостатков в условиях Эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162.

Стороны согласовали, что началом течения срока устранения неисправностей / недостатков является следующим за днем подписания акта формы ТУ-162, при этом начало течения срока устранение неисправностей/недостатков не зависит от каких-либо иных обстоятельств и событий, в том числе от подписания сторонами Акта рекламации.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора №015/19-04 от 12.04.2019 Субподрядчик безусловно возмещает Генподрядчику все понесенные последним неустойки и убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода), которые прямо или косвенно связаны с некачественны и/или несвоевременным сервисным обслуживанием Субподрядчиком Локомотивов по настоящему Договору или нарушением Субподрядчиком обязательств по Договору, и не ограниченные стоимостью Сервисного обслуживания Локомотивов.

Согласно п. 13.5.5 Договора субподряда ООО «СТМ-Сервис» обязался уплатить суммы неустоек, перечисленных в настоящем пункте 13, возместить Генподрядчику наложенные на Генподрядчика, а также в отношении третьих лиц и предъявленные Генподрядчику к возмещению в порядке регресса штрафы, пени и неустойки, вызванные ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий настоящего Договора, документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, включая возмещение ущерба, причиненного Локомотивам, а также любому имуществу Заказчика, по письменной претензии Генподрядчика в течение 30 календарных дней с даты направления Генподрядчиком указанной претензии.

АО «ТМХ-Локомотивы» исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-7695/2021, что подтверждается инкассовым поручением № 95 от 29.09.2021.

Поскольку убытки вызваны ненадлежащим исполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора субподряда, истец направил в адрес ответчика претензию № 1583 от 06.03.2023.

Письмом № КУС-338 от 10.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, полагая, что обязательства по Договору субподряда не нарушал, соответственно, обязанность по возмещению убытков АО «ТМХ-Локомотивы» по Договору субподряда по случаю неисправности гарантийного локомотива 2ТЭ25КМ № 393.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения надлежащим образом оценил доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в части взыскания 1 100 000 руб. убытков, и правомерно не принял во внимание в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик неправомерно полагает, что устранение дефектов проводилось как непредвиденное обслуживание в рамках договора между АО «УК «БМЗ» и ООО «СТМ-Сервис» от 27.06.2019 № 747/19-04, заключенного в соответствие условиям п. 7.3.21 Договора субподряда по инициативе Генподрядчика.

В качестве документального подтверждения своей позиции ответчик приводит Акт-рекламацию от 10.01.2020 № ТЧЭ-14/2, ранее уже являвшийся предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-7695/21.

Согласно п. 5.1 «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2016 N 2631р), в случае выявления отклонений параметров колеса от допускаемых значений по таблице 1 (пункты с 1 по 10, 15, 17, 22, 25, 26, 27) производится обточка бандажей и ободьев цельнокатаных колес колесных пар без выкатки из-под ТПС. Обточку без выкатки осуществляют при ТО-4 или совмещают с ТО-3, ТР-1 и ТР-2.

В силу п. 1.1 Договора субподряда Договор содержит ссылки на Приложения к Договору поставки локомотивов с обязательным обеспечением их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018, заключенному между ОАО «РЖД» в качестве Заказчика и ЗАО «Рослокомотив» в качестве Исполнителя.

В Приложении № 1 к Договору № 8833222от 29.03.2018 раскрыты следующие термины:

Обслуживание - комплекс организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание работоспособности (исправности) Локомотива и снижение вероятности его Отказов при использовании по назначению, хранении и транспортировании.

ТО - техническое обслуживание. Услуги по поддержанию работоспособности или исправности Локомотива для обеспечения безопасности движения, требуемой готовности и надежности при использовании по назначению, хранении и транспортировании.

Ответчик не учитывает, что в особом мнении от 10.01.2020 к указанному Акту-рекламации представитель АО «УК «БМЗ» ФИО3 обратил внимание на то, что выявленные в рамках ТО-3 несоответствия геометрических параметров профиля бандажа, согласно требований «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520мм», утвержденной распоряжением 2631р от 22.12.2016, устраняются обточкой при производстве технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3, ТР-1 или ТО-4, т.е. работами, проведение которых полностью относится к компетенции сервисной организации.

В ходе анализа ранее выполненной рекламационной работы по локомотиву 2ТЭ25КМ № 393 установлено, что по неисправностям колесной пары локомотива ранее проводилось 3 случая рекламационного расследования и 1 случай расследования причин постановки на неплановый ремонт, 3 из которых, отнесены по ответственности сервисной компанией ООО «СТМ-Сервис» вследствие нарушения требований по регулировке рычажной передачи тормоза тележки тепловоза 2ТЭ25КМ № 393 при производстве технического обслуживания.

Эти доводы изложены АО «УК «БМЗ» в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу, но не опровергнуты ООО «СТМ-Сервис».

Более того, протоколом совещания у заместителя начальника Куйбышевской дирекции тяги от 22.01.2020 № КБШ-71/пр «О рассмотрения вопроса неисправностей колесных пар тепловозов серии 2ТЭ25КМ приписки ТЧЭ Ульяновск» установлено, что случаи постановки локомотива 2ТЭ25КМ № 393 на рекламацию не относятся по ответственности за АО «УК «БМЗ», а простой локомотива по системе АСУТ-Т за АО «УК «БМЗ» не учитывается.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что неустойка в размере 321 891 руб. возникла при устранении неисправности, возникшей в результате производственного дефекта, допущенного АО «УК «БМЗ» при производстве локомотива 2ТЭ25КМ № 393, не подтвержден.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «УК «БМЗ», которое не обеспечило оперативное устранение гарантийных недостатков локомотива 2ТЭ25КМ № 393, что подтверждается Техническим Актом выполненных работ и оказанных услуг № 2 от 29.01.2020, правомерно отклонен судом при принятии решения.

АО «УК «БМЗ» не подтверждает участие в составлении указанного документа и подпись своего представителя. Более того, в Акте наименование Общества указано неверно, имеются две подписи, с указанием одной фамилии. Также указанный Акт № 2 от 29.01.2020 является приложением к договору от 21.06.2016 № 018/16-04, который не являлся предметом судебного рассмотрения по делу№А40-7695/21.

ООО «СТМ-Сервис» документально не подтвердило наличие причинно-следственной связи между изготовлением локомотива 2ТЭ25КМ № 393 на АО «УК «БМЗ» и выявленным нехарактерным износом гребня с последующим выходом параметров бандажа колесных пар за пределы разницы 10 мм на секции «Б».

Также Ответчик не опроверг довод АО «УК «БМЗ» о том, что неоднократная обточка колесных пар локомотива 2ТЭ25КМ № 393, выполненная сервисной организацией в период его эксплуатации, а также иные нарушения, допущенные ООО «СТМ-Сервис» ранее, явились причиной разницы по диаметрам бандажей, что и привело к отставлению локомотива от эксплуатации 04.01.2020.

Таким образом, случай неисправности локомотива 2ТЭ25КМ № 393 относится по ответственности за ООО «СТМ-Сервис», поскольку именно оно проводило сервисное обслуживание локомотивов, следовательно, обязано нести ответственность за качество и продолжительность проведения указанных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-185630/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

 

Т.В. Захарова