ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242177/19-133-1957

07 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07  февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. № 109-471, пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. 115 от 07.10.2019 г. пред.паспорт 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" 620100, 

<

...>, Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>,

к ответчику -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТРОН" 105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 53, КОРПУС 7, КАБИНЕТ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании долга  и суммы имущественных санкций

                                                       УСТАНОВИЛ: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с к ответчику -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТРОН" о взыскании задолженности в размере 588 069 руб. 14 коп. по договору № 163/58 от 18.04.2017 г., а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в размере 75 070 руб. 88 коп.за период согласно расчёта по состоянию на 06.08.2019 г. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках сложившихся с ответчиком арендных правоотношений, последним ненадлежащее исполняются денежное обязательство, по внесению арендной платы.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, указал, что не имел, возможности эксплуатировать объекта аренды в соответствии с его назначением.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов, между АО «ПО «УОМЗ» (Истец, Арендодатель) и АО «ОПТРОН» (Ответчик, Арендатор) заключен договор № 163/58 от 28.04.2017 г. аренды оборудования - Микроскоп лазерный МИМ-340 с длинноходовым предметным столом (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Арендатор принимает Оборудование сроком на 180 (Сто восемьдесят) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2. Договора Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

25 августа 2017 года Истец доставил в адрес Ответчика микроскоп лазерный МИМ-340 с длинноходовым предметным столом, о чем Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, обязательство по современной оплате аренды ответчик не исполнил сумма долга за период аренды с 25.08.2017 по  20.02.2018 г. составила 588 069 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 16.08.2019 в сумме 75 070 руб. 88 коп.

Акт приема-передачи оборудования после окончания срока аренды подписан Сторонами 27.09.2018 г. (дата фактической отгрузки в адрес Истца), в связи с тем, что решался вопрос о продлении срока аренды оборудования 

Ответчик, в свою очередь ссылается на  отсутствие элементов юридического состава, необходимых для возложения на арендатора обязанности по оплате арендованного имущества, с чем однако не может согласиться суд.

По общему правилу частного права, субъективное право в относительных (обязательственных) отношениях сводится к праву требования определенного поведения от конкретных обязанных лиц. Поэтому предмет обязательств составляют вполне определенные действия по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг (либо воздержание от конкретных действий.

Арендное обязательство связывает лишь их сторон, и потому обязанности арендатора осуществить производить оплату аренды соответствует праву арендодателя требовать внесения такой платы.

Действительно в силу ст.ст. 611, 612, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации на стороне арендодателя по мимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

И поскольку законом не установлено  иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, аналогично тому, как при обнаружении  недостатков полностью или частично препятствующие пользованию объектом аренды арендатор вправе соразмерного уменьшения арендной платы.

Прекращение оказания каких-либо коммунальных услуг (отключение электроэнергии, отопления, приостановление подачи воды) в отношении арендованного помещения или их ненадлежащее оказание, безусловно не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков в переданном в аренду имущество, однако  указывает на невозможность использования такого имущества по целевому назначению.

Возникновение обязательства арендатора (субарендатора) по внесению предусмотренной Договором арендной платы , равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору и оформления такой передачи подписание акта приема-передачи. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011)

Таким образом, высшие суды, в качестве основания для освобождения арендатора от уплаты за пользование имуществом указали на невозможность пользования таким имуществом по причинам, зависящим от арендодателя. 

Невозможность использования помещения в согласованных сторонами целях, а кроме того препятствование не образует на стороне арендатора обязательства по внесению арендной платы, а та стороне истца сопутствующего данному обязательству права.

Между тем, как об этом указано выше по тексту, в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства передачи ответчику по спорному Договору объекта аренды, надлежащее качество и эксплуатационных характер которого подтверждаются кроме собственно приемкой и монтажа объе4кта аренды так и его фактического использования в отсутствие претензий к арендованному имуществу.

При заключении договора аренды оборудования № 163/58 от 28.04.2017 г. сторонами оговаривались характеристики арендуемого микроскопа МИМ-340, впоследствии ответчик просил истца о доработке микроскопа МИМ-340, на что указывает в письме № 1005 от 03.08.2017 г., но так как это требовало больших затрат, не компенсируемых договором, и их возложения на ответчика, ответчиком было принято решение о приемке оборудования с имеющимися характеристиками и сторонами подписаны акты 25.08.2017 г., при этом перед подписанием актов ответчику передавалась документация (руководство по эксплуатации, паспорт), в которой были указаны все характеристики оборудования.

При этом оборудование по договору № 163/58 от 28.04.2017 г. было отгружено 03.07.2017 г., что также подтверждает и ответчик в своем отзыве, однако, до 25.08.2017 г. оборудование не было введено в эксплуатацию и находилось у ответчика. 

В письме № 0595 от 10.05.2018 г. истец указал на замечания, выявленные в процессе эксплуатации у арендованного оборудования, а также, что компрессор из общего периода эксплуатации микроскопа проработал 1 рабочую неделю, на что истцом был направлен ответ № 23203/772 от 29.05.2018 г. по поводу выявленных недостатков,  а также указано, что ремонт компрессора выполнен 20.04.2018 г. и доставлен ответчику 14.05.2018 г., но не введен в эксплуатацию в связи с ремонтными работами в помещении, в котором он должен быть установлен.

В рамках рассмотрения спора судом допрошены свидетели : со стороны истца ФИО5, со стороны ответчика – ФИО6, которые в рамках трудовых отношений непосредственно участвовали в исполнении договора.  По результатам проведения допроса, факт неработоспособности компрессора, который первоначально отрицал представитель истца,  суд находит установленным в период конец сентября  2017 по май 2018 г. 

Между тем, утверждение ответчика о том, что неработоспособность  компрессора (который был заменен истцом на предметный стол)  препятствовала использованию принятого в аренду имущества, суд считает не  подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Как указал истец, и что не опровергнуто стороной, выход из строя компрессора не приводит к потере работоспособности микроскопа, а на время ремонта компрессора на микроскоп был установлен ручной XY столик, который позволял  в большинстве проводить измерения на МИМ-340, т.е. выполнять метрологическую функцию. 

Вместе с тем, следует отметить, что  срок окончания аренды оборудования по Договору - 20.02.2018 г., письмо ответчика о невозможности использовать оборудование в целом № 0595 составлено 10.05.2018 г., а  письмом № 0780 от 20.06.2018 г. ответчик сообщил арендодателю о готовности продолжить опытное использование микроскопа МИМ-340, что косвенно подтверждает работоспособность оборудования и наличие заинтересованности к текущим функциональным свойствам объекта аренды..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенная в письме ответчика неисправность не препятствовала использованию объекта по назначению.

Освобождение от арендной платы, на котором настаивает ответчик, по причине отсутствия элемента сложной вещи не препятствующего ее использованию по функциональному назначению, является чрезмерным, что в свою очередь нашло отражения в ст. 612 ГКРФ,

Согласно данной норме арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчик, был удовлетворён решением  о предоставлении  на время ремонта компрессора ручного XY столик, который позволял проводить измерения на МИМ-340, что обнаруживается в том, что на протяжении всего периода ремонта компрессора ответчик не заявлял стороне о невозможности пользоваться объектом аренды, не требовал расторжения договора, замены объекта аренды, не уведомлял о наличии дополнительных расходов связанных с вызванной неработоспособностью компрессора, не требовал уменьшения арендной платы, либо возмещения собственных расходов связанных с устранением недостатков.

Ответчик вопреки утверждениям о неработоспособности оборудования не представил доказательств того, каким иным оборудованием с аналогичным функциональным назначением он пользовался в  период аренды по спорному договору. Судом принимается во внимание, что необходимость ответчика использования оборудования истца была обусловлена имеющимися обязательствами перед третьими лицами, что в случае невозможности использования объекта аренды по своему функциональному назначению неминуемо повлекло бы необходимость поиска аналогичного оборудования.

Таким образом,  у суда есть все основания полагать, что выявленный в ходе эксплуатации дефект не был существенным для арендатора.

Между тем, в судебное заседание ответчиком был представлены копии журнала МИМ340 учет рабочего времени, и  оригинал акта выявленных неисправностей лазерного микроскопа  (без даты), который подписан Меженным М.В.

При допросе свидетель ФИО6 указал, что подписал этот акт   (б/д) примерно конце 2017 года, на вопрос суда : не был ли этот акт изготовлен специально для судебного заседания, ответил отрицательно . 

Кроме того, к акту было приложено Техническое задание,  в котором указано, что оно является приложением к акту  выявленных неисправностей.

На вопрос суда и истца, свидетель не смог пояснить происхождение данного технического задания, предположил, что его дал сам истец, а сам акт является копией технического  заедания.

Между тем, техническое задание в договоре аренды отсутствует, и истцом не подписывалось.

Представитель ответчика не смог в заседании пояснить вопрос о техническом  задании  и акте.

Также в судебном заседании была представлена копия журнала учета рабочего времени МИМ340.

На вопрос суда свидетель пояснил, что журнал вел по его указанию инженер ФИО7.

Кроме того, свидетель на вопрос суда подтвердил,  что официальных обращений за ремонтом не было.

 После допроса свидетеля, определением от 13.01.2020 г. суд предложил ответчику представить   пояснения в отношении приложения к акту выявления неисправности (б/н, б/д),  и представить на обозрение суда оригинал журнала учета рабочего времени на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика уклонился  от выполнения определения от 13.01.2020 г., оригинал журнала на обозрение суда не представил, вновь  заявил  ходатайство о вызове свидетеля ФИО8  ,  указав, что последний  сможет дать пояснения в отношении акта  и  представить оригинал журнала 

Между тем, такая  позиция  представителя  ответчика ,  по мнению суда,  пассивная , не объективна и   противоречива ,  поскольку  ответчик неоднократно  уклонялся  от дачи объяснений / пояснений суду  в отношении акта и журнала,   а оригинал журнала,  суд запрашивал на обозрение  у ответчика в лице его представителя, а не свидетеля. 

Кроме того, свидетель в заседании 13.01.2020 г. уже  дал суду пояснения в отношении акта б/д б/н, которые суд счел недостаточными, и предложил ответчику (определением суда) выполнить необходимые действия. Учитывая изложенное, суд отказал в вызове свидетеля в порядке ст.88 АПК РФ. Между тем, после  судебного перерыва ( в течении дня 05.02.2020 г.) оригинал  журнала так и не был представлен  суду.

Таким образом, суд критически подходит к представленным ответчиком доказательствам: акту и копии журнала рабочего времени.

В судебном заседании05.02.2020 г. допрошен свидетель со стороны истца, который дал суду исчерпывающие пояснения, в объективности которых у суда сомнений нет, подтвердил факт ремонта компрессора ( с сентября  по май), указав при этом, что основные функции микроскопа не изменились.

Ответчик в письме № 136 от 28.01.2019 г., подписанным генеральным директором АО «ОПТРОН», признал задолженность по Договору в размере 588 069 руб. и просил рассмотреть возможность погашения задолженности равными долями в течение года, что также подтверждает факт признания ответчиком задолженности в полном объеме. Тот факт, что в отношении неустановленных  лиц возбуждено уголовное дело (№ 11901460094000120) по иным правоотношениям , не может  являться доказательством недобросовестности генерального директора, признавшего письмом 20 28.01.2019 г. задолженность.  

 

Истцом ежемесячно в период аренды в адрес ответчика направлялись оригиналы счетов-фактур и счетов на оплату, при этом ответчик безоговорочно их принимал и в акте сверки за 9 месяцев 2017 года .

Учитывая изложенное,  голословные доводы  ответчика  в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные истцом, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд, в порядке ст. 12 ГК РФ  удовлетворяет требования истца  о взыскании задолженности в размере 588 069 руб. 14 коп. по договору № 163/58 от 18.04.2017 г., а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в размере 75 070 руб. 88 коп.за период согласно расчёта по состоянию на 06.08.2019 г. , итого 663 140,02 руб, 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, учитывая, что указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

Расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судом  и признан соответствующим условиям договора.

Наличие встречных имущественных притязаний ответчика, касающихся убытков причиненных неправомерным ненадлежащим исполнением обязательства,  безразлично при рассмотрении настоящего спора.

В установленном процессуальным законодательством порядке встречным иском ответчик не обращался, доказательств прекращения возникшего денежного  обязательства зачетом, в материалы дела не представлено, доказательств расторжения, отказа от договора также не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТРОН"  (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 53, КОРПУС 7, КАБИНЕТ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 

<

***>)   в пользу  истца -  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" ( 620100, 

<

...>, Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 588 069 руб. 14 коп., проценты в размере 75 070 руб. 88 коп. и 16 262,80 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                     ФИО1