Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21022/2021

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2», общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ»,  

апелляционные производства № 05АП-782/2024, 05АП-783/2024  на определение от 15.01.2024  

судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  

<

...>), при участии (до перерыва): 

от ООО «Орлиное Гнездо-2»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2021  сроком действия 3 года, паспорт;  

от ООО «СМК «АнгарСтройДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от  26.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт;  

от ООО «УК Родной Дом»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2022  сроком действия 3 года, на основании копии определения Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-21022/2021 от 06.07.2022, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, при участии (после перерыва): 

от ООО «Орлиное Гнездо-2»: представитель ФИО2 по доверенности  от 30.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт;  

от ООО «УК Родной Дом»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2022  сроком действия 3 года, на основании копии определения Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-21022/2021 от 06.07.2022, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (далее –  должник, ООО «Орлиное Гнездо - 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству 

ФИО1 (далее – кредитор) 23.03.2022 обратился в суд с  заявлением о признании ООО «Орлиное Гнездо-2» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к производству как заявление  о вступлении в дело № А51-21022/2021  

Определением суда от 26.04.2022 заявление ООО «Орлиное Гнездо-2» признано  обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре  месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Комерсантъ» 07.05.2022 № 80.  

Определением от 23.08.2023 к участию в обособленном споре по рассмотрению  заявления кредитора привлечены ФИО6, ФИО7.  

В последующем кредитором уточнены заявленные требования: просил признать  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Орлиное Гнездо-2» (далее – реестр) требования ФИО1 в  размере 4 189 577,95 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 1 189 577,95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  02.09.2018 по 29.11.2023 (уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 15.01.2024 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требования ФИО1 в размере 3 000 000 руб. основной  задолженности, 217 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орлиное Гнездо-2»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания  «АнгарСтройДВ» (конкурсный кредитор; далее - ООО «Строительно-монтажная  компания «АнгарСтройДВ») обратились в арбитражный суд с апелляционным жалобами.  

Согласно апелляционной жалобе ООО «Орлиное Гнездо-2» просило отменить  определение суда от 15.01.2024, отказать ФИО1 во включении в реестр  требований в размере 3 000 000 руб. основной задолженности, 217 775 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании того, что договор займа от  28.05.2018 является безденежным и, как следствие, незаключенным. В обоснование  жалобы ее податель привел доводы о том, что при удовлетворении требований кредитора,  суд не учел наличие доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО6 (тесные доверительные отношения, которые предоставили им  возможность без риска создать фиктивный (притворный) документооборот (договор займа  от 28.05.2018 и квитанции к ПКО № 37 от 30.05.2018) без цели реальности внесения  денежных средств в кассу общества); наличие прямых доказательств фиктивности  договора займа от 28.05.2018 (изготовление договора займа и квитанции, отсутствие  суммы займа в финансовой, бухгалтерской отчетности общества, в том числе и их  расходование); отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа  (дольщиком по ДДУ № 1 и ДДУ № 2 был отец ФИО1 - ФИО8,  соглашением от 28.05.2018 данные ДДУ были расторгнуты, тогда как в остальных случаях  заключались договоры переуступки прав требования на ФИО9;  стоимость машино-мест в своей совокупности составляла 600 000 руб., а не 3 000 000  руб.); отсутствие финансовой состоятельности ФИО1 Договор займа от  28.05.2018 является безденежным, поскольку не подтверждается финансовой  

отчетностью: сумма займа не отражена ни в выписке ПАО «Дальневосточный банк» по  счету ООО «Орлиное Гнездо-2», ни в кассовой книге ООО «Орлиное Гнездо-2», которая  являлась прошитой, расшита для скана. Судебная почерковедческая экспертиза является  обязательной, поскольку в расшифровке подписи «главный бухгалтер» и «кассир» указана  ФИО7, тогда как подпись похожа на подпись ФИО6; при наличии в  организации главного бухгалтера последний подписывает приходные и расходные  кассовые ордера, таким образом, расчетные документы без подписи главного бухгалтера  являются недействительными. По заявлению ФИО2 в НОЧУ ДПО «Институт  судебных экспертиз и криминалистики» проведена почерковедческая экспертиза от  09.01.2024. В заключении специалиста № С795/2-пэ/2023 от 09.01.2024 указано, что две  подписи в нижних строках в левом углу под печатным текстом «Главный бухгалтер» и  «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.05.2018 выполнены не  ФИО7, а иным лицом. В заключении специалиста № С795/3-пэ/2023 от  09.01.2024 указано, что подписи в нижних строках в левом углу под печатным текстом  «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от  30.05.2018 выполнены ФИО6 Руководитель мог поставить подпись, только  когда в штате отсутствует главный бухгалтер. Официальный доход ФИО1,  полученный им за 2017-2018 годы, составляет 590 400 руб. Практики оформления  договоров займа под приобретение конкретных объектов недвижимости в строящемся  объекте МКД у ООО «Орлиное Гнездо-2» не было. Между ФИО6 (директор с  2016 года по 2019 год) и ФИО1 существуют личные взаимоотношения,  сформировавшиеся в процессе длительной работы под руководством отца ФИО1 - ФИО8, руководившего  хозяйственной деятельностью должника с 2012 года по 26.04.2018, являвшегося  директором совета директоров общества согласно протоколу № 4 от 16.07.2012, что  подтверждается свидетельским показаниям ФИО7 в деле № А5110780/2019 от 19.01.2021, по настоящее время связан с ФИО1 личными  отношениями, что подтверждается нотариальными свидетельскими показаниями и  другими документами (протокольным определением от 25.03.2024 отказано в приобщении  к материалами дела заключений специалиста).  

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от  28.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024.  

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажная компания  «АнгарСтройДВ» просило определение суда отменить, признать требования кредитора  необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что факт предоставления займа должнику в  заявленном размере не был доказан. Документов, подтверждающих наличие у  ФИО1 свободных денежных средств на момент выдачи займа в размере  

3 000 000 руб., в материалы дела не представлено. Единственным документом, дающим  достоверную информацию о доходах кредитора на момент выдачи займа, являются  сведения, полученные по запросу суда из налогового органа (сведения по форме 2- НДФЛ), согласно которым официальный доход ФИО1 составил 336 000 руб. В  материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником.  Должником факт поступления денежных средств в размере 3 000 000 руб. в кассу  отрицается. Была представлена кассовая книга, в которой за соответствующий период  отсутствуют сведения о поступлении 3 000 000 руб., а также выписка с расчетного счета  организации за аналогичный период, которая не содержит сведений о внесении спорной  денежной суммы из кассы на расчетный счет юридического лица. Кассовый ордер № 37  от 30.05.2018 подписан директором ФИО6 (неуполномоченным лицом),  

следовательно, квитанция заполнена ненадлежаще и не подтверждает факт передачи  кредитором денежных средств должнику.  

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от  20.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024.  

Определениями апелляционного суда от 25.03.2024, 23.04.2024 рассмотрение  жалоб откладывалось на 23.04.2024, 22.05.2024.  

Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024 в коллегиальном  составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение жалоб в порядке части  5 статьи 18 АПК РФ начиналось с начала.  

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили: 

- отзыв кредитора, который просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание на то, что при  рассмотрении гражданского дела № 2-3629/2019 по иску ФИО1 к ООО «Орлиное  Гнездо-2» в Ленинском районном суде г. Владивостока должник признал факт займа и по  заявленным требованиям не возражал;  

- письменные пояснения ООО «Строительно-монтажная компания «АнгарСтойДВ»  по существу отзыва кредитора, в которых изложено, что противоречия в позиции  должника не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что  подлежит выяснению вопрос относительно реальности сделки;  

- возражения ООО «Орлиное Гнездо-2» на отзыв кредитора, согласно которым  обстоятельства, на которые ссылается должник при рассмотрении данного обособленного  спора, судом при вынесении решения по делу № 2-3629/2019 от 06.08.2019 не  рассматривались; должник изменил свою позицию в банкротном деле по причинам,  которые не связаны с недобросовестностью;  

- отзыв временного управляющего, который полагает, что апеллянтами не доказано  наличие оснований для отмены либо изменения судебного акта;  

- ходатайство ООО «Орлиное Гнездо-2» о назначении судебной почерковедческой  экспертизы о принадлежности подписи ФИО7 (бывший главный бухгалтер) или  ФИО6 (бывший директор) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 37  от 30.05.2018;  

- ответ МИФНС России № 15 по Приморскому краю на запрос суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Орлиное Гнездо-2» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы возражений; заявил ходатайство  об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.  Представитель ООО «Строительно-монтажная компания «АнгарСтойДВ» поддержал  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также правовую позицию ООО  «Орлиное Гнездо-2». Представитель ООО «УК Родной Дом» поддержал доводы  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить  перерыв в судебном заседании до 04.06.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание  продолжено 04.06.2024 в 11 часов 57 минут в том же составе суда.  

За время перерыва в суд поступили пояснения к апелляционной жалобе ООО  «Орлиное Гнездо-2», согласно которым ФИО8 являлся контролирующим  должника лицом с 25.04.2012 по 17.05.2018; договор займа фиктивный; ФИО6 не  поставил в известность участников должника о выходе из состава участников  ФИО8  

Судом установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы  согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184,  185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в  связи с необоснованностью. Данные доказательства возвращены судом представителю  ООО «Орлиное Гнездо-2» в судебном заседании.  

В судебном заседании представители ООО «Орлиное Гнездо-2», ООО «УК  Родной Дом» поддержали озвученные до объявления перерыва правовые позиции по  настоящему спору.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Орлиное Гнездо-2» о назначении судебной  почерковедческой экспертизы, судебная коллегия определила в его удовлетворении  отказать в связи со следующим.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу  или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом предмета спора,  апелляционный суд признает, что назначение судебной почерковедческой экспертизы не  является целесообразным, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор  по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы  отсутствуют. При этом в суде апелляционной инстанции ООО «Орлиное Гнездо - 2» не  заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 37  от 30.05.2018, экспертизу подписи на которой заявляет общество.  

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения,  предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков  исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении  наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением  установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в  любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и  выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.  

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются  положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным  с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или  указанному им лицу.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

При оценке доводов финансовой возможности по предоставлению займов  должнику апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26  Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в  реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований,  основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому  ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 между  ФИО1(займодавец) и ООО «Орлиное Гнездо-2» в лице директора  ФИО6 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого  заемщику передан заем в размере 3 000 000 руб. в счет стоимости машино-мест № 1,2 на  многоярусной автостоянке (отм. 3.850), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в срок до 01.09.2018.  

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 по делу № 23629/2019 с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного  долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 217 775 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от  16.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 по делу   № 2-3629/2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду  необходимости рассмотрения требований ФИО1 в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Факт получения ООО «Орлиное гнездо-2» займа подтверждается договором займа  и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 № 37. Доказательств  погашения суммы задолженности, оформление за ФИО1 машино-мест № 1, 2  на многоярусной автостоянке (отм. 3.850) в материалы дела не представлено.  

В суде первой инстанции должником заявлены ходатайства о фальсификации  приходного ордера № 37 от 30.05.2018 в части выполнения подписи не ФИО6,  а иным лицом, а также в части выполнения в указанном ордере подписи не  ФИО7, а иным лицом, о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о  фальсификации доказательств мотивировано тем, что подпись в приходном ордере № 37  от 30.05.2018 не похожа на подпись ФИО6, о чем свидетельствует визуальное  

сравнение множества подписей, а последний не подтвердил ее ни в письменном, ни в  устном виде.  

Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что представитель должника ранее неоднократно указывал на выполнение подписей в  приходном ордере № 37 от 30.05.2018 именно ФИО6 Так, в ходатайстве о  вызове свидетелей (поступило в материалы дела 24.09.2023) представителем должника  утверждалось о подписании договора займа от 28.05.2018 и приходного ордера № 37 от  30.05.2018 бывшим директором ФИО6 В дополнительных пояснениях  (поступили в материалы дела 04.04.2023) представителем должника указано, что  квитанция к приходному ордеру № 37 от 30.05.2018 подписана неустановленным лицом,  но по визуальным признакам похожа на подпись ФИО6 В дополнениях  (поступили в материалы дела 22.05.2022) представителем должника указано, что  приходный ордер № 37 от 30.05.2018 подписан неизвестным лицом, подпись которого  похожа на подпись ФИО6 В ходатайстве об отложении судебного  разбирательства (поступило в материалы дела 06.07.2022) представителем должника  указано на подписание приходного ордера № 37 от 30.05.2018 ФИО6 В  ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы (поступило в  материалы дела 28.11.2023) представителем должника приводится довод о том, что  подпись в договоре займа и приходном ордере № 37 от 30.05.2018 похожа на подпись  ФИО6  

Учитывая, что представителем должника к ходатайству о фальсификации не  приложено дополнительных документов, обосновывающих изменение позиции, а  ходатайство фактически основано на предположении, суд расценил данное ходатайство  как злоупотребление правом.  

При этом суд отметил, что в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ должником,  заявившим ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении  судебной экспертизы, не представлено доказательств внесения денежных средств на  депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в размере, необходимым для  оплаты услуг эксперта.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и  назначении судебной экспертизы, суд принял во внимание, что податель ходатайств не  представил доказательств выполнения подписи в приходном ордере № 37 от 30.05.2018  иным лицом с подражанием подписи ФИО6 Ходатайство о фальсификации  доказательства основано на субъективном мнении представителя о расхождении образцов  подписи ФИО6 на иных документах и подписи в приходном ордере № 37 от  30.05.2018.  

По аналогичным обстоятельствам суд отказал в удовлетворении ходатайства о  фальсификации приходного ордера № 37 от 30.05.2018 в части указания подписантом  главного бухгалтера ФИО7 и подписания названного документа иным лицом.  

Суд первой инстанции констатировал, что на протяжении рассмотрения  обособленного спора сторонами не оспаривалось, что приходный ордер № 37 от  30.05.2018 подписан директором ООО «Орлиное Гнездо-2» ФИО6, что само по  себе не указывает на фальсификацию данного доказательства. Представленные в  материалы дела документы подтверждают, что в ООО «Орлиное Гнездо-2» существовала  практика подписания подобных документов не главным бухгалтером, а директором.  

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в рассматриваемом случае у должника цели получения доказательств по делу  и наличии с его стороны явного злоупотребления правом, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных ходатайств.  

В суде апелляционной инстанции должником приведены возражения относительно  отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; ООО «Орлиное гнездо2» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы о  

принадлежности подписи ФИО7 (бывший главный бухгалтер) или  ФИО6 (бывший директор) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 37  от 30.05.2018.  

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного  ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159,  184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом  обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении  ходатайства. Заявляя данное ходатайство, должник не доказал необходимость проведения  по делу экспертизы при том, что им, как и иными участвующими в обособленном споре  лицами, не оспаривается, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от  30.05.2018 подписана ФИО6  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных  денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при  обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный  кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии,  подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление   № 88)).  

Ссылка на то, что, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не  подписана главным бухгалтером должника, а подписана директором без расшифровки  подписи, в связи с чем представленная квитанция не может являться надлежащим  доказательством поступления денежных средств в кассу ООО «Орлиное Гнездо-2»,  подлежит отклонению, так как данный факт свидетельствует лишь о нарушении кассовой  дисциплины, а не об отсутствии факта внесения денежных средств в кассу предприятия,  не может безусловно доказывать факт невнесения ФИО1 спорных денежных  средств в качестве заемных. Довод о том, что ФИО6 при наличии в штате  главного бухгалтера не имел права подписывать спорный документ, подлежит  отклонению, поскольку он в любом случае является лицом, которое организует ведение  бухгалтерского учета.  

Должником также приведены доводы о том, что факт получения суммы займа в  размере 3 000 000 руб. не отражен в кассовой книге за 2018 год, а также в выписке по  расчетному счету организации; кассовый ордер № 37 от 30.05.2018 не соответствует  сведениям кассовой книге, где под № 37 отражены сведения о возврате денежных средств  от ФИО10  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи  65 части 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановления № 88, установив, что в обоснование  доводов об отсутствии сведений о поступлении в кассу наличных денежных средств в  размере 3 000 000 руб. от ФИО8 должником в материалы дела представлена  светокопия кассовой книги ООО «Орлиное Гнездо-2» за 2018 год, справка  индивидуального предпринимателя ФИО11 о расшитии кассовой книги ООО  «Орлиное Гнездо-2» за 2018 год перед сканированием, при этом на обозрение суда первой  инстанции в судебном заседании представителем должника представлена кассовая книга  ООО «Орлиное Гнездо-2» за 2018 год в расшитом виде, исходил из того, что должником  не представлено ни правового обоснования возможности расшития кассовой книги, ни  целесообразности таких действий до предоставления оригинала доказательства в  арбитражный суд применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ. Судом учтено, что  согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО11 кассовая книга  

ООО «Орлиное Гнездо-2» за 2018 год расшита 01.07.2022, то есть в период рассмотрения  заявления ФИО1, в том числе после предоставления должником возражений в  материалы обособленного спора со ссылкой на сведения, содержащиеся в данной  кассовой книге.  

Из представленных кредитором доказательств, не оспоренных должником, суд  пришел к выводу о существенных нарушениях при ведении бухгалтерской документации  в ООО «Орлиное Гнездо-2». К примеру, полученные 22.10.2018 (квитанция к приходному  кассовому ордеру № 107) денежные средства в размере 2 000 000 руб. в кассовой книге  отражены как поступившие денежные средства в размере 1 200 000 руб. В дальнейшем  оставшиеся денежные средства отражены как принятые по иным кассовым документам в  иные даты. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1379/21 ООО «Орлиное гнездо2» обратилось с иском к ФИО7 об истребовании документов, в том числе  кассовой книги за 2018 год. В обоснование исковых требований был положен факт  отсутствия бухгалтерской документации юридического лица и не передачи такой  документации ФИО7 при увольнении последней. Решением от 16.09.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что квитанция к  приходному кассовому ордеру № 107 могла быть аннулирована ФИО7, имеют  предположительный характер. Равным образом документально не обоснованы доводы о  приобретении семьей Ч-вых имущества по цене, недоступной для иных лиц. В этой  связи позиция должника об отсутствии нарушений при ведении бухгалтерской  документации не является достоверной.  

В связи с изложенным коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о  том, что сведения, изложенные в представленных должником кассовой книге за 2018 год,  выписке по банковскому счету, не могут с достаточной степенью достоверности  опровергать получение должником денежных средств от ФИО8 по договору  займа.  

Также судом первой инстанции исследованы следующие доказательства  финансовой возможности ФИО1 предоставить ООО «Орлиное гнездо-2» заем в  размере 3 000 000 руб.:  

- сведения из налогового органа, согласно которым (сведения по форме 2-НДФЛ)  ФИО1 получено за 2017-2018 годы 590 400 руб. (юридические лица ООО  «Концепт-импэкс», АО «АСО-1», ООО «Орион-импэкс»);  

- доказательства реализации ФИО1 объектов недвижимости на сумму  6 582 800 руб.;  

- платежные документы, подтверждающие выдачу займа ООО «Макро» в размере  41 701 000 руб. (в 2019 году);  

- сведения о наличии в собственности объектов недвижимости;  

- доказательства того, что ФИО1 являлся учредителем и генеральным  директором ООО «Орион-импэкс», а также акционером АО «АСО-1».  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем  ООО «Орлиное гнездо-2» в размере 3 000 000 руб.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегией  установлено, что между ФИО1 и ФИО12  26.04.2018 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом  строительстве № 150 от 27.06.2014, по условиям которого за получаемое право  ФИО12 уплачивает ФИО1 3 700 000 руб., закладывает указанную сумму в  банковскую ячейку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящуюся по адресу: г.  Владивосток, проспект Партизанский 44; ФИО1 после регистрации сделки  самостоятельно забирает содержимое банковской ячейки. Сделка зарегистрирована  14.05.2018.  

Между ФИО1 и ФИО12 26.04.2018 заключен договор уступки  прав требований по договору участия в долевом строительстве № 231-п от 27.07.2014, по  условиям которого за получаемое право ФИО12 уплачивает ФИО1 500 000  руб. в момент подписания договора. Сделка зарегистрирована 14.05.2018.  

Между ФИО1 и ФИО12 16.05.2018 заключен договор уступки  прав требований по договору участия в долевом строительстве № 149 от 27.06.2014, по  условиям которого за получаемое право ФИО12 уплачивает ФИО1  2 382 800 руб. (на момент подписания договора обязанность по уплате суммы выполнена  в полном объеме). Сделка зарегистрирована 29.05.2018.  

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи объекта долевого  строительства от 27.11.2018, справки.  

Апелляционным судом установлено, что доказательств заинтересованности  ФИО1 и ФИО12 в материалы дела не представлено. В рассматриваемом  случае сторонами договоров выступили физические лица. В такой сделке, при  недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения  вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется  основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и  совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей:  для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего  спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным  снижением от цены предложения. Каких-либо мотивов, позволяющих признать договоры  совершенными без получения встречного исполнения, участвующими в деле лицами не  приведено.  

Таким образом, коллегия усматривает наличие достаточных доказательств того,  что по состоянию на 28.05.2018 кредитор располагал денежными средствами для  предоставления займа на сумму 3 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об обоснованности требования кредитора по договору займа от 28.05.2018 в  размере 3 000 000 руб.  

Также ФИО1 заявлены требования в размере 1 189 577,95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с  02.09.2018 до 29.11.2023.  

Руководствуясь частью 1 статьи 196, частью 2 статьи 199, частями 1, 3 статьи 395  ГК РФ, частью 1 статьи 63, статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», учитывая заявление ООО «Строительно-монтажная компания  «АнгарСтройДВ» о пропуске срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о  восстановлении срока, суд правомерно счел обоснованными требования ФИО1 в  части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 775 руб.,  исчисленными за период с 02.09.2018 по 10.06.2019.  

Возражений против данного вывода в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

При рассмотрении обособленного спора участвующими в обособленном споре  лица приведены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения  требования кредитора на основании аффилированности его с участником ООО «Орлиное  Гнездо-2» ФИО8 (отец кредитора), являвшимся участником должника, а также  с директором ООО «Орлиное гнездо-2» ФИО6  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался  нижеследующим.  

Выход из числа участников ООО «Орлиное Гнездо-2» ФИО8 (отца  кредитора) осуществлен до заключения договора займа от 28.05.2018. Должником не  представлено доказательств фактического осуществления руководства кредитором  

ФИО1 финансовой или хозяйственно деятельностью ООО «Орлиное Гнездо-2»  как до выхода ФИО8 из числа участников общества, так и после. При  заключении договора займа от 28.05.2018 у ФИО8 отсутствовала цель  возвращения подконтрольного общества к нормальной предпринимательской  деятельности, учитывая выход его отца из числа участников ООО «Орлиное Гнездо-2»,  что само по себе лишало кредитора экономического интереса к дальнейшей  предпринимательской деятельности должника.  

Суд первой инстанции отказал в признании договора займа направленным на  уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, в связи с  чем не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования.  

Повторно рассмотрев вопрос об определении очередности требований кредитора в  реестре, с учетом доводов участников спора о компенсационном характере  финансирования, предоставленного должнику, находящемуся в состоянии  имущественного кризиса, коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об установлении требований кредитора в третьей очереди реестра в связи со  следующими обстоятельствами.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Из материалов дела следует, что ФИО8 (отец кредитора) являлся  участником должника в период с 25.04.2012 по 17.05.2018, а также председателем совета  директором, председателем общего собрания участников должника.  

Доказательств юридической аффилированности между ФИО1 и  ООО «Орлиное Гнездо-2» в момент заключения займа в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как  аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не  исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Участниками обособленного спора не оспаривается, что указанные в договоре  займа машино-места № 1,2 ФИО1 не приобретались.  

Кроме того, по материалам дела коллегией установлено, что между ООО «Орлиное  Гнездо-2» (застройщик) в лице директора ФИО6 и ФИО8 (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.11.2016   № 1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и с привлечением других лиц построить 4-хэтажную Многоярусную  

автостоянку открытого типа по адресу: 

<

...>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункт 2.2  договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства согласно  проектной документации является: автостоянка общей площадью 3 271 кв.м., доля в праве  составляет 1/30, что эквивалентно 18 кв.м., план на отметке - +3.850 (2 этаж),  расположенное в осях «В÷Г» -«1÷2», № м/места 1. Расположение объекта долевого  строительства указывается на плане создаваемого объекта, который прилагается к  настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 (место № 1)).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 300 000 руб. и  определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание) объекта долевого строительства 277 500 руб., включает сумму  денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 7,5 %, что составляет 22 500  руб. от цены договора.  

Денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, участник долевого  строительства уплачивает застройщику в течение одного календарного дня с момента  государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора).  

Между ООО «Орлиное Гнездо-2» (застройщик) в лице директора ФИО6 и  ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом  строительстве от 22.08.2016 № 2, по условиям которого застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить  4-хэтажную Многоярусную автостоянку открытого типа по адресу: 

<

...>, после получения разрешения на ввод его в  эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  указанный в пункт 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и  сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства согласно  проектной документации является: автостоянка общей площадью 3271 кв.м., доля в праве  составляет 1/30, что эквивалентно 18 кв.м., план на отметке - +3.850 (2 этаж),  расположенное в осях «В÷Г»-«1÷2», № м/места 1. Расположение объекта долевого  строительства указывается на плане создаваемого объекта, который прилагается к  настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 (место № 2)).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 300 000 руб. и  определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание) объекта долевого строительства 277 500 руб., включает сумму  денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 7,5 %, что составляет 22 500  руб. от цены договора.  

Денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, участник долевого  строительства уплачивает застройщику в течение одного календарного дня с момента  государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора).  

Соглашениями от 28.05.2018 стороны по взаимному согласию расторгли  обозначенные договоры, застройщик обязался вернуться 600 000 руб. участнику долевого  строительства в течение 10 рабочих дней с момента регистрации соглашений.  

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 не раскрыты разумные  экономические причины предоставления займа на сумму 3 000 000 руб. юридическому  лицу, учитывая, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты  ФИО8 в день предоставления займа, договоры участия в долевом  строительстве, заключенные между ФИО1 и ООО «Орлиное Гнездо-2», в  

отношении машино-мест № 1, 2 на многоярусной автостоянке (отм. 3.850) не  представлены, при этом цена одного машино-места по расторгнутым договорам  составляла 300 000 руб., то есть два машино-места имели стоимость 600 000 руб., что в  пять раз ниже суммы, предоставленного кредитором займа. Кроме того, суд принимает во  внимание доводы должника о том, что по иным сделкам ФИО8 передавал права  требования членам семьи по договорам уступки.  

С учетом изложенного, принимая во внимание выход отца кредитора из состава  участников должника незадолго до предоставления займа, проанализировав условия  договора займа от 28.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  они несвойственны независимым участникам гражданским правоотношениям, так как  заем на 3 000 000 руб. предоставлен на безвозмездной основе (беспроцентный) и при  отсутствии какого-либо обеспечения, что в совокупности свидетельствует о наличии  фактической аффилированности кредитора и должника.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании,  что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса  (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

В пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование  должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных  лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом,  при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может  быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов.  

Коллегий установлено, что на момент предоставления займа должник имел  неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЧОА «СПРУТ» за охранные услуги  по договору № 25 от 14.11.2014 за период с ноября - декабрь 2015 года, май 2016 года в  общей сумме 332 317 руб. 20 коп. Решением суда от 31.05.2018 по делу № А51-21160/2017  с должника в пользу ООО «ЧОА «СПРУТ» взыскано 300 000 руб. основного долга и  32 317 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Определением суда от 20.07.2022 требования ООО «ЧОА «СПРУТ» в размере 332 317  руб. 20 коп. признаны обоснованными и включены в реестр.  

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО13 по договору займа от 31.07.2017 на сумму 420 000 руб. со сроком  01.08.2017. Определением суда от 21.06.2022 требования ФИО13 включены в  реестр.  

Кроме того, из документов, представленных в электронную карточку дела о  банкротстве должника на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в  обоснование заявлений о включении требований в реестр, коллегией установлено, что по  договорам участия в долевом строительстве установлены сроки передачи объектов  участниками долевого строительства - 30.10.2016, 26.03.2017, однако разрешение на ввод  дома в эксплуатацию было получено только 22.10.2018. Таким образом, на момент  предоставления займа должник был / должен был знать о ненадлежащем исполнении со  своей стороны обязательств в части срока предоставления объекта, которое повлекло за  собой начисление значительной неустойки, впоследствии включенной в реестр.  

Помимо прочего, коллегия учитывает, что в соответствии с общедоступной  информацией из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности  совокупный финансовый результат ООО «Орлиное гнездо-2» за 2018 год составил убыток  в размере 1 626 000 руб.  

Изложенное свидетельствует о том, что предоставленное кредитором  финансирование на сумму 3 000 000 руб. осуществлено в период, когда должник  находился в состоянии имущественного кризиса, то есть такое предоставление признается  компенсационным финансированием. Разумное экономическое обоснование заключения  сторонами договора займа, кроме недостаточности собственных денежных средств у  должника, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требование кредитора к должнику в размере 3 000 000 руб.  основной задолженности, 217 775 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу обжалуемое определение  подлежит изменению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по  делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 по делу   № А51-21022/2021 изменить.  

Требование ФИО1 (ИHH 253809494902) в размере  3 000 000 рублей основной задолженности, 217 775 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное  Гнездо-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  

правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от  15.01.2024 по делу № А51-21022/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин