АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А26-1253/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карелгаз» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу № А26-1253/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, оф. 314, ОГРН 1101035001352, ИНН 1005010854 (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. 

Решением суда от 24.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубова Валентина Борисовна.

Акционерное общество «Карелгаз», место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 30, ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598  (далее – АО «Карелгаз»), 03.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь бывшего руководителя Общества Богатыреву Марину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.07.2016 производство по указанному заявлению  прекращено в связи с отказом АО «Карелгаз» от  заявленных требований.

Богатырева М.А. 18.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с АО «Карелгаз» 52 656,42 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично, с АО «Карелгаз» в пользу Богатыревой М.А.   взыскано 37 056,42 руб. судебных расходов, в том числе 30 390 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 124,50 руб. расходов на приобретение конвертов, 311,92 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 6230 руб.  расходов на оплату стоимости проезда; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017  указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Карелгаз», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.09.2016 и постановление от 19.01.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Богатырева М.А. 21.09.2016 представила в суд первой инстанции заявление об увеличении суммы взыскиваемых расходов, которое принято судом 26.09.2016. АО «Карелгаз» полагает, что было лишено права представить возражение относительно увеличенных требований Богатыревой М.А., так как указанное заявление им не было получено, его представитель в судебном заседании 26.09.2016 не принимал участия.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование Богатыревой М.А. в части  возмещения транспортных расходов в сумме 6230 руб., поскольку Богатырева М.А. следовала по маршруту Краснодар – Москва – Петрозаводск непосредственно к месту своего жительства, а не к месту  рассмотрения обособленного спора; прибыв 20.09.2016 в г. Петрозаводск, 21.09.2016 она лишь  ознакомилась с материалами дела,  в судебном заседании 26.09.2016  участия не принимала.

Кроме того, указанные в акте приемки работ суммы, затраченные на составление отзыва (3000 руб.), заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Богытыревой М.А. (3500 руб.), на изучение материалов дела (2000 руб.), как считает АО «Карелгаз»,  являются чрезмерно завышенными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании  судебных расходов Богатырева М.А. сослалась на то,  что 20.02.2016  она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-система» (далее – ООО «Контракт-система») договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым  ООО «Контракт-система» (исполнитель) обязалось  оказывать ей  юридические  услуги по подготовке процессуальных обращений в Арбитражный суд Республики Карелия по заявлению АО «Карелгаз» о привлечении Богатыревой М.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

По утверждению Богатыревой М.А., ООО «Контракт-система» в соответствии с указанным договором оказало ей юридические услуги стоимостью 45 990 руб.

Кроме того,  заявитель просил взыскать с АО «Карелгаз» 124,50 руб. расходов на приобретение почтовых конвертов, 311,92 руб.  расходов на оплату почтовых услуг, 6 230 руб.  транспортных расходов, которые, по утверждению заявителя, понесены в связи с необходимостью проезда по маршруту Кранснодар – Москва – Петрозаводск для ознакомления с материалами дела.

Заявленные Богатыревой  М.А. требования в части взыскания  30 390 руб. расходов на оплату услуг ООО «Контракт-система», 124,50 руб. расходов на приобретение конвертов, 311,92 руб. расходов на оплату почтовых услуг и 6230 руб.  транспортных расходов  признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг ООО «Контракт-система» по подготовке трех заявлений об ускорении рассмотрения дела, отзыва на заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правовой позиции на определение председателя Арбитражного суда Республики Карелия, а также услуг по отправке заявлений о взыскании  судебных расходов суд признал необоснованными, в связи с чем определением от 28.09.2016 удовлетворил заявление Богатыревой М.А. частично, взыскав в АО «Карелгаз» в ее пользу 37 056,42 руб. судебных расходов и отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 19.01.2017 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1),  по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 1,  при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора  в суде первой инстанции АО «Карелгаз», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отказалось от заявленного им требования о привлечении Богатыревой М.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производство по заявлению.

Признавая заявленные Богатыревой М.А.  требования о взыскании судебных расходов подлежащими  частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные расходы в указанной части связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подтверждены документально, а  доказательств чрезмерности таких расходов АО «Карелгаз» не представило.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе АО «Карелгаз» доводом о том, что оно было лишено возможности представить возражения на заявление Богатыревой М.А. об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов, так как  указанное  заявление в его адрес не было направлено,  в судебном заседании 26.09.2016 представитель АО «Карелгаз»  не участвовал.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, заявление об уточнении  требований по заявлению о взыскании судебных расходов, в котором Богатырева М.А. просила  дополнительно  взыскать 2500 руб.  расходов на оплату услуг по составлению заявления от 14.09.2016, 40,50 руб. почтовых и 6230 руб. транспортных расходов, подано ею  14.09.2016 в электронном виде. Аналогичное заявление 21.09.2016 поступило в суд первой инстанции по почте.

Кроме того, в приложении к заявлению от 14.09.2016 имеются доказательства направления заявления с приложением по электронному адресу АО «Карелгаз».

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО «Карелгаз»  транспортных расходов в сумме 6230 руб., понесенных Богатыревой М.А. в связи оплатой проезда по маршруту Краснодар – Москва – Петрозаводск.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Богатырева М.А. указала свой адрес: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, 1-38.

О  принятии ее заявления к производству и рассмотрении настоящего спора Богатырева М.А. надлежащим образом извещалась, таким образом, имела возможность ознакомиться с материалами дела в любое удобное для нее время.

Доказательства, подтверждающие регистрацию и проживание Богатыревой М.А. по месту временного пребывания в г. Краснодаре, в материалах дела отсутствуют; представленный заявителем договор безвозмездного пользования земельным участком не может быть признан достаточным доказательством для подтверждения того, что местом пребывания Богатыревой М.А. является  г. Краснодар.

При таком положении отнесение транспортных расходов в сумме 6230 руб., понесенных Богатыревой М.А. в связи с оплатой проезда по маршруту Краснодар – Москва – Петрозаводск, к  расходам, связанным  с рассмотрением арбитражным судом ее заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует положениям статьи 106 АПК РФ. 

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с АО «Карелгаз»  в пользу Богатыревой М.А. 6230 руб. транспортных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Богатыревой М.А. в указанной части  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с АО «Карелгаз»  в пользу Богатыревой М.А. 6230 руб. транспортных расходов.

 В остальной части определение от 28.09.2016 и постановление  от 19.01.2017  следует ставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А26-1253/2014 в части  взыскания с акционерного общества «Карелгаз» в пользу Богатыревой Марины Александровны 6230 руб.  транспортных расходов  отменить.

В удовлетворении заявления Богатыревой Марины Александровны в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А26-1253/2014 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк