АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1192/2022

г. Астрахань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая  2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Н"                                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 5 287 698 руб. 98 коп., неустойки за период с 17.04.2021 по 03.02.2022  в размере  1 491 131 руб. 11 коп., неустойки за период с 04.02.2022  по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца – ФИО2,  директор

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" (далее- истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Н"  (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 287 698 руб. 98 коп., неустойки за период с 17.04.2021 по 03.02.2022  в размере 1 544 008 руб., неустойки за период с 04.02.2022  по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном заседании  представитель истца,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания  неустойки  до суммы 1 491 131 руб. 11 коп. за  период  с 27.04.2021 по 03.02.2022.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято.

Судом рассматриваются требования о взыскании основного долга в размере 5 287 698 руб. 98 коп., неустойки за период с 27.04.2021 по 03.02.2022  в размере  1 491 131 руб. 11 коп., неустойки за период с 04.02.2022  по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал уточненные  исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что договор поставки  № 08-04/2020 от 08.04.2020 это единственный договор, заключенный с ответчиком. Других поставок товара в рамках каких-либо других договоров между истцом и ответчиком не было. Также, представитель истца  указал, что в соответствии  п.4.5 договора Покупателю по соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка платежа на срок, не превышающий 10 дней с момента получения продукции. Моментом получения продукции является дата, указанная в накладной. Ответчику истцом была предоставлена отсрочка платежа в соответствии с п.4.5 договора.  Ответчиком 16.04.2021 была получена последняя партия товара  по УПД № 810 от 16.04.2021. С момента получения продукции по этой УПД истцом  отсчитано 10 дней и рассчитана неустойка (пеня) по договору с 27.04.2021г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против взыскания неустойки, поскольку договор поставки  № 08-04/2020 от 08.04.2020 считает незаключенным, в виду отсутствия в нем существенных условий договора. В случае взыскания неустойки, ответчик просил суд ее снизить до двукратной учетной ставки Банка России по основаниям статьи 333 ГК РФ.

На основании  части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия представителя истца, суд  завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы представителя истца,  изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №08-04/2020 от 08.04.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить по заявкам ответчика продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

Исполняя условия договора, истец в адрес ответчика за период с 27.12.2020 по 20.04.2021 поставил строительные материалы (далее - продукция) по универсальным передаточным актам № 4101 от 27.12.2020, № 312 от 02.03.2021, №345 от 05.03.2021, № 356 от 05.03.2021, № 355 от 06.03.2021, № 364 от 09.03.2021, №389 от 11.03.2021, №404 от 15.03.2021, №421 от 16.03.2021, № 491 от 17.03.2021, №447 от 18.03.2021, №454 от 19.03.2021, №464 от 20.03.2021, №465 от 20.03.2021, № 473 от 22.03.2021, №474 от 22.03.2021, №497 от 23.03.2021, № 498 от 23.03.2021, № 516 от 24.03.2021, № 517 от 24.03.2021, № 523 от 25.03.2021, № 543 от 26.03.2021, № 551 от 27.03.2021, № 562 от 29.03.2021, № 573 от 30.03.2021, № 594 от 31.03.2021, № 605 от 01.04.2021, № 631 от 02.04.2021, № 657 от 05.04.2021, № 665 от 06.04.2021, № 674 от 07.04.2021, № 688 от 08.04.2021, № 701 от 09.04.2021, № 723 от 10.04.2021, № 820 от 11.04.2021, № 736 от 12.04.2021, № 743 от 12.04.2021, № 749 от 13.04.2021, № 763 от 14.04.2021, № 792 от 15.04.2021, № 810 от 16.04.2021, № на общую сумму 5 998 942,25 руб. 

При этом по состоянию на 27.12.2020 Ответчик имел задолженность перед истцом в размере 7 911 601, 73 руб.

Ответчиком была оплачена полученная по договору продукция на сумму 8 622 845 рублей. Неоплаченной осталась продукция на сумму 5 287 698,98  руб. 98 коп., при этом, неоплаченной осталась продукция по вышеперечисленным УПД, за исключением УПД № 4101 от 27.12.2020, которая оплачена частично (не оплачена продукция на сумму 123786,73 руб.).

Истцом в адрес ответчика 30.12.2021г. была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5 287 698,98 руб., которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 516  ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки, поставки которых согласованы сторонами в договоре.

Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт своевременной оплаты товара.

Согласно имеющимся универсальным передаточным документам, истец поставил ответчику в рамках договора поставки № 08-04/2020 от 01.03.2018 продукцию на общую сумму 8 622 845 руб.

Судом установлено,  что универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки  № 08-04/2020 от 01.03.2018 как на основание поставки, при этом доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки,  ответчиком в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что иных договоров поставки с ответчиком не заключалось.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, содержат печати сторон,  подписи лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Ходатайство о  назначении экспертизы в виду фальсификации документов  - универсальных передаточных документов,  ответчиком не заявлено.

Соответствующие доказательства, опровергающие представленные истцом в обоснование иска документы, включая договор поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается, частично товар был оплачен.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 5 287 698 руб. 98 коп. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд  считает  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере  5 287 698 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   27.04.2021 по 03.02.2022г.  в размере 1 491 131руб. 11 коп.

Ответчик не согласился с взысканием суммы неустойки и указал, что поставку продукции в адрес ответчика следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании универсальных передаточных документов. Об этом свидетельствует факт отсутствия ссылок на договор поставки в товаросопроводительных документах.

Указанный довод ответчика суд признает ошибочным и необоснованным в силу следующего.

В суд от истца поступили пояснения к исковому заявлению, согласно которым между сторонами был заключен единственный договор  № 08-04/2020 от 08.04.2020, иные договоры между сторонами не заключались.

Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных п. п. 4.4, 4.5 настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 договора форма оплаты по договору - 100% предоплата. 

В соответствии с п.4.5 договора Покупателю по соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка платежа на срок, не превышающий 10 дней с момента получения продукции. 

Моментом получения продукции является дата, указанная в накладной.

Ответчику истцом была предоставлена отсрочка платежа в соответствии с п.4.5 договора. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2021г. последняя поставка товара была произведена 16.04.2021, соответственно, срок для начисления неустойки начинает течь с 27.04.2021.

Истцом произведен расчет неустойки от даты последней поставки товара по УПД № 810 от 16.04.2021  следующим образом: 

5 287 698,98 руб. (сумма задолженности) х 282 (количество дней просрочки, с 27.04.2021 по 03.02.2022) х 0,1 % = 1 491 131  руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычным принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчиком не представлено какого-либо контррасчета либо мотивированных и основанных на доказательствах дела возражений относительно расчета неустойки, произведенного истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит  оснований для его удовлетворения с учетом не представления ответчиком убедительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как ранее указывалось, размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 6.1 договора) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд считает,  что размер неустойки, предусмотренный п. 6.1 договора,  сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Кроме того, ответчик, получив товар в апреле 2021 года, более года не оплачивал его стоимость на сумму более 5 млн. руб., пользовался чужими денежными средствами. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2021 по 03.02.2022г.  в размере 1 491 131руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска  в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 57 159 руб.  Поскольку истец уменьшил исковые требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 56 894 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 265 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" основной долг по договору поставки №08-04/2020 от 08.04.2020г. в размере 5 287 698 руб. 98 коп., неустойку за период с 27.04.2021 по 03.02.2022г.  в размере 1 491 131руб. 11 коп., неустойку в размере 0.1%, начисляемую начиная с 04.02.2022г.  по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 894 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 265 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Л.Н. Цепляева