ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-146/2023

г. Киров

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.06.2023, ответчика ФИО4, 

представителя истца – ФИО5 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу № А29-146/2023

по иску автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» (далее – Центр, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 406 000 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, его действия по заключению договора от 11.03.2021 № 114 и его последующей оплате не являются противоправными, недобросовестными или неразумными. Контрагент являлся действующим юридическим лицом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать, что ООО «ТрактАгро»  это «фирма однодневка»  не представлены. Доказательства того, что ООО «ТрактАгро» не собиралось исполнять своих обязательств по договору и намеревалось получить неосновательное обогащение, также отсутствуют. Указывает, что ответчик предпринимал действия, направленные на возврат денежных средств. Истец сам не обратился с иском к ООО «ТрактАгро». Истец не лишён возможности привлечь к субсидиарной ответственности руководителей ООО «ТрактАгро». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что являются неразумными и не отвечающими требованиям общепринятой деловой практики действия по перечислению денежных средств на условиях предоплаты контрагенту, с которым организация ранее не была связана договорными отношениями, и не подтвердившего свою благонадежность и надлежащее исполнение принимаемых на себя обязательств. Более подробно доводы ответчика отражены в апелляционной жалобе. 

Центр в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Центр создан 02.09.2020 на основании решения единственного учредителя – акционерного общества «Комиавиатранс», директором избран ФИО6. Государственная регистрация организации осуществлена 08.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Центра основной деятельностью Центра является оказание услуг в сфере поддержки и реализации социальных проектов и инициатив, представляющих собой общественную пользу для населения.

Согласно решению единственного учредителя Центра от 24.11.2020, заявлению ФИО4 от 24.11.2020, приказу (распоряжению) о приёме работника на работу от 25.11.2020 № 7, решению единственного учредителя от 17.11.2021 в период с 25.11.2020 по 04.09.2021 директором Центра являлся ФИО4

По договору пожертвования от 15.09.2020 № 450-2020 Центр обязан реализовать мероприятия до 01.07.2021, а в срок до 30.11.2021  предоставить отчет о целевом использовании денежных средств. Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2021 срок мероприятий был продлен до 30.09.2021, дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2022 срок реализации мероприятий был продлен до 01.10.2022, а срок предоставления отчета до 01.12.2022.

В целях подготовки отчёта проведён анализ ранее реализованных проектов и платежных операций по расчётному счёту Центра. Установлена выплата 406 000 рублей в соответствии с платёжным поручением от 18.03.2021№ 44 в пользу ООО «ТрактАгро» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договору от 11.03.2021 № 114 за прицеп Бурлак 2 ПТС – 4,5 и отвал универсальный гидроповоротный в том числе НДС (20%): 67 666, 67». 

Письмом от 28.09.2022 № 45 Центр предложил ФИО4 дать пояснения по указанным обстоятельствам и направить в адрес Центра имеющиеся документы. 

В ответном письме от 06.11.2022 ФИО4 указал, что после произведённой оплаты в пользу ООО «ТрактАгро» менеджер их компании перестал выходить на связь, в связи с чем он на общий адрес электронной почты направил официальное письмо с требованием вернуть денежные средства на расчётный счёт Центра, приложив в качестве приложений копию письма и договор.

Полагая, что действия ФИО4 являются неразумными при осуществлении им обязанностей по выбору и последующему контролю за действиями (бездействием) контрагента без соблюдения процедуры о должной осмотрительности, без учёта известной информации, Центр обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав ответчика и представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении договоров с третьим лицом действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возмещения убытков, главным образом обращает внимание на то, что ответчик не совершил действия по получению общедоступной информации, которую на момент перевода денежных средств возможно было получить, и при получении которой разумный директор предоплату товара бы не произвёл. 

Позиция Центра базируется на совокупности доказательств, из которых, по мнению истца, следует сделать вывод о том, что ООО «ТрактАгро» являлась фактически «фирмой-однодневкой» и не могла гарантированно поставить товар.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности недобросовестности и неразумность действий (бездействия) ответчика при заключении сделки с ООО «ТрактАгро». 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) ответчика в данном случае заключается в том, что он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам Центра, а именно, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (пункт 2 Постановления № 62). 

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТрактАгро» создано 24.08.2020, то есть на момент перечисления спорных денежных средств (18.03.2021) данное общество действовало чуть более полугода. Руководитель ООО «ТрактАгро» имеет признаки «массового», то есть являлся руководителем сразу нескольких организаций. Указанные сведения имелись в открытом доступе на 18.03.2021.

Неразумность действий (бездействия) ответчика выразилась в том, что он до принятия решения о заключении сделки и перечислении денежных средств не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3 Постановления № 62). В данном случае в отсутствие достаточной информации о выбранном контрагенте (ООО «ТрактАгро»), которая бы позволила установить реальность выполнения им условий договора (наличие имущества и складских помещений, паспортов на прицеп, ведение реальной хозяйственной деятельности и отчётности), разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Однако при имеющихся обстоятельствах ответчик заключил сделку при этом на условиях полной предоплаты, перечислил спорную денежную сумму, что является неразумным. 

В дальнейшем ФИО4 от лица Центра заключает 27.05.2021 аналогичную сделку с ООО «СпецАвтоТранс» по более высокой цене. Необходимая техника поставлена и оплачена Центром 28.05.2021, передана образовательному учреждению по договору пожертвования от 08.10.2021 № У01/11.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия ответчика по перечислению денежных средств на условиях предоплаты контрагенту, экономическая деятельность которого длится незначительное время, не подтвердившего свою благонадежность и надлежащее исполнение принимаемых на себя обязательств, и с которым Центр ранее не был связан договорными отношениями, не отвечают требованиям общепринятой деловой практики. 

Приведённые истцом обстоятельства (прекращение деятельности ООО «ТрактАгро» 27.10.2022 в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ о его месте нахождения, наличие судебных споров и исполнительных производств) дополнительно подтверждают доводы истца о наличии у такого общества по факту признаков «фирмы-однодневки».

Действия ФИО4 по направлению личного сообщения по эл. почте просьбы о возврате денежных средств, не являются достаточными и не исключают ответственность за причинённые убытки. Ответчик не организовал официальную переписку с неисправным контрагентом, подачу искового заявления в суд к ООО «ТрактАгро» о взыскании суммы предоплаты,  документацию, подтверждающую договорные отношения с ООО «ТрактАгро», новому руководителю Центра не передал. 

Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» именно ответчик обязан был передать необходимую документацию обществу, риск не составления конкретизированной описи при передаче документации, несёт ответчик.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62). 

Наличие у Центра возможности взыскать убытки в субсидиарном порядке с бывшего директора ООО «ТрактАгро» в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также не препятствуют удовлетворению исковых требований по настоящему делу. 

Таким образом, недобросовестные и неразумные действия ответчика по несоблюдению должной осмотрительности и разумности в выборе контрагента и переводу денежных средств привели к убыткам истца в размере 406 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу № А29-146/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1