8/2024-6690(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23619/2023

г. Саратов

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Палласовская центральная районная больница»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу   № А12-23619/2023  

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах  публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская  область» в лице комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Палласовская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к открытому акционерному обществу «Магазин медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) договоров, в судебное заседание явились: 

- от прокуратуры Саратовкой области представитель ФИО2, представлено  служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта  Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения  Волгоградской области (далее - истец) к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Палласовская центральная районная больница», открытому  акционерному обществу «Магазин медтехника» (далее – ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»,  

ОАО «Магазин медтехника», ответчики) с исковым заявлением о признании  недействительными (ничтожными) договора поставки медицинской мебели для  педиатрического отделения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» от 25.05.2023 № 246,  заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Палласовская центральная районная больница» и открытым акционерным общество  «Магазин медтехника»; договора поставки медицинской мебели для педиатрического  отделения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» от 25.05.2023 № 845486, заключенного между  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Палласовская центральная  районная больница» и открытым акционерным общество «Магазин медтехника»;  договора поставки медицинской мебели для педиатрического отделения ГБУЗ  «Палласовская ЦРБ» от 26.05.2023 № 845477, заключенного между государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Палласовская центральная районная  больница» и открытым акционерным общество «Магазин медтехника»; договора  поставки медицинской мебели для педиатрического отделения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»  от 26.05.2023 № 845482, заключенного между государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» и открытым  акционерным общество «Магазин медтехника»; договора поставки медицинской мебели  для педиатрического отделения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» от 26.05.2023 № 845734,  заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Палласовская центральная районная больница» и открытым акционерным общество  «Магазин медтехника»  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчики явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проведенной  прокуратурой Палласовского района Волгоградской области проверкой установлено, что в  рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» 12.04.2023 между  комитетом здравоохранения Волгоградской области и ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»  

заключено соглашение № ЦС-Ы9-030-0-310 о предоставлении из областного бюджета  государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели  (далее - Соглашение).  

В рамках реализации Соглашения между ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» (далее  Заказчик) и ОАО «Магазин медтехника» (Поставщик) на основании пункта 4 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 5 договоров на поставку мебели на общую сумму  1 626 400 руб. (далее - Договоры):  

- договор от 25.05.2023 № 246 поставки медицинской мебели для педиатрического  отделения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» (шкафы, тумба, стеллажи) на сумму 466 900 руб.;  

- договор от 25.05.2023 № 845486 поставки медицинской мебели для  педиатрического отделения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» (столы, стулья) на сумму 271 700  руб.;  

- договор от 26.05.2023 № 845477 поставки медицинской мебели для  педиатрического отделения ГБУЗ «Палласовская НРБ» (кровать, тумба, тележки) на  сумму 260300 руб.;  

- договор от 26.05.2023 № 845482 поставки медицинской мебели для  педиатрического отделения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» (кровать, кушетки, столы, шкафы)  на сумму 388 500 руб.;  

- договор от 26.05.2023 № 845734 поставки мебели для педиатрического отделения  ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» (банкетка, стол, кровать) на сумму 239 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить заказчику  товар в соответствии с требованиями договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить  данный товар в порядке и сроки, установленные договорами.  

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура ссылается на то, что указанные  договора являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых  Договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного  требования о соблюдении конкурентных процедур.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства  и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской  Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований  

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании  спорных договоров недействительными по собственной инициативе.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора  предписано законом.  

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим  в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки,  заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации  государственных и муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ предъявление требования о применении  последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью  истца.  

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров,  работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения  предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей  исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1  Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной  системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом  обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на  создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  

в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных  электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать  действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки  (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных  из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии  с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму,  не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Палласовского района,  установлено, что оспариваемые Договоры заключены ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» с  ОАО «Магазин медтехника» как с единственным поставщиком.  

Довод жалобы о том, что вышеизложенные контракты не образуют единую сделку,  судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Установлено, что каждый из спорных Договоров заключен на сумму, не  превышающую 600 000 рублей.  

Вместе с тем. указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной  цели - поставка мебели для педиатрического отделения ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»,  заключены в короткий временной промежуток (1 день).  

Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о  том, что они подлежали заключении, как единое целое и образуют единую сделку,  направленную на достижение одного результата.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение ГБУЗ «Палласовская ЦРБ»  пяти Договоров на общую сумму 1 626 400 руб. является искусственным дроблением  сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих  субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Заключение оспариваемых Договоров посягает на публичный интерес, поскольку  нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.  Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного  поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое  право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично-правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.  

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований,  установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением  случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.  

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 07.09.2023 № 06-0603-29/334-23 контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» ФИО3  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, применена мера ответственности в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

На основании вышеизложенного, требование истца о признании недействительными  (ничтожными) договоров от 25.05.2023 № 246, от 25.05.2023 № 845486, от 26.05.2023   № 845477, от 26.05.2023 № 845482, от 26.05.2023 № 845734 обосновано удовлетворены  судом первой инстанции в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по  делу № А12-23619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

 Т. В. Волкова