ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53183/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года

по делу № А40-53183/23, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени 

при участии в судебном заседании: 

от истцаСазонов А.В. по доверенности от 11.09.2023,

ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от ответчикаЛапта Д.И. по доверенности от 15.04.2024,

ФИО2 по доверенности от 20.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Гольяново»              (далее – ГБУ «Жилищник района Гольяново», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП г. Москвы «УГС», ответчик)            о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 548 251 рубля 92 копеек, пени в размере 58 764 рублей 67 копеек за период                     с 01.11.2021 по 31.08.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ)). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерный расчет неустойки, произведенный истцом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также уточненный контррасчет неустойки в связи с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил расчет неустойки в связи с доводами ответчика. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник района Гольяново» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору управления МКД б/н от 10 ноября 2021 года и является по договору управления МКД б/н от 28 ноября 2022 года, заключенному в соответствии со ст.162 ЖК РФ                   (далее – договоры).

Согласно п. 1.3 договоров условия договора являются одинаковыми для всех Собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация в МКД в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги (в том числе эксплуатационные) и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п.п. 3.1.2 – 3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД               (п. 2.1. договора).

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» является правообладателем нежилых помещений №№ 2Н, 7Н, 8Н, с кадастровыми номерами: 77:03:0002014:8240, 77:03:0002014:8245, 77:03:0002014:8246, общей площадью 479,9 кв.м. (далее – помещения), расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из                                     Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Помещения переданы ответчику собственником (субъект РФ г. Москва) на праве оперативного управления 18 ноября 2011 года, что подтверждается регистрационными записями: № 77:03:0002014:8240-77/051/2021-2, №77:03:0002014:8245-77/051/2021-2, №77:03:0002014:8246-77/051/2021-2 от 18.11.2022, внесенными в ЕГРН.

Согласно п.п. 3.3.1 договоров управления МКД по адресу: ш. Щелковское, д. 71 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Истцом 07 ноября 2022 года в адрес ответчика по системе ЭДО                          (электронный документооборот) был направлен проект договора № 9104 от 01 ноября 2022 года на предоставление эксплуатационных услуг (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется оказывать эксплуатационные услуги, а ответчик, являющийся правообладателем нежилых помещений № 2Н, № 7Н, № 8Н, общей площадью 479, 9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, обязуется оплачивать оказанные услуги в полном объеме. Ответчик от заключения договора уклонился.

За период с ноября 2021 года по август 2023 года ответчику были фактически оказаны с надлежащим качеством коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 548 251 рубль 92 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки предоставленных услуг № 3117 от 31.11.2022, актом выверки расчетов с потребителем, выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

Однако ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 548 251 рубля 92 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не поступил.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                               (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.п. 3.3.1 договоров управления МКД по адресу: ш. Щелковское, д. 71 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени составил 58 764 рубля 92 копейки за период с 01.11.2021 по 30.10.2023, что не превышает возможности возникшего обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен истцом верно, с исключением периода моратория.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, истцом выполнен расчет задолженности верно, при этом, материалами дела не подтверждены обстоятельства для применения ставок, указанных в приложении 5            к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП для помещений, находящихся на первом этаже.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под 4 его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) по требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) исключает период моратория. 

Заявитель в своей жалобе отмечает, что истцом рассчитана неустойка с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» согласно которому установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании   договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Возражая против размера взысканной судом неустойки, ответчик представил письменные пояснения с контррасчетом, согласно которому неустойка составляет 52 366,68 руб.   

Апелляционный суд не может согласиться с методикой расчета законной неустойки по ст.155 ЖК РФ, предложенной ответчиком, применяющим ключевые ставки ЦБ РФ, которые при принятии судом решения -18.12.2023 года уже не действовали, в случае, когда долг погашен не был. 

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016,  вопрос № 3).

Таким образом, поскольку на день вынесения судом решения задолженность за период ноябрь 2021 – август 2023 ответчиком погашена не была, а ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16%, то с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. от 29.12.2023 № 2382) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» при расчете законной неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ – 9,5%. 

Поскольку суд в силу ст.49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а при расчете неустойки, исходя из ключевой ставки 9,5%, ее размер больше, то требования истца о взыскании неустойки в размере 58764,92 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как не превышающие возможности возникшего обязательства.   

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств подлежит отклонению исходя из следующего. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу                           № А40-53183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Е.Б. Расторгуев

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.