ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-628/2016

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юлия» представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года по делу               № А44-628/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 ФИО3 (место жительства: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, город Всеволожск; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства  – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – общество, ООО «Юлия») обратилось 26.10.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли–продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенного ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО5 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:902, площадью 1112 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок Озерки.

Определением суда от 16.06.2021 заявление ООО «Юлия» удовлетворено частично. Договор купли–продажи земельного участка от 13.04.2019, заключенный ФИО5 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 516 925 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Юлия» обратилось 25.06.2021 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения права в отношении принадлежащей ФИО5 на праве общей долевой собственности ½ доли на квартиру с кадастровым номером 47:07:1301169:515, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 53,8 кв.м.

Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления общества оказано.

ООО «Юлия» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ранее ФИО5 неоднократно совершала действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами. Считает необоснованным довод суда о том, что должно доказать отсутствие у ФИО5 денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта. Отказ в принятии обеспечительных мер является нарушением баланса интересов сторон. Кредиторы несут неоправданный риск того, что определение суда от 16.06.2021 в части взыскания с                      ФИО5 в конкурсную массу ФИО3  516 925 руб. 83 коп. фактически не будет исполнено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ООО «Юлия», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные                         ООО «Юлия» обеспечительные меры не относятся к предмету настоящего спора и непосредственно с ним не связаны. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2021 с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано                                   516 925 руб. 83 коп. Доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, не представлено. Заявитель не представил доказательств совершения ФИО5 действий по отчуждению указанного в заявлении имущества в целях невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры у ФИО5 будет отсутствовать имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта.

Довод заявителя о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с недобросовестным поведением ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3 правомерно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. 

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.

Таким образом, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня              2021 года по делу № А44-628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова