АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-325/2021 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100097667) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (634015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 28 181,79 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (далее – управляющая компания). 

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) от 24.12.2008 не возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оплате задолженности ресурсоснабжающей организации (далее – РСО); управляющая компания, являющаяся исполнителем, обязана оплачивать РСО коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном конечными потребителями; договор энергоснабжения ответчику не направлен; судами необоснованно не принят во внимание расчет ответчика, основанный на сведениях об объемах горячего водоснабжения, предоставленных незаинтересованной РСО – обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»; суды не учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, что помещение ответчика является неотапливаемым, транзитные стояки заизолированы, о чем свидетельствует письмо общества от 26.04.2018, обратное истцом не доказано.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД, расположенное по адресу: 

<

...>, 1040, площадью 254,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2021. 

Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска, в том числе в указанное нежилое помещение, согласно договору энергоснабжения от 01.05.2015 № 436. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования спорного МКД от 24.12.2008 способом управления МКД выбрано управление управляющей компанией; оплата коммунальных услуг, в том числе и на общедомовые нужды (далее – ОДН) производится непосредственно РСО по счетам-квитанциям, предъявленным соответствующими РСО.

В период с октября 2019 года по апрель 2020 года общество в отношении указанного МКД оказывало коммунальную услугу отопления, однако в связи с отсутствием в помещениях ответчика теплопотребляющих приборов, рассчитало и предъявило предпринимателю к оплате 32 492,67 руб. за тепловую энергию, приходящуюся на ОДН за указанный период, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, скорректированной пояснительной запиской с указанием порядка расчета размера платы за тепловую энергию. 

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

Претензией от 15.10.2020 № ТРТС/2/262 общество обратилось к предпринимателю с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 6, 42(1), 43, пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, исходил из доказанности факта поставки обществом тепловой энергии в заявленный период на ОДН в МКД, обязанность по оплате которой возлагается на собственника нежилого помещения в МКД, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из абзаца второго пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее – коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Отсутствие равной обязанности всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3, статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Несение расходов на содержание общего имущества в МКД (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого МКД в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

В силу статей 154, 158 ЖК РФ, статей 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в МКД, который оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив поставку теплового ресурса в спорный МКД, принимая во внимание возложенную на собственника нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязанность по оплате потребленного ресурса в целях ОДН, констатировав, что исполнителем является РСО, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности искового требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, апелляционный суд указал, что используемый ответчиком алгоритм расчета противоречит формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Доводы предпринимателя о том, что управляющая компания, как исполнитель, обязана оплачивать коммунальные ресурсы, подлежат отклонению, как основанныена неверном толковании норм энергетического законодательства.

Так, в силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с РСО, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно РСО (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

При таких обстоятельствах обязанной стороной по оплате приходящегося на ОДН коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, а не управляющая организация.

Ситуация, когда собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей организации, делая последнюю обязанной перед РСО, представляется справедливой лишь для случая, когда управляющей организацией не исполнены требования абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и не направлены уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, при этом такой управляющей организацией фактически выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период за поставленный в нежилое помещение коммунальный ресурс в целях его последующей оплаты РСО.

Доказательства оплаты ресурса управляющей компании предпринимателем не представлены.

При этом независимо от потребления ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении (отапливаемого либо неотапливаемого характера помещения) ответчик несет обязанность по оплате соответствующей части тепловой энергии, приходящейся на ОДН. 

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1