ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9624/2020

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.20219;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3617/2022) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу № А21-9624/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтНить»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техно про»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Сувенир»; 3 конкурсный управляющий ФИО3; 4) временный управляющий ФИО4

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «БалтНить» (далее - ответчик, ООО «БалтНить», Общество), в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов:

- экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, год изготовления 1991 , заводской номер 50/5277; 50/9544 ;

- экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, фирма-изготовитель Taian haidai rope machinery science technology cj.ltd, год изготовления 2016, заводской номер 201606.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Сувенир» (далее - ООО «Балтийский сувенир»), конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Техно про» (далее - ООО «Техно про»), временный управляющий ФИО4.

Решением от 20.12.2021 судом обращено взыскание на указанное имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «БалтНить», являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов; установлена следующая начальная продажная цена: 

- в отношении экструдера БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, год изготовления 1991 , заводской номер 50/5277; 50/9544153 в размере 18 500 000 руб.00 коп.;

- в отношении экструдера для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, фирма-изготовитель Taian haidai rope machinery science technology cj.ltd, год изготовления 2016, заводской номер 201606. в размере 9 400 000 руб. 00 коп.

Также с ООО «БалтНить» в пользу Банка взыскано 162 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а с Банка в пользу ООО «БалтНить» 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Из Федерального бюджета Российской Федерации Банку возвращено 55 500 руб. государственной пошлины.

Банк, не согласившись с решением суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, просит решение в части установления начальной продажной цены предмета залога отменить и принять новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без установления начальной продажной цены, а также перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Техно про» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 19.12.2014 (далее - кредитный договор 1), сумма кредитной линии с лимитом выдачи по которому установлена в размере 598 404,26 евро; дата погашения согласно Графика, указанного в п.2.8 кредитного договора; срок действия размера лимита выдач с 19.12.2014 по 28.12.2019 включительно; процентная ставка указана в п.2.9 кредитного договора.

К кредитному договору 1 были заключены дополнительные соглашения №1 от 16.02.2016, б/н от 22.07.2016, б/н от 29.07.2016, б/н от 06.12.2016, б/н от 29.01.2018. Дополнительным соглашением от 05.02.2019 к кредитному договору 1 установлено, что сумма кредитной линии по основному обязательству составляет на 05.02.2019 543 592,59евро, с 06.02.2019 - 41 005 852,67руб. и процентная ставка за пользование кредитом - 3,1% годовых; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021. В дополнительном соглашении от 26.12.2019 к кредитному договору 1 стороны согласовали даты погашения кредита и размер погашения в каждую дату; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

Из п. 2.13 кредитного договора 1 следует, обеспечение обязательств Заемщика по договору обеспечено договорами поручительств и залогов/последующих залогов движимого имущества в соответствии с договорами, заключенными между Банком и поручителями, залогодателями.

Банком произведено перечисление Заемщику по кредитному договору 1 денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Поскольку сроки возврата кредита и начисленных процентов Заемщиком неоднократно нарушались, Банк в соответствии с п.6.4 кредитного договора 1 направил в адрес Заемщика требование(претензию) №275/01416и от 06.07.2020 о полном досрочном погашении задолженности , которое Заемщиком не исполнено.

По состоянию на день предъявления иска задолженность по кредитному договору 1 составила: по ссуде- 24 105 852,67руб. и по процентам- 5 637 529,24руб., а всего в сумме 29 743 381,91руб..

Между Банком и ООО «Балтмедиа» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 19.12.2014 (далее - кредитный договор 2) , сумма кредитной линии с лимитом выдачи по которому установлена в размере 3 789 893,62евро; дата погашения согласно Графика, указанного в п.2.8 кредитного договора; срок действия размера лимита выдач с 19.12.2014 по 28.12.2019 включительно; процентная ставка указана в п.2.9 кредитного договора.

К кредитному договору 2 были заключены дополнительные соглашения №1 от 16.02.2016, б/н от 22.07.2016, б/н от 29.07.2016, б/н от 20.10.2016, б/н от 06.12.2016, б/н от 11.10.2017, б/н от 29.01.2018.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 к кредитному договору 2 установлено, что сумма кредитной линии по основному обязательству составляет на 05.02.2019 3 430 724,68евро, с 06.02.2019 - 257 893 406,44руб. и процентная ставка за пользование кредитом - 3,1% годовых; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021. В дополнительном соглашении от 26.12.2019 к кредитному договору 2 стороны согласовали даты погашения кредита и размер погашения в каждую дату; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

Из п. 2.13 кредитного договора 2 следует, обеспечение обязательств Заемщика по договору обеспечено договорами поручительств и залогов/последующих залогов движимого имущества в соответствии с договорами, заключенными между Банком и поручителями, залогодателями.

Банком произведено перечисление Заемщику по кредитному договору 2 денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

31.10.2017 между ООО «Балтийский сувенир» (ИНН 

<

***>)(Должник) и Банком (Кредитор) заключен договор о переводе долга №7500-17-000057, которым ООО «Балтийский сувенир» приняло на себя обязательства ООО «Балтмедиа» (Первоначальный должник), вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 19.12.2014 в полном объеме, что на день подписания договора составляет 13 800 291,33евро, в том числе:

- сумма основанного долга - 3 667 333,86евро;

- сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом- 132 957,47евро. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом движимого имущества: экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx и экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна в соответствии с договором о залоге движимого имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем 

<

***>/312 от 20.10.2016, переданного в качестве обеспечения ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Поскольку сроки возврата кредита и начисленных процентов Заемщиком неоднократно нарушались, Банк в соответствии с п.6.4 кредитного договора 2 направил в адрес Заемщика требование(претензию) №275/01417и от 06.07.2020 о полном досрочном погашении задолженности , которое Заемщиком не исполнено. По состоянию на день предъявления иска задолженность по кредитному договору 2 составила: по ссуде - 237 669 831,42руб. и по процентам- 38 056 205,60руб., а всего в сумме 275 726 037,02руб.

Между Банком и ООО «Балтмедиа» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 23.12.2014 (далее - кредитный договор 3) , сумма кредитной линии с лимитом выдачи по которому установлена в размере 980 392,16евро; дата погашения согласно Графика, указанного в п.2.8 кредитного договора; срок действия размера лимита выдач с 23.12.2014 по 23.01.2015 включительно; процентная ставка указана в п.2.9 кредитного договора. К кредитному договору 3 были заключены дополнительные соглашения б/н от 17.07.2015, б/н от 29.07.2016, б/н от 20.10.2016, б/н от 06.12.2016, б/н от 27.02.2017, б/н от 11.10.2017, от 29.01.2018.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 к кредитному договору 3 установлено, что сумма кредитной линии по основному обязательству составляет на 05.02.2019 -890 600,02евро, с 06.02.2019 - 66 947 917,54руб. и процентная ставка за пользование кредитом - 3,1% годовых; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021. В дополнительном соглашении от 26.12.2019 к кредитному договору 3 стороны согласовали даты погашения кредита и размер погашения в каждую дату; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

Из п. 2.13 кредитного договора 3 следует, обеспечение обязательств Заемщика по договору обеспечено договорами поручительств и залогов/последующих залогов движимого имущества в соответствии с договорами, заключенными между Банком и поручителями, залогодателями.

Банком произведено перечисление Заемщику по кредитному договору 3 денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

11.10.2017 между ООО «Балтийский сувенир» (ИНН 

<

***>)(Должник) и Банком (Кредитор) заключен договор о переводе долга №7500-17-000059, которым ООО «Балтийский сувенир» приняло на себя обязательства ООО «Балтмедиа» (Первоначальный должник), вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 23.12.2014 в полном объеме, что на день подписания договора составляет 983 081,75евро, в том числе:

- сумма основанного долга - 948 682,56евро;

- сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом - 34 389,19евро. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом движимого имущества: экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx и экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна в соответствии с договором о залоге движимого имущества 

<

***>/312 от 20.10.2016, переданного в качестве обеспечения ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Поскольку сроки возврата кредита и начисленных процентов Заемщиком неоднократно нарушались, Банк в соответствии с п.6.4 кредитного договора 3 направил в адрес Заемщика требование(претензию) №275/01417и от 06.07.2020 о полном досрочном погашении задолженности , которое Заемщиком не исполнено. По состоянию на день предъявления иска задолженность по кредитному договору 3 составила: по ссуде- 63 047 917,54руб. и по процентам- 9 888 305,87руб., а всего в сумме 72 936 223,41руб.

Обязательства ООО «Техно про» по кредитному договору 1 и ООО «Балтийский сувенир» по кредитным договорам 2 и 3 обеспечены залогом и последующим залогом оборудования по договорам о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: 

<

***>/312 от 20.10.2016, № 7400-14-000057/312 от 20.10.2016, № 7400-14-000059/312 от 20.10.2016, заключенными между Банком (Залогодержатель) и ООО «Балтнить»(Залогодатель), с дополнительными соглашениями к указанным договорам.

По условиям указанных договоров залога общая залоговая стоимость предмета залога (заложенного движимого имущества) - экструдеров оценена сторонами в сумме 16 000,00руб.( по 8 000,00руб. за каждый объект залога); порядок обращения взыскания на предмет залога - удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке); реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством Российской Федерации; по соглашению сторон цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога , с которой начинаются торги, устанавливается равной общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3.2 договора.

Определением суда от 16.11.2020 по делу №А21-8593/2020 признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО «Техно про» , требования Банка по кредитному договору 1(

<

***> от 19.12.2014) по состоянию на 12.05.2020 в размере 400 000,00руб.. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Техно про» в общей сумме 8 076 424,98руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе с суммой 400 000,00руб. по кредитному договору 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 по делу №А21-8593/2020 ООО «Техно про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу №А21-10260/2020 ООО «Балтийский сувенир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 04.02.2021 по делу №А21-10260/2020 Банк включен в реестр требований ООО «Балтийский сувенир» с суммой требований 463 776 529,18руб., в том числе по кредитному договору 2 (

<

***> от 19.12.2014) в размере 277 940 392,55руб. (ссудная задолженность 237 669 831,42руб., задолженность по процентам 40 270 561,13руб.) и по кредитному договору 3 (

<

***> от 23.12.2014) в размере 73 523 637,07руб. (ссудная задолженность 63 047 917,54руб., задолженность по процентам 10475 719,53руб.).

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам 1, 2 и 3 заемщиками исполнены не были, Банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю - Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 348, 350, 350.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив, что факт предоставления заемщикам кредита и просрочки в их возврате ответчиком не оспариваются и имеются предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное движимое имущество, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 66-КГ14-12), суд первой инстанции также определил начальную продажную цену заложенного имущества, размер которой установил на основании заключения эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО6, представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в т. ч. и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Приведенная судом первой инстанции судебная практика не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку касается обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и принималась в период действия Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу 01.07.2014, и положений статьи 350 ГК РФ в редакции, предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

С учетом изложенного, поскольку установление арбитражный судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущества противоречит действующему законодательству и у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения абзаца устанавливающего начальную продажную цену спорных экструдеров.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется письменная позиция истца, представленная к судебному заседанию 13.10.2021, в которой истец, возражая против назначения экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, мотивировал свое мнение, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, и фактически основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в рассматриваемом случае отсутствовали, то представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение эксперта о рыночной стоимости такого имущества не имеет отношения к рассматриваемому спору и на истца не может быть возложено возмещение расходов за проведение экспертизы в пользу ответчика в размере 50 000 руб. В этой связи решение в данной части также подлежит изменению, а расходы Общества, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат оставлению за ответчиком. 

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащим перераспределение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Определением суда от 23.09.2020 исковое заявление Банка было оставлено без движения, при этом суд, ссылаясь на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указал, что Банком неправильно определен размер государственной пошлины, Банк был обязан предоставить документы, подтверждающие оплату в установленном порядке государственной пошлины, рассчитанную в соответствии с начальной продажной ценой имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «БалтНить» и на которое истец просит обратить взыскание.

Во исполнение определения суда от 23.09.2020 об оставлении искового заявления без движения, банком была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. дополнительно к ранее оплаченной госпошлине в размере 18 000 руб. 

Вместе с тем, указывая Банку на необходимость оплаты государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с начальной продажной ценой имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «БалтНить» и на которое истец просит обратить взыскание, судом первой инстанции не было учтено, что, исходя из системного толкования статей 348, 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011.

Следовательно, при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по трем договорам залога, Банком правильно был определен размер государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно в размере 18 000 руб.

В этой связи, а также с учетом удовлетворения судом исковых требований Банка, ответчиком подлежит возмещению в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 000 руб., при этом излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 200 000 руб. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату Банку из Федерального бюджета Российской Федерации

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в порядке статье 110 АПК РФ подлежат возмещению Банку за счет Общества. 

При оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 30.03.2022 апелляционным судом была допущена оговорка в сумме государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с Общества в пользу Банка, которая устранена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении резолютивной части и полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу № А21-9624/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНИТЬ» (ИНН:3918011820; ОГРН: 

<

***>), являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов:

- экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, год изготовления 1991 , заводской номер 50/5277; 50/9544 ;

- экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, фирма-изготовитель Taian haidai rope machinery science technology cj.ltd, год изготовления 2016, заводской номер 201606.

Местонахождения имущества: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНИТЬ» в пользу публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1027800000140) 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева