СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-23089/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                  

ФИО1,            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3392/2024) на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23089/2023 (ФИО3) по исковому заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», город Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО2, город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ИНН 

<

***>, о взыскании 274655, 52 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, доверенность от 02.11.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО5, доверенность  от 31.05.2024, диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Разрез») ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 274 655,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения претензионного письма на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения обязательства. 

05.03.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении исковых требований в части периода взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать их с ответчика с 13.02.2024, начиная с даты получения им копии искового заявления.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены исковые требования ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». С ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», город Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано 274655,52 руб. убытков, 3722,11 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2024, 8493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 286870,63 руб.,  а также с 15.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 274655,52 руб. убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. С ФИО2, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 по делу № А27-23089/2023, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме либо уменьшить размер взыскания до 10 000 рублей на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в остальном отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что осуществив выплату причиненных управляющим ФИО2 убытков в пользу потерпевшего ООО «Разрез» из средств фонда саморегулируемой организации, в том числе по причине банкротства ООО «НСГ - «Росэнерго» и АО АСК «Инвестстрах», Ассоциация «СЦЭАУ» имеет права требования к данным страховым организациям по обязательствам из причинения вреда на сумму произведенной выплаты, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, аналогичный подход к рассмотрению такого рода споров поддержан Верховным судом РФ в определении от 05.04.2022 № 309-ЭС20-8795(2) по делу №А71-16965/2018; к участию в настоящем деле не привлечены ООО «НСГ -«Росэнерго» и АО АСК «Инвестстрах», тогда как принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и имущественные интересы названных лиц; саморегулируемая организация имеет права требования к страховым организациям, следовательно, истец не исчерпал возможности взыскания, а обращение с настоящим иском ставит ответчика в неравное положение; поскольку со стороны арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали умышленные действия или бездействия арбитражного управляющего, а полученные выгоды не являлись полученными незаконно, взыскание с ответчика присужденной суммы незаконно; в ходе рассмотрения дела в рамках заявленного требования подлежали доказыванию неправомерные действия и умысел именно ФИО2; в качестве доказательства истец ссылается только на судебные акты о привлечении к ответственности, взыскании денежных средств, однако истцом не доказана вина ФИО2; также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий, сам по себе факт привлечения к ответственности не может являться достаточным основанием для взыскания денежных средств в отсутствие совокупности всех элементов ответственности; судом первой инстанции не применены нормы положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ ФИО2 не преследовал умысел на противоправное и необоснованное обогащение за счет конкурсной массы ООО «Разрез»; в связи с тяжелым финансовым положением ФИО2, который не имеет в настоящий момент требуемого уровня благосостояния, при принятии решения о необходимости взыскания денежных средств ответчик считает необходимым уменьшить размер взыскания до 10 000 рублей на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 по делу № А27-2836/2013 ООО «Разрез» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 07.11.2013 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим. 

Определением от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Разрез» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере 16 242 772,02 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года отменено в части, по делу принят новый с судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ООО «Разрез» взысканы убытки в размере 11 082 107,02 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменено в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 11 082 107,02 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Разрез» в пользу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 18 744,30 руб., оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2021 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу №А27-2836/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез» ФИО6 об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уменьшен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез» на сумму 1 293 000 руб. Суд определил общий размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез» в сумме 100 000 руб. С конкурсного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 221 267 руб. в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Разрез».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 по делу № А45-14929/2019 с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез» взыскано 274655 рублей 52 копейки выплаты из компенсационного фонда. С ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» г. Новосибирск в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8493 рубля госпошлины.

ААУ «СЦЭАУ» в пользу ООО «Разрез»  перечислены денежные средства в сумме  274655 рублей 52 копейки по инкассовому поручению №1 от 17.02.2023 и поступили в конкурсную массу общества, о чем суду последним представлены письменные пояснения.

ААУ «СЦЭАУ» ссылается на направление в адрес ответчика претензии 18.10.2023  (почтовый идентификатор 80097489978766) в целях досудебного урегулирования спора по последнему известному адресу ответчика, а именно по адресу исправительного учреждения, из которого ответчик освобожден 09.06.2023, зарегистрирован в с.Ягуново  с 27.07.2023, ввиду чего истец копию искового заявления по требованию суда направил повторно - по адресу регистрации ответчика.

Отсутствие действий по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В целях обеспечения реального исполнения нормы абзаца 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве законодатель в пункте 3 статьи 20, пункте 2 статьи 20.2 упомянутого Федерального закона установил, как одно из условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, а также утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязательное страхование им своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

В качестве дополнительных гарантий прав и интересов названных лиц предусмотрена обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (абзац 10 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, 3 и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу № А45-14929/2019 с ААУ «СЦЭАУ» в пользу ООО «Разрез» взыскано 274 655 рублей 52 копейки выплаты из компенсационного фонда. 

Ассоциацией платежным поручением № 1 от 17.02.2023 с назначением платежа «Взыскание по исполнительному листу серия ФС №037430894 дело №А45-14929/2019 от 23.12.2022г., выплата из компенсационного фонда. НДС нет.» произведена выплата из компенсационного фонда в размере 274 655,52 руб. 

По мнению ответчика, осуществив выплату причиненных управляющим ФИО2 убытков в пользу потерпевшего ООО «Разрез» из средств фонда саморегулируемой организации, в том числе по причине банкротства ООО «НСГ - «Росэнерго» и АО АСК «Инвестстрах», Ассоциация «СЦЭАУ» имеет права требования к данным страховым организациям по обязательствам из причинения вреда на сумму произведенной выплаты, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении.

Отклоняя данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский антикризисного управления», членом которой являлся ФИО2, ответственность арбитражного управляющего в период конкурсного управления в отношении ООО «Разрез» была застрахована в следующих страховых организациях: 

- ООО «НСГ- «Росэнерго» с 20.02.2013 по 19.02.2014 (106 календарных дней); 

- ОАО «Альфа-Страхование» с 11.03.2014 по 10.03.2015 (365 календарных дней); 

- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с 25.03.2015 по 24.03.2016 и с 25.03.2016 по 24.03.2017 (731 календарный день); 

- АО АСК «Инвестстрах» с 25.03.2017 по 19.09.2017 (179 календарных дней).

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование.

Доводы ответчика о том, что саморегулируемая организация имеет права требования кстраховым организациям, следовательно, истец не исчерпал возможности взыскания, аобращение с настоящим иском ставит ответчика в неравное положение, отклоняются судом, поскольку в отношении ООО «НСГ-«Росэнерго» приказом Банка России от 30.11.2020 №ОД-1972 приостановлено действие лицензий Страховой организации на осуществление страхования, с 30.11.2020 этим же приказом назначена временная администрация ООО «НГС – «Росэнерго», полномочия исполнительных органов приостановлены; приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 лицензия ООО «НСГ-«Росэнерго» на осуществление страхования отозваны; в отношении АО АСК «Инвестстрах» процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. по делу № А40-178142/2017.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2836/2013, которым было удовлетворено заявление ФИО6 об уменьшении вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО2 датировано 02.06.2022, а процедура банкротства и отзыв лицензий в отношении страховых наступило гораздо раньше (03.12.2020 и 19.06.2018).

Также апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела № А45-14929/2019 судом установлено, что в период конкурсного управления над ООО «Разрез» с 25.03.2017 по 24.03.2018 (т.е. 179 календарных дней) ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в АО АСК «Инвестстрах». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-178142/2017, АО АСК «Инвестстрах» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Таким образом, учитывая финансовую несостоятельность страховой организации и открытия конкурсного производства в отношении АО АСК «Инвестстрах», суд пришел к выводу, что ООО «Разрез» не сможет получить в разумные сроки страховую выплату от АО АСК «Инвестстрах». 

Кроме того, в период конкурсного управления над ООО «Разрез» с 20.02.2013 по 19.02.2014 (т.е. 106 календарных дней) ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу№ А02-211/2021 страховая организация ООО «НСГ - «Росэнерго» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением от 15.02.2022 по делу № А02-211/2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 о признании ООО «НСГ - «Росэнерго» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Алтай. В случае, если в отношении страховой организации введена процедура банкротства, возложение на лицо, которому причинены убытки, безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела № А45-14929/2019 пришел к выводу, что поскольку ООО «НСГ - «Росэнерго» и АО АСК «Инвестстрах» признаны банкротами и в отношении них открыто конкурсное производство, сумма страховой выплаты не может быть выплачена оперативно для целей возмещения имущественных потерь ООО «Разрез».

Также отклоняются доводы ответчика о том, что к участию в настоящем деле не привлечены ООО «НСГ-«Росэнерго» и АО АСК «Инвестстрах», тогда как принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и имущественные интересы названных лиц, за необоснованностью каким образом обжалуемый судебный акт нарушает или может повлиять на права и обязанности ООО «НСГ-«Росэнерго» и АО АСК «Инвестстрах».

Отклоняя доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в рамках заявленного требования подлежали доказыванию неправомерные действия и умысел именно ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки, причиненные ФИО2, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-2836/2013 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменено в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 11 082 107,02 руб., оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области 23.06.2021, которым с ФИО2 взысканы убытки в размере 16 242 772,02 руб.).

ФИО2 добровольно не были возмещены убытки, ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» погасили часть убытков, причиненных ответчиком. Конкурсный управляющий ООО «Разрез» ФИО6 обратился в Ассоциацию только после обращения к страховым организациям, при этом ООО «НГС-«Росэнерго» и АО АСК «Инвестстрах» не смогли произвести страховую выплату.

Обязанность участия в формировании компенсационного фонда для членов саморегулируемой организации установлена в силу закона и является обязательным условием для осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Участие в формировании компенсационного фонда и внесение в него взносов в надлежащих размере и порядке не освобождает арбитражного управляющего от обязанности надлежащим образом исполнять свои полномочия в делах о банкротстве и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать в своей деятельности нарушений требований действующего законодательства и причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что основания для взыскания убытков в порядке регресса отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие умысла в действиях ФИО2, не доказана причинно-следственная связь, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез» в деле №А27-2836/2013 привело к уменьшению компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного за счет взносов членов Ассоциации, на сумму 274 655,52 руб.

Поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих возместила вред, причиненный ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Разрез», взысканный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу №А27-2836/2013, Ассоциация имеет право на обращение с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 399, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ оставшейся невозмещенными после выплаты страхового возмещения убытков в сумме – 274 655,52 руб.

По  результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков заявленной суммы 274655, 52 руб. 

Ответчик считает необходимым уменьшить размер взыскания до 10 000 рублей на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением ФИО2, который не имеет в настоящий момент требуемого уровня благосостояния.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу № А27-2836/2013 указано, что непринятие ФИО2 своевременных мер по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества, в том числе обеспечению его сохранности на период оспаривания сделок, причинило имущественный вред кредиторам должника. В частности, вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2019 по настоящему делу о банкротстве, установлено, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов обязан был в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20.3, абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве детально проанализировать договоры 2013 года и с целью недопущения причинения должнику, кредиторам вреда незамедлительно принять необходимые меры, как то: потребовать объяснений от руководителя об обстоятельствах реализации имущества непосредственно после введения процедуры наблюдения, о наличии аффилированности покупателя имущества к должнику, которая имела место быть, что было установлено при оспаривании сделок; потребовать возвратить имущество, реализованное без согласия временного управляющего, в том числе и через оспаривание этих сделок в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона о банкротстве; требовать применения срочных обеспечительных мер в виде запрета покупателю принимать меры, связанные с этим имуществом. То есть, принять необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника с целью исключения причинения вреда имущественным правам кредиторов. После признания должника банкротом конкурсный управляющий ФИО2 по-прежнему не принимал эффективных мер по возврату в конкурсную массу выбывшего имущества путем оспаривания договоров, что является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Напротив, своими действиями ФИО2 стремился завершить конкурсное производство, подавая соответствующее ходатайство 18.01.2016, при наличии в производстве суда нерассмотренного по существу заявления конкурсных кредиторов об оспаривании договоров 2012 и 2013 годов, а также неисполненного решения по делу № А27-18037/2013 о взыскании стоимости транспортных средств с покупателей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику. После признания судом договоров 2012 и 2013 годов недействительными ФИО2 затягивал рассмотрение по существу дела № А27-9704/2017 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являвшегося предметом договоров 2013 года.

Вопреки доводам апеллянта указанные обстоятельства исключают возможность уменьшения размера гражданской правовой ответственности на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание дату перечисления истцом денежных средств в адрес ООО «Разрез» - 17.02.2023, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчика с даты получения последним копии искового заявления по адресу регистрации по месту жительства - с 13.02.2024, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 на день вынесения решения (14.03.2024) составляет 3722,11 руб., исходя из расчета: 274655,52*31*16%/366. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд ввиду заявления соответствующего требования взыскал проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                         

 

                                                                                                          ФИО1