﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3383/2021

Дело № А72-5562/2020

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в лице конкурсного управляющего Кознакова Антона Юрьевича – Карягиной Ю.В. по доверенности от 01.07.2020,

от Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области – Филина А.В. по доверенности от 28.12.2020,

от акционерного общества «Ульяновскэнерго»  Сабминдаловой Е.А. по доверенности от 09.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в лице конкурсного управляющего Кознакова Антона Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А72-5562/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325) в лице конкурсного управляющего Кознакова Антона Юрьевича к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ОГРН 1207300005538, ИНН 7325169757), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, акционерного общества «Ульяновскэнерго», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» в лице конкурсного управляющего Кознакова Антона Юрьевича (далее – МУП «Теплоком», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития и промышленности Ульяновской области (прежнее наименование - Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области) о взыскании межтарифной разницы (выпадающих расходов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 25 984 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, акционерное общество «Ульяновскэнерго». 

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика  Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области на надлежащего ответчика  Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство, ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А72-5562/2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Теплоком» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций о том, что тарифы, установленные контролирующим органом, являются экономически обоснованными и не оспорены предприятием, ссылается на наличие в материалах дела письменных обращений Главы муниципального учреждения администрации муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области о необходимости выделения субсидий для компенсации выпадающих доходов МУП «Теплоком». Как указывает заявитель, при установлении тарифов МУП «Теплоком» в последующие периоды выпадающие доходы не учитывались, несмотря на то, что при обращении в уполномоченный орган с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию предприятие представляло документы, обосновывающие расходы, не учтенные в тарифах, в виде расчетов выпадающих доходов по тепловой энергии, таким образом, обосновывая размер неучтенных доходов. В обоснование своей позиции истец также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Кроме того, заявитель указывает, что размер убытков, возникших в связи с неполучением доходов от продажи тепловой энергии для нужд населения, заявленных истцом к взысканию, определен по результатам экспертного исследования Ульяновской торгово-промышленной палатой (заключение от 22.11.2018 № 022784), ответчиком не оспорен.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В частности, указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для вывода о наличии межтарифной разницы не имеется, поскольку доказательства того, что установленные МУП «Теплоком» тарифы рассчитаны по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, в материалах дела отсутствуют, из приказов об установлении тарифов на 2015-2017 годы не следует, что размеры тарифа для истца являются пониженным тарифом для какой-либо группы потребителей, и существует иной, экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, в связи с чем, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 к спору не применимы. Относительно выпадающих доходов, ответчик отмечает, что предприятие не представило документального подтверждения расходов, понесенных им в прошлые периоды регулирования, которые не были бы учтены при установлении тарифа в соответствующий период.

В отзыве АО «Ульяновскэнерго» поддержало доводы кассационной жалобы истца, просило ее удовлетворить, указав, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих и позволяющих произвести расчет выпадающих расходов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 19.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании суда кассационной инстанции, представители МУП «Теплоком» в лице конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» поддержали доводы кассационной жалобы заявителя, просили судебные акты отменить; представитель Агентства против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, МУП «Теплоком», имея статус единой теплоснабжающей организации, в период 2015-2017 годов осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии для нужд населения.

Приказом от 11.12.2014 № 06-787 Министерства экономического развития Ульяновской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» на 2015 год» установлены тарифы в размере: на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 1313 руб./Гкал., на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1429 руб./Гкал. 

Приказом от 08.12.2015 № 06-614 Министерства экономического развития Ульяновской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» на 2016 год» установлены тарифы в размере: на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1429 руб./Гкал., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016  1476,55 руб./Гкал. 

Приказом от 08.12.2016 № 06-400 Министерства экономического развития Ульяновской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» на 2017 год» установлены тарифы в размере: на период с 01.01.2017 по 30.06.2017  1476,55 руб./Гкал., на период с 01.07.2017 по 31.12.2017  1526,75 руб./Гкал. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 по делу № А72-7872/2018 МУП «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кознаков А.Ю.

26 марта 2020 года истец обратился в Минконкуренции с претензией о взыскании межтарифной разницы (выпадающих расходов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 25 984 400 руб., указав, что предметом спора являются требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с неполучением доходов от продажи тепловой энергии для нужд населения (межтарифная разница). 

В ответ письмом от 28.04.2020 № 73-ИОГВ-03/114-исх Минконкуренции сообщило, что по общему правилу «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Межтарифная разница возникает при государственном регулировании цен и тарифов между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса. Вышеуказанными приказами Министерства установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям предприятием. Из содержания данных тарифных решений не усматривается, что тарифы на тепловую энергию установлены на уровне ниже экономически обоснованных тарифов или установлены для «льготной группы потребителей». Эти тарифные решения в судебном порядке не оспорены и не признаны судом несоответствующими нормам действующего законодательства. В связи с изложенным Минконкуренции отказало в удовлетворении требований о взыскании межтарифной разницы. 

Полагая, что ответчик обязан компенсировать ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 25 984 400 руб., в связи с установлением тарифов, не покрывающих фактические расходы на поставку тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что размер выпадающих доходов определен экспертным заключением № 022784, составленным 22.11.2018 экспертами союза Ульяновская торгово-промышленная палата, что подтверждает экономическую необоснованность установленных тарифов, предприятие находится на стадии банкротства, лишено статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с чем, иначе как в судебном порядке получить выпадающий доход не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию осуществляется в порядке и на основании принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки материалов дела, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что предприятие не представило доказательств, что размер тарифов для предприятия, установленный вышеуказанными приказами Министерства экономического развития от 11.12.2014 № 06-787, от 08.12.2015 № 06-614, Минконкуренции от 08.12.2016 № 06-400, является экономически необоснованным. 

Как установлено судами, размеры тарифов, установленные для предприятия, не являются пониженными для определенной группы потребителей, например, населения и при этом существует иной, экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

При этом, суды обоснованно и правомерно отклонили представленное истцом экспертное заключение от 22.11.2018 № 022784 в качестве доказательства установления ему экономически необоснованных тарифов. Как указали суды по результатам исследования и оценки данного доказательства, содержащийся в заключении вывод о причине образования задолженности истца, связанной с существенным превышением себестоимости услуг над выручкой вследствие несоответствия установленных для предприятия тарифов экономически обоснованным показателям, не подтвержден в установленном порядке проведенным исследованием; представленное истцом заключение не содержит указания на установленные для истца тарифы, в нем отсутствует анализ таких тарифов и не имеется экспертной оценки их обоснованности, при этом, каких-либо документов, на основании которых составлено данное экспертное заключение, суду не представлено, в связи с чем такое экспертное заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия у истца выпадающих доходов, которые в обязательном порядке подлежат компенсации за счет соответствующего публично-правового образования. 

Кроме того, акты об установлении тарифов на тепловую энергию не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими, незаконность данных актов истцом не доказана (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

В связи с этим суды, сделали обоснованный вывод о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным тарифом. 

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций также указали, что истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного, по его мнению, тарифа. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность фактически сложившихся расходов, истцом при рассмотрении данного дела представлено не было. Равно как истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.

Обоснование наличия неучтенных в тарифе расходов (либо доходов) является одновременно обязанностью регулируемой организации.

При этом, ссылка предприятия на письменные обращения Главы муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области о выделения субсидий для компенсации выпадающих доходов МУП «Теплоком» в качестве подтверждения факта их наличия и необходимости их учета в последующие периоды обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установления по настоящему делу для подтверждения требований, не опровергает вышеуказанные выводы о неподтвержденности исковых требований. 

Суды, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, также правомерно исходили из того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, на которое также имеется ссылка и в кассационной жалобе, не может служить основанием для взыскания убытков, так как относится к иной ситуации, отсутствующей в рассматриваемом деле. 

Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, возникает при наличии двух тарифов, утвержденных органом регулирования - экономически обоснованного, отражающего реальные затраты ресурсоснабжающей организации и тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (льготного). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из указанных приказов Министерства об установлении тарифов 2015-2017 годы не следует, что размеры тарифа для истца, являются пониженными для какой-либо группы потребителей, и существует иной, экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что установленные МУП «Теплоком» тарифы рассчитаны по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами сделан верный вывод, что требования истца не подтверждены, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворений иска не установлены. 

В иске отказано законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – МУП «Теплоком» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А72-5562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Н.А. Тюрина

									        С.А. Филимонов