Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18488/2019

г. Хабаровск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НУРГОЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

<

...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (682909,Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о взыскании 3 831 210,45 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2019 (диплом);

от ответчика «Россыпи Дальнего Востока» – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании основного долга в сумме 3 343 453,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 757,08 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

 

Определением от 18.11.2019 в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена  наименования ООО «Рос-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «НУРГОЛД» (

<

...>).

В удовлетворении ходатайства ООО «Рос-ДВ» о замене общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ООО «РОС-ДВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (682909,Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>).

Определением от 19.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НУРГОЛД» и общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» долга в сумме 3 343 453,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 757,08 руб.

 

         Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока», не признав исковые требования, указал на отсутствие задолженности, поскольку истцом получен  весь объем леса, что подтверждается приложением №4 от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов №ПС-14/2017 от 07.03.2017 и актом приема-передачи от 14.12.2017.

 

 Представитель истца, отрицая факт подписания указанных документов генеральным директором ООО ТК «Водолей» ФИО3, заявил о фальсификации доказательств.

 

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 28.05.2020 по делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза и физико-химическая  экспертиза реквизитов документов на предмет давности изготовления, проведение которых поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением от 09.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой.

Определением от 22.12.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 03.02.2021 производство по делу возобновлено, в связи с проведенной повторной экспертизой.

В судебном заседании 04.03.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля заслушан директор ООО «Монолит» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, который дал показания относительно заготовки для ООО «Рос-ДВ» древесины  на основании  договора об оказании возмездных услуг от 03.10.2017 №У-112/2017.

 Истец, имея сомнения в обоснованности выводов эксперта по проведенной повторной экспертизе, настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченной древесины. 

Ответчик с учетом результатов повторной экспертизы просит в иске отказать, возражает на доводы  истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

07.03.2017 между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО ТК «Водолей» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов №ПС-14/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать лесоматериалы круглые в собственность покупателю, в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, место поставки предусматриваются в спецификации (п.1.2).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю либо получателю в месте поставки (передачи), предусмотренном в спецификации (п.3.1).

Обязательства поставщика по передаче соответствующей партии товара, а также обязательства по принятию товара покупателем считаются исполненными с момента передачи (вручения) товара покупателю либо получателю в месте передачи, предусмотренном спецификацией (п.3.2).

Соответствие передаваемой (принимаемой) партии товара условиям настоящего договора подтверждается подписанием покупателем либо получателем (уполномоченными ими на основании доверенностей лицами) универсального передаточного документа  (п.3.3).

  Согласно Приложениям №1, №2, №3 к договору поставки, стороны договорились о поставке лесоматериалов в хлыстах без сорта: 

- в месте поставки Сукпайское лесничество квартал 201, выдел 18, деляна 12, лесная декларация №7 в количестве 2100 куб.м. стоимостью 3 202 500 руб.

- в месте поставки Сукпайское лесничество квартал 201, выдел 16, деляна 14, лесная декларация №10 в количестве 300 куб.м. стоимостью 457 500 руб.

- месте поставки Сукпайское лесничество квартал 228, выдел 1,3,7, деляна 1, лесная декларация №12 в количестве 3 530 куб.м. стоимостью 5 383 250 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 100% аванс от стоимости товара (партии товара, указанной в спецификации) в течение 3 рабочих дней с момента подписания покупателем либо получателем спецификации и выставления поставщиком счета-фактуры (УПД).

 Как следует из материалов дела, истцом за лесоматериалы перечислено ответчику 12 396 783,37 руб., что подтверждается   платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Рос-ДВ» свои обязательства исполнило на сумму 9 053 330 руб., что подтверждается УПД от 31.05.2017 №59 на сумму 10 080, от 30.06.2017 №80 на сумму 3 202 500 руб., от 29.09.2017 №138 на сумму 457 500 руб., от 29.09.2017 №141 на сумму 5 383 250 руб.

Переплата по договору составила 3 343 453,37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 24.06.2019 в адрес ООО «Рос-ДВ» направлено информационное письмо от 24.06.2019 №46 о наличии задолженности в сумме 3 343 543,37 руб., которую необходимо оплатить в срок до 31.07.2019

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием ООО ТК «Водолей» для обращения с настоящим иском в суд в порядке статьи 1102 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

 

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на то, что приложение к договору на поставку лесоматериалов на сумму 3 343 453,37 руб. сторонами не подписывалось, поставка на указанную сумму не осуществлялась, полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Возражая против заявленных требований, представителем ООО «Рос-ДВ» представлено подписанное сторонами приложение №4 от 14.12.2017  к договору поставки, согласно которому стороны договорились о поставке лесоматериалов в хлыстах без сорта в  Сукпайском лесничестве квартал 228, выдел 7,11,12,13, деляна 2,3, лесная декларация №13,14, в количестве 1 525 куб.м. стоимостью 3 343 453,36 руб., а также подписанный сторонами акт о приема-передачи от 14.12.2017, согласно которому продавцом передан, а покупателем принят товар на сумму 3 343 453,36 руб.

 

Истец, отрицая  факт подписания акта приема-передачи от 14.12.2017 и приложения №4 от 14.12.2017 генеральным директором ООО ТК «Водолей» ФИО3, и считая их подложными, заявил о фальсификации данных документов.

 

Заявление о фальсификации проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

 Представитель ответчика отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

 

Представителям сторон под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ.

 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 28.05.2020 суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации  назначил по делу почерковедческую  и физико-химическую  экспертизу реквизитов документов на предмет давности изготовления, проведение которых поручил экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 и ФИО5.

         На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  

 

         1.Кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на приложении №4 от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 и акте приема - передачи от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017.

 

            2.Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО3  на приложении №4 от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 и акте приема передачи о 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017, указанной в них дате 14.12.2017? В какой период времени выполнены подписи от имени ФИО3?

 

            В заключении эксперта №496 от 28.07.2020 эксперт ФИО5 делает вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в приложении №4 от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 и акте приема - передачи от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 – выполнены ФИО3

 

            В заключении эксперта №602 от 31.07.2020 эксперт ФИО4 делает вывод о том, что  подписи от имени ФИО3  на приложении №4 от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 и акте приема передачи о 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 были выполнены ранее середины августа 2019 года, и в этой связи, период их выполнения соответствует дате, имеющейся в документах - 14.12.2017. Признаков воздействия на бумагу и рукописные реквизиты документов, способных приводить к их искусственному состариванию, не выявлено. 

 

      Представитель истца, считая, что  экспертное заключение №496 не отвечает требованиям статей 64, 86 АПК РФ, является недостоверным доказательством, поскольку содержит противоречащие выводы, ходатайствовал  назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

         На основании  части 2 статьи 87 АПК РФ по делу  назначена повторная судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6.

           На разрешение эксперту поставлен аналогичный вопрос.  

 

            Согласно заключению эксперта №354/3-2020 от 23.01.2021, подпись от имени ФИО3 в приложении №4 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 и в акте приема - передачи от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 выполнены ФИО3

 

            Представители сторон результаты повторной экспертизы не оспорили.

 

            С учетом выводов экспертов ООО «Версия» и Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» заявление о фальсификации судом признано необоснованным. 

 

            Оснований для исключения из числа доказательств приложения №4 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 и  акта приема - передачи от 14.12.2017 к договору поставки лесоматериалов от 07.03.2017 №ПС-14/2017 не имеется.

 

  Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства, по его мнению, опровергающие факт поставки лесоматериалов на сумму 3 343 453,37 руб. 

Так, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2019 с объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, отобранными в рамках проверки КУСП №966 от 19.02.2018 по заявлению ООО «Рос-ДВ» по факту хищения лесоматериалов.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля заслушан директор ООО «Монолит» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, который показал, что на основании  договора об оказании возмездных услуг от 03.10.2017 №У-112/2017 осуществлял заготовку древесины для ООО «Рос-ДВ» и отгрузку древесины непосредственно ООО ТК «Водолей», в декабре 2017 года работу прекратили, оставшаяся заготовленная древесина  осталась на лесосеке.

 

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения ООО «Рос-ДВ» обязательства по поставке лесоматериалов на сумму 3 343 453,37 руб. подтверждается актом приема - передачи от 14.12.2017, подписанным сторонами без замечаний, который не является сфальсифицированным, что подтверждено двумя судебными почерковедческими экспертизами. Экспертизой давности изготовления документа установлено, что период его выполнения соответствует дате, имеющейся в документах - 14.12.2017.

    Оснований не доверять заключениям экспертов у суда отсутствуют.

  Таким образом, акт приема-передачи от 14.12.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки лесоматериалов.

 

            Объяснения ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 судом не приняты во внимание, поскольку не опровергают позицию ответчика о фактичекской поставке лесоматериалов.

  Пояснения директора ООО «Монолит» ФИО7 подтверждают лишь факт оказания слуг по заготовке древесины для ООО «Рос-ДВ» и отгрузку древесины непосредственно ООО ТК «Водолей» и оставление заготовленной древесины в декабре 2017 году  на лесосеке.

 

             ФИО3 в своих объяснениях дает пояснения о том, что ООО ТК «Водолей» оплатило ООО «Рос-ДВ» 3 343 457,37 руб. по договору №ПС-14/2017 от 07.03.2017, однако ООО «Рос-ДВ» отказывается предоставить всю необходимую документацию на поставленную лесопродукцию, в связи с чем, 

ООО ТК «Водолей» не может распоряжаться леспродукцией и представлять отчеты в налоговый орган. 

 

            Из данных пояснений следует, что лесопродукция была  поставлена на сумму 3 343 457,37 руб., однако на нее не была предоставлена документация.    Таким образом, объяснениями ФИО3 опровергаются доводы истца.

            Ссылка истца на сложившуюся практику передачи товара путем подписания УПД также не опровергает факт поставки лесопродукции и подписания акта приема-передачи лесоматериалов, который также является надлежащим документом, подтверждающим факт поставки товара.

 

            Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, материалы дела не содержат.

 

            На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 343 457,37 руб. удовлетворению не подлежит.

 

            Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

            Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки по ее уплате.          

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Водолей» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 42 156 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.П.  Медведева