Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу №А58-7288/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, третьи лица - акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Малакут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авиапартс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя Конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Стерх» ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

- представителя АО «Аэропорт Якутск» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

- представителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» ФИО4 по доверенности от 08.08.2022,

- представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО5 по доверенности от 27.07.2021,

- представителя ПАО СП АО «Ингосстрах» ФИО6 по доверенности от 15.05.2023, 

 

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ответчик 2), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ответчик 3) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 126 222 768 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Малакут», акционерное общество «Авиакомпания «Якутия», Федеральное агентство воздушного транспорта, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Авиапартс».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Аэропорт Якутск» в пользу АО «Страховая компания «Стерх» взыскано 101194307,78 руб. страховой выплаты, 160340 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. С  АО «Аэропорт Якутск» в пользу СП АО «Ингосстрах» взыскано 96204 руб. расходов по оплате экспертизы.

АО «Аэропорт Якутск», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

Апеллянт, ссылаясь на Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными суднами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 609 от 18.06.1998, считает, что отчет комиссии по расследованию спорного происшествия от 10.10.2018 является ненадлежащим доказательством, выводы комиссии не имеют доказательственного значения в рамках данного спора. Комиссия МАК не является органом устанавливающим вину.  Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждается совокупность представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, все необходимые мероприятия в соответствии с ФАП-286 были осуществлены. Факт надлежащего замера коэффициента сцепления до посадки воздушного судна и своевременной уборки ИВПП-2 подтверждаются протоколами допроса свидетелей, следственного эксперимента, осмотра предметов и другими следственными мероприятиями по уголовному делу, которое прекращено за отсутствием состава преступления. Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают надлежащее исполнение ответчиком спорных обязательств. Суд первой инстанции неправомерно не принял выводы заключения летно-технической судебной экспертизы, исследование специалиста, неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. У истца отсутствует право на суброгацию, совпадение в одном лице должника и кредитора при наличии вины страхователя в наступлении страхового случая прекращает обязательство.

АО «Авиакомпания «Якутия» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 2,  ответчик 3, СПАО «Ингосстрах», АО «Российская национальная перестраховочная компания» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

АО «Аэропорт Якутск», СПАО «Ингосстрах» представили письменные возражения.

Ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы апелляционным судом отклонено, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 АО «Страховая компания «Стерх» и АО «Авиакомпания «Якутия» (страхователь) заключен договор страхования средств воздушного транспорта, гражданской ответственности владельца средств воздушного транспорта и страхования членов экипажа от несчастных случаев №171350/ДС, предметом которого, в т.ч. является страхование воздушных судов, указанных в Приложении № 6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также запасных частей.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор заключается сроком на 12 месяцев: с 00.00 часов 17.12.2017 по 24.00 16.12.2018 по местному времени по юридическому адресу страхователя – в отношении воздушного судна Sukhoi SuperJet-100 RRJ95B, серийный (заводской) номер 95019.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, страховыми рисками являются гибель (включая полную гибель и/или конструктивную полную гибель и/или пропажу без вести воздушного судна) или повреждение застрахованного воздушного судна, наступившие в результате происшествия во время полета, руления или стоянки. Страховым случаем является совершившееся событие из числа названных в подпункте 8.1.1 договора, приведшее к повреждению, утрате (гибели) воздушного судна и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (п. 8.1.2 договора).

Между АО «Авиакомпания Якутия» и АО «Аэропорт Якутск» заключен договор № 83-НО/2018 об оказании услуг в 2018 году в аэропорту Якутск со сроком действия по 31.12.2018. Согласно условиям договора АО «Аэропорт Якутск» оказывает услуги при выполнении АО «Авиакомпания «Якутия» любых видов полетов (полеты по расписанию, разовые, чартерные, дополнительные и другие) из аэропорта г. Якутск, в том числе выполняемые воздушными судами тип Sukhoi SuperJet 100. При этом аэропорт обязался предоставить аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, обеспечение взлета и посадки воздушных судов, включая предоставление взлетно-посадочных полос (далее - ВПП), рулежных дорожек, перрона. В пункте 3.1 договора стороны приняли на себя обязательства по выполнению всех требований нормативных документов, действующих в области гражданской авиации по безопасности полетов, авиационной безопасности, аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов и по другим оказываемым услугам.

10.10.2018 в 3 час. 21 мин. на территории аэродрома АО «Аэропорт Якутск» в г. Якутск произошло авиационное происшествие с самолетом RRJ-95B RA-89011, принадлежавшим АО «Авиакомпания «Якутия», выполнявшим рейс по маршруту «УланУдэ - Якутск». В результате происшествия воздушное судно получило значительные механические повреждения.

Рассмотрев предоставленные документы, в том числе заключение от 30.10.2018 АО «Гражданские Самолеты Сухого» о нецелесообразности восстановления летной годности поврежденного самолета, АО «СК «Стерх» составлен акт о полном и окончательном урегулировании страховой претензии по КАСКО воздушного судна от 05.03.2019.

Платежными поручениями № 582 от 11.03.2019, № 582 от 11.03.2019, № 507 от 12.03.2019 произведена выплата страхового возмещения.

Заявляя требования в порядке суброгации, истец указал, что сотрудниками ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» экипажу воздушного судна передана несоответствующая действительности информация, что привело к выполнению посадки на обледеневшую ВПП и повреждению судна. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не выполнен комплекс работ по очистке ВПП. АО «Аэропорт Якутск» не обеспечена система эффективных мер для обеспечения безопасности полетов в части выявления и контроля рисков, связанных с возможностью образования льда на ВПП, а также допущено ошибочное определение величины Ксц при последнем измерении, предшествовавшем авиационному происшествию с воздушным судном. Соответствующие претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 15, 309, 387, 393, 401, 404, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 50, 84, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Минтранса России № 142 от 28.11.2005, Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденными приказом Минтранса России № 262 от 25.08.2015, Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России № 128 от 31.07.2009, Федеральными авиационными правилами «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Минтранса России № 286 от 25.09.2015, Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 609 от 18.06.1998, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца за счет ответчика АО «Аэропорт Якутск», исходя из того, что главным оператором аэропорта г. Якутск является АО «Аэропорт Якутск», осуществляющее аэропортовую деятельность, в том числе аэродромное обеспечение; спорное авиационное происшествие было расследовано Межгосударственным авиационным комитетом - единственным государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных происшествий, которым установлена причина авиапроисшествия и нарушения, допущенные аэропортом при подготовке взлетно-посадочной полосы; отчет МАК является надлежащим доказательством по делу; из доказанности того, что именно аэропорт нарушил договорные обязательства по обеспечению безопасного взлета и посадки, включая предоставление соответствующих нормативам взлетно-посадочных полос, проведение наблюдений, измерений и обработку и ведение учета метеопараметров на ВПП, что привело к разрушению воздушного судна и причинению убытков.

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом в сумме 101 194 307,78 руб. за вычетом 25 028 460,22 руб. - стоимости реализованных годных запасных частей воздушного судна.

Разрешая требования в отношении ФГУП «Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения последних к солидарной ответственности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд  оснований для иных выводов не находит.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками, наличие убытков.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя настоящие требования, истец представил достаточно доказательств, которые подтверждали бы его доводы, судом проведена экспертиза, заключение признано надлежащим доказательством. Правовые основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 87 АПК РФ). Как не имеется их и  у апелляционной инстанции.

Представленные доказательства, в том числе отчет МАК, материалы уголовного дела, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность того, что АО «Аэропорт Якутск» не выполнило обязанность, установленную ФАП № 128 по осуществлению контроля над технической состоянием аэродрома, правильному определению значения коэффициента сцепления и определению технической готовности аэродрома к полетам (посадке самолета), а соответственно и договорные обязательства, что привело к разрушению воздушного судна и причинению истцу убытков, суд правомерно возложил обязанность по их возмещению на данного ответчика.

Доводы относительно отсутствия права на суброгацию были заявлены суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, которую апелляционный суд полагает правильной.

Доводы ответчика и АО «Авиакомпания «Якутия», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дублируют доводы приводимые суду первой инстанции,  направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по делу №А58-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

А.Е. Мацибора