/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13936/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени на решение от 11.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)   по делу № А70-13936/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 112/1, ОГРН 1027200851765, ИНН 7202088272) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 570 504 руб. 15 коп.

 

В заседании от 17.07.2018 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» - Хамитов Д.Х. (директор, решение от 01.09.2014 № 3), Ярков Е.С. по доверенности от 18.07.2017; Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Свидницкая С.С. по доверенности от 09.01.2018 № 2.

После перерыва в заседании от 24.07.2018 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» - Ярков Е.С. по доверенности от 01.11.2017 № 11; Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Свидницкая С.С. по доверенности от 09.01.2018 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее – ООО ПКФ «АГАТ», общество, истец) обратилось              в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 334 471 руб. 34 коп. неосновательного обогащения; 31 910 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                с 14.12.2016 по 27.12.2017; 6 520 руб. 62 коп. процентов, начисленных                  на сумму неосновательного удержания, которое было взыскано в рамках дела № А70-11426/2015; 108 584 руб. 42 коп. убытков.

Решением от 11.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО ПКФ «АГАТ» взыскано                        275 821 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 8 593 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований                   и взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт               об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права – положения статей  329, 330, 368, 370, 375.1, 377, 394  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения, поскольку правоотношения Департамента (бенефициара) с гарантом существовали в рамках действующей банковской гарантии, которая не оспорена и не признана недействительной. 

В суд от ООО ПКФ «АГАТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить кассационную жалобу Департамента без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 24.07.2018 определением суда округа от 17.07.2018. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО ПКФ «АГАТ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе                  и отзыве на нее.

Как установлено судами, 18.09.2014 между Департаментом (заказчик)              и ООО ПКФ «АГАТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                  № 04000.14.091 (далее  – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту тротуаров согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 5 525 330 руб. 72 коп. 

Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) подрядчиком. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства             и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.          

В соответствии с пунктом 6.1.12 контракта в случае если подрядчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушил срок окончания выполнения работ, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства направляет подрядчику уведомление о нарушении условий настоящего контракта               о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении окончательного расчета по контракту. 

 

Работы по первому этапу выполнены ООО ПКФ «АГАТ» 05.11.2014,              по второму этапу - 22.06.2015, по третьему этапу – 31.07.2015.    

ООО ПКФ «АГАТ» добровольно уплатило неустойку за нарушение срока выполнения работ 95 000 руб. – сумму, которую подрядчик посчитал соразмерной нарушению с учетом всего объема выполняемых работ.

Судебными актами по делу № А70-11426/2015 признано обоснованным удержание Департаментом в счет стоимости выполненных работ неустойки за нарушение ООО ПКФ «АГАТ» срока выполнения работ по второму этапу                   в размере 38 257 руб. 67 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ).

В последующем, Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее - АКБ «Держава», гарант) во исполнение обязательств по банковской гарантии                           № БГ-12158/2015 от 21.08.2015 по требованию Департамента (бенефициара) от 23.03.2016 № 45-08-651/6 выплатил за нарушение обществом (принципалом) срока выполнения работ денежную сумму 275 821 руб. 28 коп.

АКБ «Держава», исполнив требование Департамента, направил в адрес общества регрессное требование от 08.04.2016 № 1064 о возмещении              275 821 руб. 28 коп. - суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии от 21.08.2015 № БГ-12158/2015. 

Решением от 06.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-232373/2016 с ООО ПКФ «АГАТ» в пользу АКБ «Держава» взыскано 383 405 руб. 70 коп., в том числе 275 821 руб. 28 коп. денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии; 53 785 руб. 15 коп. неустойки, 44 312 руб. 27 коп. процентов за вынужденное отвлечение денежных средств; 10 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная с ООО ПКФ «АГАТ» на основании решения суда по делу  № А40-232373/2016 сумма в размере 384 405 руб. 70 коп. оплачена банку             по инкассовому поручению от 17.08.2017 № 59397.

Общество направило в адрес Департамента претензию с требованием выплатить 464 930 руб. 18 коп., в том числе 334 471 руб. 34 коп. неосновательно удерживаемой суммы; 21 874 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 108 584 руб. 42 коп. убытков, связанных с необоснованным предъявлением требования                         по банковской гарантии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения,              ООО ПКФ «АГАТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента отсутствуют законные основания для удержания полученных от гаранта денежных средств в размере 275 821 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих требований истец указал, что Департаментом получена сумма неустойки в размере, превышающем размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком по контракту, исходя из порядка расчета, установленного при рассмотрении дела № А70-11426/2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-11426/2015, учитывая компенсационную природу неустойки, установив, что размер ответственности исполнителя           в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 11.5 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика, судами правомерно                      на основании применения статьи 333 ГК РФ уменьшена неустойка                        за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу до 36 349 руб. 94 коп. Учитывая, что 95 000 руб. уплачено обществом добровольно, суд взыскал с Департамента суммы, превышающие сумму добровольно уплаченной неустойки (пункт 79 постановления № 7). 

Доводы Департамента о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу,  к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).  

Учитывая, что в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, суды пришли                   к правильному выводу, что в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование Департамента в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту              в связи с платежом по гарантии, правомерно частично удовлетворив исковые требования (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы             о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, уровень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований (57,29 % от заявленных исковых требований), учитывая, что ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО ПКФ «АГАТ» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 8 593 руб. 50 коп. и подлежат отнесению на Департамент (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ пункты 4, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна              и кассационная инстанция.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 11.01.2018  Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат