Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8950/2017

«20»

февраля

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«18»

февраля

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«20»

февраля

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Млековита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании излишне уплаченных налогов, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Млековита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества из бюджетов всех уровней излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в сумме 1 353 283 рублей, а именно:

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в федеральный бюджет (состояние расчетов по налогам на прибыль организаций и предприятий, зачисляемым в федеральный бюджет) в размере 383,19 рублей;

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (состояние расчетов по налогу) в размере 1 344 869,20 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (состояние расчетов по налогам) в размере 5 294,48 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (состояние расчета по пени) в размере 1,01 рублей.

Также общество просило суд взыскать с налоговой инспекции проценты за период с 04 августа 2017 года по 02 октября 2017 года за просрочку возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме 14 967,34 рублей, и расходы по государственной пошлине в размере 26 551,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 года указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства в рамках нового рассмотрения дела представитель истца ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель налогового органа иск не признал, ссылаясь на ранее изложенные в письменном отзыве аргументы и на дополнительно представленные в материалы дела письменные пояснения и копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «торговый дом Млековита» за 2010, 2012, 2013 годы, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Как пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, дополнительно проверив доводы налогового органа, проанализировав вопросы, поставленные судом кассационной инстанции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов подлежит исчислению не с момента, когда налогоплательщик получил (должен был получить) извещения инспекции, а с момента подачи налоговых деклараций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, заключающаяся в том, что о переплате обществу стало известно лишь только 11 сентября 2014 года, ошибочна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом представлялась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года и первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которых была отражена сумма налогов к уменьшению, что привело к переплате.

Таким образом, общество знало о переплате уже в момент представления деклараций: уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года (представлена 26.03.2011 года) и первичной налоговой декларации за 2010 год (представлена 28.03.2011 года), в которых обществом отражена сумма налога к уменьшению.

Как установлено судом, согласно данным информационного ресурса инспекции, переплата налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации, образовалась у общества в результате представленных к уменьшению первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010, 2012, 2013 годы, а именно:

- уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2010 года (представлена 26.03.2011);

- первичная налоговая декларация за 2010 год (представлена 28.03.2011);

- первичная налоговая декларация за полугодие 2012 года (представлена 24.07.2012);

- первичная налоговая декларация за 2012 год (представлена 22.03.2013);

- первичная налоговая декларация за 1 квартал 2013 года (представлена 25.04.2013);

- уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2013 года (представлена 29.07.2013);

- первичная налоговая декларация за полугодие 2013 года (представлена 29.07.2013);

- первичная налоговая декларация за 2013 год (представлена 14.01.2014).

Суд полагает, что общество знало о наличии переплаты в момент представления уточненных налоговых деклараций к уменьшению, а, следовательно, на момент обращения в инспекцию с заявлением о возврате 31.07.2017 года, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления в налоговый орган был со стороны общества пропущен.

При этом факт представления обществом налоговых деклараций к уменьшению по налогу на прибыль организаций за 2010, 2012, 2013 годы документально подтвердился в ходе нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Млековита» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 26 551,90 рублей (платежное поручение № 1 от 27.09.2017) следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

    

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)