АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6188/2024

28 января 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "Бренд Монитор Лигал".

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №582886 в размере 50 000 руб. почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 332 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 –по дов. (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен.

Puma SE (Пума СЕ) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №582886 в размере 50 000 руб. почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 332 руб. 0 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2024 произведена процессуальная замена истца – компании PUMA SE (Пума СЕ), на общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Представитель истца в судебное заседание 13.01.2025 не явился, 11.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

13.01.2025 от ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2025 до 10 чин. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Компании PUMA SE (Пума СЕ) является обладателем исключительного права на товарный знаки N 582886, что подтверждается выпиской по товарному знаку Всемирной организации интеллектуальной собственности (дата регистрации 22.07.1991, дата истечения срока охраны 22.07.2031, знак является действующим).

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков, товарный знак №582886 зарегистрирован в отношении товаров, включенных в 16 класс МКТУ, в перечень которых, помимо прочего, входят наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары].

Как следует из заявления истца, 18.02.2024 Истцу стало известно, что Ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс Озон) товары, маркированные товарными знаками Истца. Предложение к продаже товара было размещено на следующей интернет-странице: https://www.ozon.ru/search/?deny_category_prediction=true&from_global=true&text=Наклейка+для+автомобиля&product_id=1010651129.

18.02.2024 Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого Ответчиком (скриншоты процесса оформления заказа с датой приложены к исковому заявлению).

24.02.2024 Истцом был получен товар и произведен его осмотр. 

Как указывает истец, приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается соответствующим заключением.

Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). При этом, Истец не давал Ответчику своего согласия на использование товарного знака. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности. 

Таким образом, в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак №582886. 

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №582886. Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав Истца не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак №582886, ответчиком данный факт не оспорен.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- скриншотами страниц маркетплейса www.ozon.ru;

- кассовым чеком №3399, содержащим сведения о продавце товара, цене товара (332 рубля), дате продажи, наименованием и ИНН продавца;

- фотографией приобретенного товара (наклейка).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и скриншоты, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчик достоверность отраженных в скриншотах сведений не опроверг, о фальсификации не заявил; не представил доказательств того, что указанный на скриншотах интернет-магазин не имеет к нему отношения.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации - товарный знак № 582886 по делу установлена.

Ответчик в своем отзыве ставит под сомнение контрафактность приобретенного у него товара, ссылаясь на то, что изображение на спорном товаре не тождественно изображению, зарегистрированному под товарным знаком №582886, экспертное заключение, представленное в материалы дела, не подтверждает сходство изображений. 

Из пункта 162 Постановления N 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Как установлено судом, на спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения как с графическими, так и с комбинированными товарными знаками истца.

При сравнении изображений на исследуемой продукции, нанесенных на представленный товар, с оригинальными товарными знаками бренда "PUMA", установлено сходство до степени смешения с комбинированными обозначениями товарного знака по международной регистрации N582886 по следующим признакам:

- фонетическое (звуковое) сходство выражено в наличии близких и совпадающих звуков и слогов, фонетической транскрипции, общем звуковом восприятии, виду шрифта, общеизвестности товарного знака "PUMA" в РФ;

- графическое (визуальное) сходство изобразительного обозначения и словесного обозначения выражено в совпадении внешней формы, отдельных черт стилизованного изображения, отсутствии симметрии, графического стиля букв, алфавитов (латинские заглавные буквы), общего зрительного впечатления;

- семантическое (смысловое) сходство изобразительного обозначения и словесного обозначения в результате анализа словарей ведущих языков мира (английского, немецкого, французского, испанского, русского) выражено в совпадении смыслового значения - наименование животного, отряда хищных млекопитающих, семейства "кошачьих" (пума, ягуар, кугуар, горный лев).

Путем визуального сопоставления исследуемой продукции и изображений товарного знака, можно сделать следующие выводы:

- нанесенные на продукцию обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по графическим, фонетическим, семантическим признакам;

- среди потенциальных покупателей продукции, ввиду отсутствия у них специальных знаний, возникает вероятность смешения товаров правообладателя и исследуемой продукции.

В представленном истцом экспертном заключении также указано, что способ нанесения и расположение товарных знаков отличается от оригинальной продукции; маркировка изделия не соответствует маркировке оригинальной продукции; стоимость изделия не соответствует оригинальным товарам. Выявленные признаки позволяют установить, что исследуемые товары не являются оригинальной продукцией правообладателя, содержат незаконно размещенные товарные знаки - соответственно, исследуемые товары обладают признаками контрафактности.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, на котором размещены спорные изображения, сходные до степени смешения с объектами интеллектуальных прав, зарегистрированных за истцом по свидетельству №582886.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 1252, 1515 ГК РФ обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №582886 в размере 50 000 рублей, определяемом в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 582886 истец ссылается на известность продукции истца на рынке; высокой степени общественной опасности; объема реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками; низкой цены реализуемых ответчиком товаров, нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак; высокую степень репутационного ущерба истца в результате продажи контрафактной низкокачественной продукции, маркированной спорными обозначениями; степень вины ответчика.

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

Так, сама по себе известность публике товарного знака подлежит оценке наряду с обстоятельствами нарушения.

Суд учитывает, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель реализует очевидно неоригинальные контрафактные товары спортивного престижного бренда и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Из представленного истцом заключения следует, что в реализованной ответчиком продукции имеются различия с оригинальной продукции, выпускаемой под брендом истца, при этом учитывая низкую стоимость товара (стоимость оригинальной наклейки составляет от 699 до 899 рублей), обычный потребитель понимает, что покупает товар не у правообладателя, в связи с чем не мог быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара.

Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что одним действием нарушены права на один результат интеллектуальной деятельности, учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из того, что ранее не было истцом заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, изображений спорного товарного знака на товаре, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме                 20 000 рублей. Указанный размер компенсации полностью отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Следовательно, о необходимости снижения размера компенсации ответчик обязан заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком мотивированное заявление снижении размера компенсации ниже низшего предела заявлено не было, что исключает возможность соответствующего снижения.

Кроме того, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Следовательно, основания для снижения размера компенсации за допущенные нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак ниже низшего предела по вышеприведенным основаниям отсутствуют.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного выше, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. При этом иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, в связи со следующим.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылался на то, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 в отношении иных товарных знаков (№437626, 584679, 480105, 480708), требования в отношении спорного товарного знака предъявлены только в пояснениях в ходе рассмотрения спора. 

Из поведения сторон не усматривается, что стороны готовы урегулировать спора мирным путем, при том , что на дату судебного заседания настоящее дело находится в производстве суда свыше пяти месяцев, в течение которых стороны не смогли добровольно урегулировать возникший спор вне судебного процесса.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

С учетом изложенного, почтовые расходы по отправке вышеназванных документов могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению в силу положений статьи 101, 106 АПК РФ.

12.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 114083-446712. Почтовые расходы истца составили 70руб. 50 коп. (копия кассового чека приобщена к материалам дела).

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на стороны в размере, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость приобретенного истцом контрафактного товара и расходов на фиксацию нарушения подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат распределению.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждены истцом и также подлежат распределению.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, приобретению у ответчика спорного товара, фиксацию нарушения, почтовых расходов, а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №582886 в размере 20 000 руб., а также 800 руб. госпошлины,  почтовые расходы в размере 28 руб. 20 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 80 руб. 00 коп., расходы за фиксацию нарушения в размере 132 руб. 80 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           В. А. Захарова