АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3683/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»: ФИО1, директора на основании приказа от 03.04.2018 №8; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу №А51-23102/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.,                      в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.,                Шалаганова Е.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» 

о признании недействительным контракта от 20.08.2013 №20/08-13ПР, об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.ФИО2, 6; далее –                            ООО «Партнеры», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3

Впоследствии определением от 12.10.2017 конкурсный управляющий должником ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнеры», новым конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4 (определение от 05.12.2017).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690002, 

<

...>, каб.18; далее –             ООО «ДВТА», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным контракта от 20.08.2013 №20/08-13ПР, заключенного между ООО «Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690062, 

<

...>; далее – ООО «Восток-Авто-Строй»), применении последствий его недействительности и исключении                       ООО «Восток-Авто-Строй» из реестра требований кредиторов должника в полном объеме. 

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – ООО «Владстройзаказчик»). 

Определением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений),                       ООО «ДВТА» просит определение от 05.04.2018 и апелляционное постановление от 26.06.2018 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: при ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО5 в полицию выяснилось, что в книге продаж               ООО «Восток-Авто-Строй» отсутствует счет-фактура от 01.07.2016 №26, что свидетельствует о невыполнении данным кредитором указанных работ, в книге покупок ООО «Партнеры» такого счета-фактуры также не имеется; в период с 2013 по 2015 годы ООО «Восток-Авто-Строй» не перечисляло НДФЛ и страховые взносы за сотрудников с фамилиями Воронов и ФИО6; согласно имеющему в материалах проверки договору, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтЭС» (далее – ООО «ИнтЭС»), работы по разработке рабочей и проектной документации согласно технических условий МУПВ «ВПЭС» для обеспечения внешним электроснабжением группы жилых домов в 

<

...> выполнялись именно ООО «ИнтЭС»; согласно ответу                                  краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») проектирование водоотведения и водоснабжения группы жилых домов по указанному выше адресу, выполнялись именно КГУП «Приморский водоканал»; из ответа ООО «Владстройзаказчик» следует, что проектирование тепловых сетей группы домов по тому же адресу выполнялось обществом с ограниченной ответственностью «Проект-ДВ» (далее – ООО «Проект-ДВ»), а проектирование автостоянки – обществом с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг» (далее – ООО «ПримИнжиниринг»); руководитель   ООО «Восток-Авто-Строй» ФИО1, являлась также руководителем кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Фортунер» (далее – ООО «Фортунер»), однако, постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 по настоящему делу установлено, что представленные последним документы составлены в отсутствие реальных правоотношений сторон по договорам субподряда, что в совокупности с другими обстоятельствами указывает на то, что                   ООО «Восток-Авто-Строй» представило документы, не имея реальных правоотношений по изготовлению проектной документации, исключительно с целью необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Партнеры»; на момент совершения оспариваемого контракта, его стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, напротив, посредством его заключения ООО «Восток-Авто-Строй» получило право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

ООО «Восток-Авто-Строй» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании (директор) не согласились с изложенными ней доводами, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Партнеры»    ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного получения должником по оспариваемой сделке, неполучения результата работ, прекращения исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ООО «Восток-Авто-Строй», изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2018 и постановления от 26.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «Партнеры» (заказчик) и ООО «Восток-Авто-Строй» (подрядчик) заключен контракт №20/08-13ПР, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г.Владивостоке», а заказчик обязуется принять результат и оплатить работу подрядчика по данному контракту. Подрядчик выполняет работы по названному контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, техническим заданием на проектные работы (Приложение №1 к контракту) определяющими объем и содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1.2 контракта). Срок окончания выполнения работ – 150 дней со дня подписания контракта (пункт 2.1 контракта). Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 8 815 511 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры после передачи заказчику 5 (пяти) комплектов проектной документации в срок с 01.07.2015 по 15.07.2015 (пункт 3.3 контракта). 

В рамках контракта от 20.08.2013 №20/08-13ПР ООО «Восток-Авто-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева 16 в г.Владивостоке, жилой дом №1».

Согласно техническому заданию к вышеназванному контракту (Приложение №1) в состав работ исполнителя по проектной документации – объект жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г.Владивостоке входит: проектирование тепловой сети; наружные сети НВК, НК; насосные подкачки; наружное освещение; автостоянка. 

Факт выполнения ООО «Восток-Авто-Строй» спорных работ по контракту №20/08-13ПР на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г.Владивостоке, а также стоимость выполненных работ подтверждены представленными в материалы дела счетом-фактурой от 01.07.2015 №00000026, актом от 01.07.2015 №00000025, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по данном делу о банкротстве должника, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» требования ООО «Восток-Авто-Строй» в сумме 8 815 511 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,                   ООО «ДВТА» сослалось на следующие обстоятельства: при ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО5 в полицию выяснилось, что в книге продаж ООО «Восток-Авто-Строй» отсутствует счет-фактура от 01.07.2016 №26, что свидетельствует о невыполнении данным кредитором спорных работ; в книге покупок ООО «Партнеры» названная счет-фактура также не указана, а из материалов этой же проверки следует, что в период с 2013 по 2015 годы ООО «Восток-Авто-Строй» не перечисляло НДФЛ и страховые взносы за сотрудников с фамилиями Воронов и ФИО6; в материалах проверки также имеется договор, заключенный между                  ООО «Партнеры» и ООО «ИнтЭС» по условиям которого, работы по разработке рабочей и проектной документации согласно технических условий МУПВ «ВПЭС» для обеспечения внешним электроснабжением группы жилых домов в 

<

...> выполнялись именно ООО «ИнтЭС»; согласно ответу КГУП «Приморский водоканал» проектирование водоотведения и водоснабжения группы жилых домов в 

<

...> выполнялись ООО «Проект-ДВ», а проектированием автостоянки – ООО «ПримИнжиниринг», таким образом, вся проектная документация по объекту: «Жилой комплекс в районе Сабанеева, 16 в г.Владивостоке», была выполнена иными лицами; руководитель ООО «Восток-Авто-Строй» ФИО1 также является руководителем другого кредитора должника – ООО «Фортунер», в отношении которого постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 было установлено, что представленные данным юридическим лицом документы составлены в отсутствие реальных правоотношений сторон по договорам субподряда; указанные выше обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, указывают на то, что ООО «Восток-Авто-Строй» представило документы в отсутствие реальных правоотношений по изготовлению проектной документации, действия руководителя                           ООО «Восток-Авто-Строй» совершены исключительно для необоснованного включения в реестр кредиторов ООО «Партнеры», в связи с чем спорный контракт является ничтожной сделкой на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем увеличения мнимой кредиторской задолженности, и другая сторона знала об этом. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «ДВТА», являясь конкурсным кредитором должника,  соответствует указанным требованиям и в этой связи наделено правомочием на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение проектных и изыскательских работ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление ООО «Восток-Авто-Строй» о включении задолженности по оспариваемому контракту в сумме 8 815 511 руб., в реестр требований кредиторов должника, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, следует, что в обоснование заявленных требований, ООО «Восток-Авто-Строй» представило: проектную документацию: «Наружное освещение», «Тепловые сети», «Наружные сети (НВК, НК)», «Насосные подкачки», «Автостоянка»; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области инженерных изысканий и свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации; акт сдачи-приемки проектной документации по указанному контракту от 15.01.2014, согласно которому передаваемая документация на разработку проектной документации по объекту: «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г.Владивостоке. Жилой дом №1» удовлетворяет требованию контракта и оформлена в надлежащем порядке; счет-фактура от 01.07.2015 №00000026 и акт от 01.07.2015 №00000025 на сумму 8 815 511 руб., подписан заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных по контракту от 20.08.2013 №20/08-13ПР работ, не имеется, что подтверждает наличие подрядных отношений ООО «Восток-Авто-Строй» с должником и задолженность ООО «Партнеры» перед                          ООО «Восток-Авто-Строй» на сумму 8 815 511 руб., по контракту от 20.08.2013 №20/08-13ПР.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по настоящему делу о банкротстве общества, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018, между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ООО «Партнеры» (инвестор) 15.08.2013 был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта (комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства объекта инвестирования – «Жилой комплекс в районе ул.Сабанеева, 16 в г.Владивостоке» (жилой дом №1 и жилой дом №2), общей площадью жилых помещений (квартир) не менее 20 500 кв.м (пункты 1.1 и 1.2 договора)). Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязуется осуществить капитальные вложения в форме предоставления прав на земельные участки под строительство объекта инвестирования, а также в форме вложения денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после реализации инвестиционного проекта, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект подлежит разделу между сторонами данного договора в следующем соотношении: передаче инвестору подлежит 15% от общей продаваемой площади объекта (пункт 6.2.1); передаче застройщику подлежит 85% продаваемой площади объекта (пункт 6.2.2). В дополнительном соглашении от 15.08.2014 №1/ЖД-1 к договору об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 стороны установили, во исполнение пунктов 6.2.1, 6.4 договора, после ввода в эксплуатацию жилого дома №1, инвестору подлежат передаче 20 квартир в указанном доме общей площадью 1 321,8 кв.м с учетом лоджий и балконов. ООО «Партнеры» выполнило все обязанности по договору об инвестиционной деятельности. ООО «Владстройзаказчик» после получения разрешения на строительство передало ООО «Партнеры» в жилом доме №1 права на получение 20 квартир общей площадью 1 321,8 кв.м.

Следовательно, как верно отмечено судами, заключение оспариваемого контракта было необходимо ООО «Партнеры», для исполнения условий инвестиционного договора, поскольку должник не имел возможности самостоятельного выполнения проектной документации, ввиду отсутствия у него соответствующих допусков к выполнению проектных работ.

Получив услуги от третьего лица, должник передал их во исполнение своих обязательств по договору инвестирования и получил права по договорам долевого участия (объекты недвижимости).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы ООО «ДВТА» о том, что оспариваемая сделка заключена без намерения ее исполнить (мнимая сделка), признается судом округа несостоятельным. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного кредитора должника, как на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Оспариваемая сделка совершена 20.08.2013, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 02.11.2015), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем ООО «ДВТА», как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказало наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из анализа заключенного между ООО «Восток-Авто-Строй» и                    ООО «Партнеры» контракта от 20.08.2013 №20/08-13-ПР следует, что оспариваемая сделка была заключена ООО «Партнеры» в ходе обычной хозяйственной деятельности, которая, как установлено судами, не является мнимой.

Кроме того, судами также не было установлено, а заявителем не доказано, что ООО «Восток-Авто-Строй» на момент заключения контракта входило в одну группу лиц с ООО «Партнеры», являлось аффилированным лицом должника, было участником общества или лицом, имеющим право давать ООО «Партнеры» обязательные для него указания, т.е. отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания контракта от 20.08.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по данному делу о банкротстве ООО «Партнеры», которым удовлетворено заявление ООО «Восток-Авто-Строй» о включении задолженности по оспариваемому контракту в сумме 8 815 511 руб., в реестр требований кредиторов должника, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, что не входит в компетенцию суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А51-23102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина     

                                                                                                И.Ф. Кушнарева