АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-25693/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                      03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-596), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC), г. Бостон, Соединенные Штаты Америки,

к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Вершинино, Нижегородская область,

о  взыскании 60 000  руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №№ 92109, 92006, 152853, 356065, 1000194, 949045, путем предложения к продаже товара с признаками контрафактности (30.08.2022 при проведении проверочных мероприятий ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду), а также 248 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном производстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовав в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки в отношении ФИО1 по проведенному проверочному мероприятию 30.08.2022 сотрудниками ОИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в магазине «Элегант», расположенному по адресу: 

<

...>.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований: 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки 92006, 92109.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Ко дню судебного заседания в дело поступили материалы проверки в отношении ФИО1 по проведенному проверочному мероприятию 30.08.2022 сотрудниками ОИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в магазине «Элегант», расположенному по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОИАЗ ОП № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в магазине «Элегант», расположенному по адресу: 

<

...>, где ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, установлен факт реализации товаров с признаками контрафактности, в связи с чем в адрес правообладателя правоохранительными органами был направлен запрос от 01.09.2022 № 12/39191, а также определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 31.08.2022, в соответствии с которым в отношении ФИО1 проводится административное расследование по административному правонарушению по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста от 07.09.2022, весь обнаруженный в торговой точке товар, маркированный товарными знаками Компании, является контрафактным, то есть произведенным (изготовленным) без согласия правообладателя товарных знаков.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2022. Согласно указанному протоколу и приложенным к нему фотоматериалам предпринимателем предлагались к продаже носки, маркированные логотипами товарных знаков Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC).

Определением от 13.10.2022 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1, из административного расследования выделен материал проверки КУСП № 52489 от 10.10.2022, который направлен в отдел дознания в порядке ст. 143 УП РФ для принятия решения.

Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ, одежда в том числе: спортивная и для отдыха, по свидетельствам № 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045.

Договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков компании с предпринимателем, истец не заключал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требование об оплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, товарные знаки являются средствами индивидуализации.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку иск предъявлен в защиту исключительных прав на товарные знаки, арбитражный суд рассмотрел настоящий спор по существу.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –  ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак"). 

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на соседства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Факт принадлежности Компании исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается представленными в дело материалами.

Ознакомившись с материалами проверки  в отношении ФИО1, в том числе с фотоматериалами к протоколам, суд исходит из того, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, изъятом у ответчика, и товарные знаки истца (№ 92109, 92006) содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, ввиду чего ответчиком нарушено исключительное права компании на товарные знаки, заявленные в иске, а именно: 92109, 92006.

Кроме того истец представил в суд заключение общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" от 07.09.2022 о сравнительном исследовании продукции на предмет соответствия оригинальной.

Видеофиксация изъятия контрафактной продукции не производилась. Спорный товар для исследования на предмет установления факта использования ответчиком товарных знаков, в защиту которых предъявлен настоящий иск, истцом суду не был представлен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Истец определил компенсацию в размере 60 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 за 2 товарных знака.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ? Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 62 Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

На основании пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В тоже время снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемой ситуации ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о снижении компенсации не заявил.

При таких обстоятельствах взысканию с предпринимателя в пользу истца подлежат 60 000 руб. за нарушение прав на два товарных знака.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

Заявленные истцом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены соответствующими документами. 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 400  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 284 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с гр. ФИО1 (ИНН 

<

***>), с. Вершинино, Нижегородская область, в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC), г. Бостон, Соединенные Штаты Америки, 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарных знаков № 92006, № 92109, а также 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 248 руб. 44 коп. почтовых расходов, 2 400 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                             О.Е.Паньшина