АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7836/2023

город Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к к акционерному обществу «Почта России»  в лице филиала УФПС Вологодской области о взыскании 2 223 829 руб. 76 коп., к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  в лице филиала по Вологодской области о взыскании 4 658 690 руб. 74 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от публичного акционерного общества «Ростелеком»  в лице филиала по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, 

 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Почта России»  в лице филиала УФПС Вологодской области (далее – ответчик 1, АО «Почта России») о взыскании 2 223 829 руб. 76 коп., из которых: 2 076 849 руб. 12 коп. -  неосновательное обогащение, 146 980 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  в лице филиала по Вологодской области (далее – ответчик 2, ПАО «Ростелеком» ) о взыскании 4 658 690 руб. 74 коп., из которых: 4 351 033 руб. 82 коп. -  неосновательное обогащение, 307 926  руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование ссылается на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202007:39 общей площадью 3357 кв.м., местоположение: 

<

...>. На указанном земельном участке находится здание, принадлежащее ответчикам на праве собственности. Требования основывает на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Ответчики в отзыве на иск факт использование земельного участка не оспаривали, не согласились с расчетом истца, представили контрасчет по величине рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, установленной судебным экспертом.

Протокольным определением от 12.02.2024 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. 

Дело рассмотрено по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2024 по ходатайству истца.  

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202007:39 общей площадью 3357 кв.м., местоположение: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 27.09.2018. На указанном земельном участке располагается нежилое здание – Дом связи с кадастровым номером 35:24:0202007:64, площадью 6 117,4 кв.м. 

АО «Почта России» принадлежат в данном здании нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202007:177 площадью 1719 кв.м. ПАО «Ростелеком» принадлежат в данном здании нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0202007:191 площадью 3601,9 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление имеет право представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Договоры аренды на данный земельный участок в установленном порядке не заключены. 

По заказу Территориального управления оценщиком ООО «Центр оценки собственности» составлен отчет об оценке №4204/23 от 26.01.2023. 

Поскольку ответчики пользовались земельными участками при отсутствии правовых оснований, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 20.02.2023 в сумме 2 076 849 руб. 12 коп. с ответчика 1 и 4 351 033 руб. 82 коп. с ответчика  2.  

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке неосновательное обогащение не погасили, на претензию не ответили, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Указанная норма применима и в отношении расходов собственника недвижимости по внесению платы за пользование земельным участком, занятым указанной недвижимостью и необходимым для ее использования.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ответчики при отсутствии правовых оснований пользовались земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности. В связи с этим Территориальное управление обоснованно по праву предъявило требование об оплате такого пользования в размере рыночной стоимости арендной платы за земельные участки. 

Определением суда от 20.11.2023 по делу № А13-7836/2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВЭКС» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, офис 8А) ФИО4. Производство по делу № А13-7836/2023 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 

От ООО «ВЭКС» 15.01.2024 поступили материалы дела и экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта, ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 160 791 руб. 19 коп. в год или 160794,19/365=440,53 рублей за один календарный день. Период пользования земельным участком с 01.12.2021 по 20.02.2023 включительно, что представляет собой 447 календарных дней. Исходя их этого, величина  рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202007:39, общей площадью 3 357 кв.м., за период с 01.12.2021 по 20.02.2023 включительно, составит 440,53х 447 = 196 918 руб. с учетом округления.  

Истец не согласился с заключением эксперта, указал, что не представлено положительное заключение СРО о соответствии отчета ФЗ об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем расчеты произведены неверно и полученная стоимость объектов  оценки не соответствует рыночным значениям. 

В то же время, отсутствие заключения СРО не свидетельствует о том, что расчеты произведены неверно и полученная стоимость объектов  оценки не соответствует рыночным значениям.

Иных доводов против экспертизы сторонами не заявлено. Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопрос,  поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Истец верно определил долю ответчиков исходя из процентного соотношения занимаемой площади здания и земельного участка, в том числе АО «Почта России»: 1719 кв.м. х100%/5320,9 кв.м. = 32,31%; ПАО «Ростелеком»: 3601,9 кв.м. х100%/5320,9 кв.м.  = 67,69%. 

Ответчики размер доли не оспаривали. 

В то же время, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения с учетом ежегодной стоимости арендной платы, установленной заключением эксперта ФИО4, в размере 160 794 руб. 19 коп. 

По расчету суда, задолженность по арендной плате составит по 13 399 руб. 50 коп. за каждый месяц за период с декабря 2021 года по январь 2023 года, и 9 571 руб. 00 коп. за неполный месяц – февраль 2023 года (по 20.02.2023). 

По расчету суда, задолженность АО «Почта России» (размер доли 32,31%) за взыскиваемый истцом период с 01.12.2021 по 20.02.2023 составит 63 703 руб. 73 коп. (за период с  декабря 2021 года по январь 2023 года по 4 329 руб. 38 коп., за февраль 2023 года – 3 092 руб. 40 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца. 

По расчету суда, задолженность ПАО «Ростелеком» (размер доли 67,69%)  за взыскиваемый истцом период с 01.12.2021 по 20.02.2023 составит 133 460 руб. 28 коп. (за период с  декабря 2021 года по январь 2023 года по 9 070 руб. 12 коп., за февраль 2023 года – 6 478 руб. 60 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по состоянию на 26.05.2023 в размере 146 980 руб. 64 коп. с ответчика 1, в размере 307 926 руб. 92 коп. с ответчика 2. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

По расчету суда, проценты по статье 395, 1107 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным, с учетом того, если день оплаты выпадает на выходной день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день, за период с 11.01.2022 по 26.05.2023 составят 4 481 руб. 63 коп. с АО «Почта России», 9 389 руб. 08 коп. с ПАО «Ростелеком». 

Таким образом, проценты подлежит взысканию частично, в размере 4 481 руб. 63 коп. с АО «Почта России», в размере 9 389 руб., 08 коп. с ПАО «Ростелеком». 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ПАО «Ростелеком» определением суда от 20 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., указанная сумма внесена ответчиком 2 на депозит суда.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах расходы за экспертизу подлежат возмещению с ответчиков и с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ответчика 1 в пользу ответчика 2 в размере  383 руб. 75 коп., с истца в пользу ответчика 2 в размере 24 232 руб. 50 коп.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета пропорционально взысканной судом сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 68 185 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 63 703 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 481 руб. 63 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 142 849 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 133 460 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 389 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 046 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 419 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 383 руб. 75 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 24 232 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          С.В. Попова