ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22867/2022

город Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В., 

судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО3 – представитель  по доверенности от 19.07.2021 № ЦЧБ/719-Д, скором до 28.12.2023, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

от ФИО4: извещена надлежащим образом,  представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.03.2023 по делу № А14-22867/2022 по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк» к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности,  заинтересованное лицо (потерпевшая) – ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении от 01.12.2022 № 119/22/36000-АД,  

которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 60 000 руб.  

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица -  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по  делу № А14-22867/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк»  указывает на то, что административный орган не вправе был осуществлять  производство по делу об административном правонарушении без проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение  2022 года ограничено. ПАО «Сбербанк» ссылается на отсутствие в его  действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ, полагая, что 29.04.2022 и 30.04.2022 Банком клиенту были направлены  Voice сообщения при помощи автоинформатора, которые следует относить к  телефонным переговорам и не учитывать при подсчете взаимодействий с  должником в течение недели. Кроме того, судом области не были учтены  основания или для замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, или для снижения штрафа  вдвое, или для признания правонарушения малозначительным.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  и ФИО4, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и  ФИО4, апелляционные жалобы рассмотрены в  порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  20.07.2022 поступило обращение ФИО4, по поводу  неправомерных действий со стороны ПАО «Сбербанк», выразившихся в  нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон N 230-ФЗ).  

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у  

Банка.  

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что  между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключены кредитные  договоры от 11.11.2020 N 524099, от 10.09.2019 N 418174, от 28.11.2016 N 0043- Р-7141100870. По указанным договорам у ФИО4 образовалось  задолженность, в связи с чем, Банк проводил мероприятия, направленные на  возврат просроченной задолженности.  

В ответе от 10.08.2022 на запрос Управления от 25.07.2022 заявитель  указал, что звонки совершаются на номер, указанный в карточке клиента как  личный контакт, а также в настоящее время процесс отправки СМС, Voice и E- mail сообщений при работе с просроченной задолженностью граждан  автоматизирован.  

Административный орган, проанализировав детализацию,  представленную Банком установил, что ПАО «Сбербанк» на абонентский номер  ФИО4 осуществило следующие взаимодействия в рамках  кредитного договора от 11.11.2020 N 524099: 29.04.2022 - голосовое сообщение,  30.04.2022 - голосовое сообщение, 02.05.2022 в 16 час. 16 мин. - тестовое  сообщение, 03.05.2022 в 10 час. 42 мин. - текстовое сообщение, 04.05.2022 в 15  час. 22 мин. - текстовое сообщение (пятый раз за неделю), 05.05.2022 в 13 час.  36 мин. - текстовое сообщение (шестой раз за неделю).  

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк» состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ, УФССП России по Воронежской области 16.11.2022 был составлен  протокол об административном правонарушении № 119/22/36000-АП, в  котором административный орган указал на нарушение ПАО «Сбербанк»  положений п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении   № 119/22/36000-АД от 01.12.2022 ПАО «Сбербанк» привлечено  кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 60 000 руб.  

Полагая вынесенное постановление незаконным, ПАО «Сбербанк»  обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление законным и  обоснованным, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк»  состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату  просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  устанавливает Закон N 230-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» является  организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в  соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является  субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6  Федерального закона N 230-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  

подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника.  

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ следует, что  взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной  задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4  настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо,  действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если  оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенным в государственный реестр.  

В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных  сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом  более четырех раз в неделю.  

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 107-ФЗ календарной неделей  признается период времени с понедельника по воскресенье  продолжительностью семь календарных дней.  

При этом часть 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то,  что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех  раз за одну календарную неделю.  

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий с  кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных,  каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о  возврате задолженности.  

При отсутствии в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную  неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо  ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный  законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок,  исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели  срока.  

С учетом требований и целей Закона N 230-ФЗ необходимо исходить из  того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться  событием - датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров  с должником), а не календарной датой.  

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте  позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита  

взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из  понимания недели как 7 календарных дней подряд.  

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может  осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник),  что не отвечает целям Закона N 230-ФЗ.  

Судом установлено, что сотрудниками общества в период с 29.04.2022 по  06.05.2022 направлены 4 текстовых и 2 голосовых сообщения, передаваемых по  сетям электросвязи на номер телефона, принадлежащий ФИО4, а  именно: 29.04.2022 - голосовое сообщение, 30.04.2022 - голосовое сообщение,  02.05.2022 в 16 час. 16 мин. - тестовое сообщение, 03.05.2022 в 10 час. 42 мин. -  текстовое сообщение, 04.05.2022 в 15 час. 22 мин. - текстовое сообщение,  05.05.2022 в 13 час. 36 мин. - текстовое сообщение.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку голосовые  сообщения (29.04.2022 и 30.04.2022) были направлены ФИО4  посредством автоинформатора, их следует относить к телефонным переговорам  и не учитывать при расчете частоты взаимодействий с должником,  апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.  

Интеллектуальный информатора ("автоинформатор") представляет собой  программное обеспечение для отправки кредитором или представителем  кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений,  передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и  (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или)  программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и  (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки  электронных сообщений пользователей сети "Интернет", которое применяет  системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные  кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с  должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.  

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная  коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина.  

Детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления  заявителю 29.04.2022 и 30.04.2022 именно голосовых сообщений (Voice), в  связи с чем, данный вид взаимодействия следует относить к иным сообщениям,  передаваемым по сетям электросвязи. При этом, телефонные переговоры с  помощью автоинформатора обозначены в детализации как «Робот-коллектор».  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель  преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со  стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что  взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон,  установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении  стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Независимо от того, какая информация была передана или не передана, в  данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту  беспокойства непрерывными звонками или сообщениям нарушает  неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к  

нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными  законом способами.  

Из изложенного, судом области сделан верный вывод, что общество  действительно осуществило взаимодействие с ФИО4,  направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых,  голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю  (6 раз), чем нарушило подпункт "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере  деятельности по взысканию просроченной задолженности.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований  действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не  представлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии  вины общества в совершении вмененного ему административного  правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Ссылка Банка на установленный Постановлением N 336 мораторий на  проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке  Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации")  апелляционный суд отклоняет.  

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений  в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" организация и осуществление федерального государственного  контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются  Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

ПАО «Сбербанк» не включен в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не является подконтрольным лицом, на  которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N  248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля".  

Кроме того, в отношении ПАО «Сбербанк» не проводился какой-либо  контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Поскольку положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не  содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность  возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении  нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам  контрольных (надзорных) мероприятий, суд приходит к выводу, что у  Управления имелись правовые основания для проведения проверки по  поступившему обращению ФИО4  

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N  230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате  рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного  органа жалобы гражданина.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела  об административном правонарушении и производстве по делу судом не  установлено.  

Срок давности привлечения ПАО «Сбербанк» к административной  ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  дела судом первой инстанции не истек.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  

руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о  чем указывается в резолютивной части решения.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью  2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления какихлибо  последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  

мотивировано.  

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо,  исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии  признаков малозначительности правонарушения.  

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и,  следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст.  3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП  РФ.  

Судом не усматривается возможности замены назначенного обществу  административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий,  предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

Размер примененной административным органом меры ответственности  соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Также заявитель указал на необходимость снижения размера  назначенного административного штрафа вдвое в порядке части 1 статьи 4.1.2  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а  также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в  размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть  1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде  административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, административный штраф  социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр  

социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,  в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи)  для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер  административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей  статьи, не может составлять менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).  

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то  обстоятельство, что оно является социально значимой организацией. Однако  согласно сведениям сайта Министерства экономического развития России  сведения о ПАО «Сбербанк» в указанном реестре отсутствуют.  

Поскольку доказательств отнесения заявителя к социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо  к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность  предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины  правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд  области счел обоснованным назначение Управлением административного  штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным  и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  

способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2023 по делу   № А14-22867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов  

 А.А. Пороник