АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Тула                                                                                              Дело № А68-1169/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «05» июля  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «12» июля 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304710720200089) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306710534600016), 3-и лица: ООО КБ «АРЕСБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «БАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2014; о взыскании задолженности 2 500 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились извещены, 

от ответчика – не явились извещены,

от третьего лица ООО КБ «АРЕСБАНК» – не явились извещены,

от третьего лица ООО «БАС» – не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2014 и взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. Третьими лицами по делу привлечены ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «БАС». 

Стороны надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, 15.10.2014 между ИП ФИО3 (далее – продавец) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает:

Транспортное средство: Грузовой-тягач седельный, Марка: MAN TGX 18/480, идент. номер (VIN/шасси): 

<

***>, год выпуска ТС:2011, модель/номер двигателя: Н/У, кузов: отсутствует, цвет: Белый (далее транспортное средство). Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС 39У148189, выдан 19.08.2014, Калининградским акцизным таможенным паспортом (238420, 

<

...>)  (п.1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб.. Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесения денежных средств в кассу продавца, либо в иной форма, не запрещенной законодательством РФ.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены истом на расчетный счет ответчика платежным поручением №15 от 16.10.2014.

Денежные средства на приобретение транспортного средства были получены ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014, заключенному с ООО Коммерческий банк «АРЕСБАНК».

По акту-приемки передачи от 16.10.2014 ответчик передал истцу транспортное средство. В соответствии с пунктом 2 акта расчеты между сторонами произведены полностью, претензий со стороны продавца по вопросам оплаты за проданное транспортное средство нет. Претензий со стороны покупателя по поводу качества приобретенного транспортного средства нет.

Указанное транспортное средство эксплуатировалось истцом для осуществления им предпринимательской деятельности, согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО2  основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В последствии 14.02.2015 транспортное средство было изъято сотрудниками Отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Туле из пользования ИП ФИО2, в связи с нахождением транспортного средства в базе данных похищенных транспортных средств  Интерпола.

Отделом полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Туле по факту розыска автомобиля MAN VIN: 

<

***> 16.02.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.159 УК РФ.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование соблюдено истцом.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение (абзац 2 пункта 51 Правил).

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», согласно которому государственная услуга не предоставляется при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске (абзац 5).

По сведениям содержащимся в письме УМВД России по тульской области группа НЦБ Интерпола, транспортное средство тягач марки MAN VIN: 

<

***> числится в международной базе данных похищенных транспортных средств разыскиваемым по каналам Интерпола, страна-инициатор розыска – Испания. По сведениям НЦБ Интерпола Испании 08.09.2014 в отдел полиции Сан-Фелиу-де-Льобрегат обратился представитель компании MAN FINANCIAL SERVICE SL с заявлением о факте незаконного присвоения шести автотягочей, в числе которых тягач марки MAN VIN: 

<

***>. Транспортные средства были переданы в аренду компании RUIZ LORQUI SA con CIF A30026363, которые в последствии не были возвращены компании MAN FINANCIAL SERVICE SL.

Данные обстоятельства не позволяют истцу использовать транспортное средство в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности (осуществление грузоперевозок).

Истец указывает, что указанные обстоятельства стали ему известны после передачи транспортного средства, поскольку если бы на момент заключения договора ему было бы известно о них, то договор вообще не был бы им заключен, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Согласно пункту 1.5 договора продавец подтверждает, что передаваемое транспортное средство не отчуждено, не заложено, не обещано, не арестовано, не сдано в аренду, не внесено в качестве вклада в уставной капитал иных организаций, не обременено правами и претензиями третьих лиц, договора.

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ИП ФИО2 не может использовать проданное ИП ФИО3 транспортное средство тягач марки MAN VIN: 

<

***>, по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до исполнения и заключения спорного договора купли-продажи. Реализованное транспортное средство ответчиком до заключения договора купли-продажи было похищено у законного владельца и числится в международной базе данных похищенных транспортных средств разыскиваемым по каналам Интерпола.

Ответчиком не представлены доказательства о появлении указанных обстоятельств после продажи  им транспортного средства истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, то требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., уплаченных за приобретенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере            41 500 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306710534600016) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304710720200089).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская