АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http: // vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-10035/2022  «17» мая 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024. 

 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русоператор» (440008, 

<

...> стр. 24, оф. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр  безопасности дорожного движения Владимирской области» (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении  размера штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по  государственному контракту от 16.05.2022 № 3-22, подлежащих уплате, в размере 441  214 руб. 20 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (125167, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии до объявления перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня  21.02.2024:  

от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023, диплом), от третьего лица – не явились, после перерыва: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Русоператор», г. Пенза  (далее – ООО «Русоператор»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ответчику, государственному казенному учреждению  Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской  области», г. Владимир (далее – ГКУ ВО «ЦБДД ВО»), об установлении размера  штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по государственному  контракту от 16.05.2022 № 3-22 в размере 441 214 руб. 20 коп.; обязании ответчика  произвести списание штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств  по государственному контракту от 16.05.2022 № 3-22 в полном объеме согласно  постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее –  Постановление № 783); взыскать неосновательное обогащение в размере суммы,  взысканной ответчиком по независимой гарантии № LM0405224682 от 11.05.2022 –  

3 013 028 руб. 55 коп. 

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, был привлечен Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное  общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО).  

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 на основании пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была  произведена замена судьи Романовой В.В. на судью Белова А.А., в связи с чем  рассмотрение дело начато с самого начала.  

Ответчик в отзыве от 02.02.2024 № 146-12-03 (вх. от 02.02.2024) на исковое  заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.01.2024 до  07.02.2024 до 15 час. 45 мин., с 07.02.2024 до 16.02.2024 до 9 час. 35 мин и с 16.02.2024  до 15 час. 35 мин. и в течение рабочего дня 21.02.2024 – до 17 час. 05 мин.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

 16.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был  заключен государственный контракт № 3-22, согласно пункту 1.1. которого поставщик  обязался поставить специальные технические средства, работающие в автоматическом  режиме и имеющие функции фото-киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля  за дорожным движением согласно Приложению № 1 к Контракту «Спецификация»,  Приложению № 2 к контракту «Техническое задание» и передать его заказчику, а  заказчик – принять товар и оплатить его.  

 Поставка товара, указанного в пункте 1.1. контракта, осуществляется согласно  Приложению № 2 к контракту «Техническое задание». Возможна досрочная поставка  товара (пункт 1.2. контракта).  

 Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно- транспортной (товарной) накладной, акта приема-передачи товара (пункт 1.3.  контракта).  

 Цена контракта составляет 43 540 875 руб., в том числе НДС 20% - 7 256 812 руб.  50 коп. В цену контракта входит: доставка, монтаж, электромонтаж, пуско-наладка,  интеграция в информационную систему ЦАФАП УГИБДД УМВД России по  Владимирской области, согласование со всеми организациями (лицами), интересы  и/или полномочия которых затрагиваются при производстве работ и другие  мероприятия, предусмотренные Техническим заданием (пункт 3.1. контракта).  

 Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения  контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 4 488 750 руб., что  составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4.2. контракта).  

 Согласно пункту 6.1. технического задания поставка, монтаж и пуско-наладка  ТСАФВФ осуществляется с момента заключения Контракта в течение 30 рабочих дней,  то есть не позднее 28.06.2022.  

 В соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию поставщик обязан  разработать, согласовать и утвердить рабочую документацию в срок не более 20  рабочих дней с момента заключения контракта, то есть 06.06.2022.  

 Однако на указанную дату была предоставлена лишь часть рабочей документации – только на 5 объектов из 15. 

 Поставка товара и иные предусмотренные контрактом работы выполнены не  были. При этом ответчик неоднократно требовал от истца выполнения взятых на себя  обязательств, о чем свидетельствует представленная переписка.  

 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» направило ООО «Русоператор» требование от 01.08.2022 №  959/12-03 об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств,  предусмотренных государственным контрактом от 16.05.2022 № 3-22.  

 В данном требовании указано, что на 27.07.2022 рабочая документация на  размещение ТСАФВФ утверждена только по 5 адресам из 15.  

 За пропуск срока, предусмотренного договором для утверждения рабочей  документации, ООО «Русоператор» предложено уплатить штраф в соответствии с  пунктом 5.2.2. государственного контракта от 16.05.2022 № 3-22 в сумме  

2 177 043 руб. 75 коп. 

 В этом же требовании ГКУ ВО «ЦБДД ВО» предложило ООО «Русоператор» на  основании пункта 5.2.1. контракта уплатить пени за просрочку поставки продукции в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за период с 16.06.2022  по 27.07.2022 в сумме 487 657 руб. 80 коп.  

 Общая сумма штрафных санкций по данному требованию составила  2 664 701 руб. 55 коп.  

 Также ГКУ ВО «ЦБДД ВО» направило ООО «Русоператор» требование от  29.08.2022 № 1071/12-03 об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения  обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.05.2022 № 3-22.  

 В данном требовании ГКУ ВО «ЦБДД ВО» указало на исполнение данного  контракта ответчиком в полном объеме 26.08.2022 и доначислило пени на основании  пункта 5.2.1. контракта за период с 28.07.2022 по 26.08.2022 на сумму 348 327 руб.  

 Таким образом, общая сумма штрафных санкций по двум требованиям составила 3 013 028 руб. 55 коп. 

 14.09.2022 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с требованием от 29.08.2022 №  1092/12-03 осуществлена выплата в пользу ответчика в размере 3 013 028 руб. 55 коп.  по независимой гарантии от 11.05.2022 № LM405224682, предоставленной истцом в  целях обеспечения надлежащего исполнения контракта.  

 Истец же на основании требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил в КБ  «ЛОКО-Банк» (АО) сумму покрытия по независимой гарантии в размере 3 013 028 руб.  55 коп.  

 ООО «Русоператор» не согласилось с размером предъявленных ГКУ ВО «ЦБДД  ВО» требований.  

 По мнению истца, пени на основании пункта 5.2.1. контракта должны  исчисляться с 29.06.2022 и за период с 29.06.2022 по 27.07.2022 составить 336 716 руб.  10 коп.  

 Штраф за непрохождение в срок процедуры по утверждению рабочей  документации, по мнению ООО «Русоператор», вообще не должен был начисляться,  поскольку штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту не применяются при просрочке исполнения таких обязательств.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

 Согласно пункту 5.2.2. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику требование об уплате штрафа в размере 2 177 043 руб. 75 коп.  

 Разработка, согласование и утверждение рабочей документации является одним  из этапов выполнения работ по контракту, предусмотренным Приложением № 1 к  Техническому заданию. «Календарный план».  

 Таким образом, нарушение срока утверждения рабочей документации является  просрочкой исполнения обязательств в части промежуточных сроков,  предусмотренных контрактом.  

 Истец исполнил контракт надлежащим образом, а ответчик принял исполнение без  замечаний, что подтверждается подписанными сторонами закрывающими  документами, размещенными в открытом доступе.  

 В соответствии с положениями пункта 5.2.2. контракта, части 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе), Постановлением Постановление Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая  2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» штрафы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту не применяются при просрочке исполнения  таких обязательств.  

 На основании изложенного штраф в размере 2 177 043 руб. 75 коп. был начислен  ООО «Русоператор» и соответственно удержан с него неправомерно.  

 Что касается неверного определения начала периода просрочки поставки  продукции и неверного исчисления пеней на основании на основании пункта 5.2.1.  контракта арбитражный суд отмечает следующее.  

 Действительно, начальная дата начисления пеней (16.06.2022) определена  ответчиком неверно.  

 Поскольку Согласно пункту 6.1. технического задания поставка, монтаж и пуско- наладка ТСАФВФ осуществляется с момента заключения Контракта в течение 30  рабочих дней, то есть не позднее 28.06.2022, то начислять пени следовало с 29.06.2022.   Арбитражный суд также не может согласиться с позицией истца об определении  даты полного исполнения обязательств по контракту – 05.08.2022.  

 Исходя из положений пункта 2.15. контракта, датой его полного исполнения  следует считать дату подписания акта приемки-передачи ТСАФВФ, который был  подписан только 29.08.2022, товарно-транспортная накладная и счет-фактура - также  29.08.2022.  

 Документы по исполнению государственного контракта от 16.05.022 № 3-22,  размещенные на ГИС ЕИС 05.08.2022 и 24.08.2022 были ГКУ ВО «ЦБДД ВО»  отклонены (письма от 19.08.2022 № 1043/12-03, от 29.08.2022 № 1091/12-03).  

 На основании изложенного требование истца об установлении размера  штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по государственному  контракту от 16.05.2022 № 3-22 в размере 441 214 руб. 20 коп. (за период с 29.06.2022  по 05.08.2022) отклоняется арбитражным судом.  

 Размер пеней на основании пункта 5.2.1. контракта за просрочку поставки  продукции в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за  период с 29.06.2022 по 26.08.2022 составит 685 043 руб. 10 коп. (43 540 875,00 × 59 ×  1/300 × 8%).  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, в качестве одного из требований просил арбитражный суд обязать  ответчика произвести списание штрафных санкций за нарушение срока исполнения  

обязательств по государственному контракту от 16.05.2022 № 3-22 в полном объеме  согласно Постановлению № 783.  

Постановление № 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной  статьей случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 предусмотрено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, - исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или  иным документом.  

В Правилах № 783 отсутствовали ограничения для списания неустоек, связанные с  годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по  государственному контракту, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении  контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года исполнения.  

По смыслу вышеприведенных положений, независимо от срока возникновения  права требования неустойки, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек при  наличии соответствующих оснований.  

 Как установлено арбитражным судом, государственный контракт от 16.05.2022 №  3-22 был исполнен ООО «Русоператор» с нарушением срока: размер пеней на  основании пункта 5.2.1. контракта за период с 29.06.2022 по 26.08.2022 составил  

685 043 руб. 10 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были  выполнены в 2022 году, штраф в размере 2 177 043 руб. 75 коп. был начислен,  

неправомерно, а сумма неустойки без учета штрафа не превышала 5 процентов от  цены контракта, к спорным правоотношениям подлежало применению положение  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи, с чем неустойка подлежала списанию  по этим основаниям.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2).  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 3 013 028 руб. 55 коп., которое подлежит возврату истцу на основании пункта 1  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования о списании уже уплаченной неустойки, а также об установлении  размера неустойки в сумме 441 214 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 38 065 руб.  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 17, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Владимирской области  «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», г. Владимир  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русоператор», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  неосновательное обогащение в размере 3 013 028 руб. 55 коп. и расходы по  государственной пошлине в сумме 38 065 руб.  

 2 . В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную  силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия.  

 Судья А.А. Белов