ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7542/2024

Дело № А41-85014/20

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу №  А41-85014/20,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2022  Садоводческое Некоммерческое Товарищество «ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА»  (далее – СНТ «ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА») (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***> , адрес: 143515, Московская область, город Истра, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Союз «СОАУ «Альянс».  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022.  

Конкурсный управляющий СНТ «ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА» обратился в суд  с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между  

должником и кредиторами в редакции, предложенной кредиторами на собрании от  07.12.2023.  

Конкурсного управляющий СНТ «ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА» отказался от  заявленного требования.  

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Московской области принял  отказ конкурсного управляющего СНТ «ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА» от заявления.  

Производство по заявлению – прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  поскольку прекращение производства по заявлению об утверждении мирового  соглашения между должником и кредиторами нарушает его права, как участника  настоящего дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий СНТ «ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА» обратился в суд с заявлением об  утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора от  конкурсного управляющего СНТ «ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА» поступил отказ от  заявления на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в котором заявитель просил производство по заявлению прекратить.  

Вместе с тем, ФИО1 возражает против принятия судом отказа от  заявления, просило рассмотреть заявление по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от  иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по  делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно  заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска  только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону  или не нарушает права других лиц.  

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установил, что при наличии  данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает  дело по существу.  

Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм, закон  указывает на условия, которые должны быть соблюдены истцом при выполнении  процессуальных действий, а арбитражным судом проверены.  

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к  должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором  должника.  

Как следует из Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации  несостоятельной организации путем консолидации имущества должника  (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных  средств, вырученных от его продажи.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  

процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с  помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»).  

При этом, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу  различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их  прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью  института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван  обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать  меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние  должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении  мирового соглашения, суд первой инстанции не исследовал вопрос, нарушает ли  такой отказ права иных участников дела о банкротстве, в том числе кредиторов.  

Так, в апелляционной жалобе ФИО1, как кредитор должника, не  согласен с прекращением производства по делу и настаивает на рассмотрении  заявления по существу, поскольку вопрос утверждения мирового соглашения  затрагивает его права.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что у  суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа  конкурсного управляющего СНТ «ИСТРИНСКАЯ СЛОБОДА» от заявленных  требований и прекращения производства по заявлению кредитора.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  

необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области  от 15.03.2024 по делу № А41-85014/20 подлежит отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу   № А41-85014/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева 

 А.В. Терешин