ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7950/2020

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2022 года по делу № А66-7950/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК «ТК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.05.2020 № 8.2-Пс/0070-0000-2020, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «ЛИФТ»), общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО ИЦ «ЛИФТ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2022 года по делу № А66-7950/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «ТК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что без принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения об определении источника финансирования на общество как управляющую организацию не может быть возложена обязанность производить мероприятия по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.12.2019 № Т-851-пр управлением по согласованию с прокуратурой Тверской области в период с 18.12.2019 по 24.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований к организации безопасного использования и содержания лифтов.

В ходе проверки управлением установлено, что ООО «УК «ТК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 56, расположенным по бульвару Гусева в городе Твери (далее – МКД № 56).

При этом выявлены нарушения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов (заводские номера: 0866, 0871, 0867, 0870, 0868, 0872, 0869, 0873), установленных в указанном МКД, а именно:

1) в нарушение требований пункта 3.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее – TP ТС 011/2011), пункта 74 приложения «Г» ГОСТ Р 53783-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 44-ст (далее – ГОСТ Р 53783-2010), пункта 5.4.9.8 раздела 5 ГОСТ Р 53780-2010, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст (далее – ГОСТ Р 53780-2010), не обеспечено достаточное сцепление тяговых элементов (ремней) с барабаном трения на лифтах с электрическим приводом с заводскими номерами 0866, 0871, 0867, 0868, 0869 (происходит «проскальзывание» тяговых элементов (ремней); происходит «перекручивание» тяговых элементов (ремней), что свидетельствует о недостаточном их натяжении и, как следствие, недостаточном сцеплении);

2) в нарушение требований пункта 1 статьи 4 TP ТС 011/2011 (пункт 1.13 Приложения 1), подпункта «в» пункта 2 приложения «Ж» ГОСТ Р 53783-2010, отсутствуют тяговые элементы (ремни) на лифтах с заводскими номерами 0872, 0873, обрыв тяговых элементов (ремней) на лифте с заводским номером 0870, износ и видимые повреждения изоляции тяговых элементов (ремней) на лифтах с заводскими номерами 0866, 0871, 0867, 0868, 0869;

3) в нарушение требований пункта 1 статьи 4 TP ТС 011/2011 (пункт 1.12 Приложения 1), не функционирует средство (фотореверс) по предотвращению сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и шахты, на лифте с заводским номером 0871;

4) в нарушение требований пункта 3.1 статьи 4 TP ТС 011/2011, пункта 42 приложения «Г» ГОСТ Р 53783-2010, в процессе эксплуатации лифтов с заводскими номерами 0866, 0871, 0867, 0868, 0869, происходит трение тяговых элементов (ремней) с выступающими частями кабин лифтов;

5) 04.03.2019 произведена замена тяговых элементов (ремней) на лифте с заводским номером 0871, однако в нарушение требований пункта 4 статьи 6 TP ТС 011/2011; пункта 5.7 ГОСТ Р 53783-2010 частичное техническое освидетельствование не проведено;

6) не смотря на произведенную 04.03.2019 замену тяговых элементов (ремней) на лифте с заводским номером 0871 в нарушение требований пункта 3.1 статьи 4 TP ТС 011/2011, пункта 13 приложения «Д»                                  ГОСТ Р 53783-2010, заметны повреждения изоляции (оболочки) на тяговых элементах (ремнях);

7) в нарушение требований пункта 3 статьи 3 TP ТС 011/201 1, подпункта «ж» пункта 9.3 раздела 9 ГОСТ Р 53780-2010, отсутствуют нормы браковки тяговых элементов (ремней) в руководстве по эксплуатации лифтов с заводскими номерами 0866, 0871, 0867, 0870, 0868, 0872, 0869, 0873.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.12.2019                       № 7.2-0851 вн-А/0246-2019 и послужили основанием для возбуждения прокуратурой Московского района г. Твери 03.03.2020 в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 24.12.2019                            № 7.2-0851вн-П/0246-2019, в котором содержится требование в срок до 24.03.2020 устранить выявленные нарушения.

Предписание от 24.12.2019 № 7.2-0851вн-П/0246-2019 оспорено обществом в рамках дела № А66-3939/2020.

Постановлением от 28.05.2020 № 8.2-Пс/0070-0000-2020 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество также оспорило его в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении постановления апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Нарушение требований на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершенно как путем действия, так и бездействия, при этом без учета наступления последствий.

Согласно пункту 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. Порядок организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2017 № 743 (далее – Правила) устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты).

Подпунктом «а» пункта 4 названных Правил предусмотрено, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: а) соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования», настоящих Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Подпунктом «т» пункта 4 Правил установлено, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер, в частности: обеспечение освещения кабины в течение не менее 1 часа после прекращения энергоснабжения объекта.

В соответствии с требованиями статьей 4, 6 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности. Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

В рассматриваемом случае общество, не оспаривая по существу факт совершения вмененных ему в вину нарушений, ссылается на то, что без принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения об определении источника финансирования на общество как управляющую организацию не может быть возложена обязанность производить мероприятия по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома.

При этом, по мнению заявителя, устранение выявленных нарушений относится преимущественно к капитальному ремонту.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 названого Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Осуществление управляющей организацией технического обслуживания и ремонта лифтов входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также предусмотрено пунктами 3.2.1, 5.6.2, 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), 

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет заключить, что в обязанности управляющей организации входит обеспечение исправного состояния жилого дома, в том числе лифтового оборудования.

Как указывалось ранее в постановлении, предписание от 24.12.2019                        № 7.2-0851вн-П/0246-2019 оспорено обществом в рамках дела                                    № А66-3939/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Тверской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушения, указанные в пунктах 2 и 6 предписания (восстановление отсутствующих и заменой изношенных тяговых ремней), подлежат устранению в рамках проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, у заявителя отсутствовала обязанность по проведению работ капитального ремонта, поскольку в данном случае решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведении капитального ремонта для восстановления исправности лифта с заменой и восстановлением его частей в соответствии с требованиями жилищного законодательства не принималось, денежные средства для проведения работ обществу не выделялись.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела общим собранием собственников помещений МКД № 56 также не принято.

Также Арбитражным судом Тверской области в рамках дела                                    № А66-3939/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном возложении на общество обязанности внести (установить) нормы браковки тяговых элементов в руководства по эксплуатации лифтов, поскольку общество не является разработчиком данного оборудования (пункт 7 предписания).

Вместе с тем, нарушения, отраженные в остальных пунктах оспариваемого предписания, не относятся к капитальному ремонту.

Указанные выводы Арбитражного суда Тверской области поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях.

При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5 оспариваемого постановления совершены обществом по его вине и вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «ТК» возложенных на него обязанностей управляющей компании МКД № 56. Иные вмененные ему нарушения подлежат исключению из фабулы правонарушения.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Являясь профессиональным участником отношений по управлению домами, общество должно знать и исполнять соответствующие требования законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «УК «ТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу также не выявлено.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на привлечение директора ООО «УК «ТК» к административной ответственности за рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение. 

Действительно, введенной  Федеральным законом от 26.03.2022  № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Закон № 70-ФЗ) частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако по данному делу обществом в материалы дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил вступившую в силу на дату вынесения обжалуемого решения статью 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вступившим в силу 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ, то есть после принятия оспариваемого постановления управления, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как микропредприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, имеются условия для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия управлением оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушения с 06.04.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление управления не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ, что подлежало отражению в решении суда от 09 августа 2022 года.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание то, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется), обществом подлежит уплате штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит, что следовало указать в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что оспариваемое постановление управления не подлежит исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2022 года по делу № А66-7950/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания: «Признать не подлежащим исполнению постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2020                             № 8.2-Пс/0070-0000-2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2022 года по делу № А66-7950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина