СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-75655/2019(7)) на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14944/2017 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Райчихинск; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 630133, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о выплате вознаграждения финансового управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.08.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением суда от 25.11.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по причине дисквалификации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

04.04.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозита суда вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 23 000 руб.; о взыскании за счет конкурсной массы должника расходов по делу, понесенных ФИО2 в период исполнению ею обязанностей финансового управляющего в размере 134 543 руб. 95 коп.; процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в размере 40 020 руб. 37 коп.;  а также об установлении процентов по вознаграждению в размере 5 % от новых поступивших денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности либо проведения торгов.

Определением от 05.08.2022 суд установил ФИО2 проценты от реализации имущества ФИО4 в сумме 40 020 руб. 37 коп. Во взыскании денежных средств (вознаграждение, расходы по делу) и установлении процентов по вознаграждению от продажи имущества и вновь поступающих денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ФИО2 134 543,95 руб. понесенных судебных расходов, фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а также установить проценты по вознаграждению в размере 5 % от новых поступивших денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности либо проведения торгов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что благодаря действиям ФИО2 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 102 млн. руб. Для достижения данного результата ФИО2 за свой счет осуществляла поездки в судебные заседания (149 поездок), оформила кредит и заложила собственное имущество для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности должника. Ввиду дисквалификации ФИО2 Управлением Росреестра по Омской области по формальной жалобе должника арбитражный управляющий лишилась источника дохода. Поскольку должник добровольно не предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности, признан банкротом, то возмещение финансовому управляющему ФИО2 судебных расходов и суммы процентов от реализации имущества должника является обязательным. 

Отказ суда в выплате ФИО2 фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего является неправомерным, лишает арбитражного управляющего вознаграждения за труд. Суд первой инстанции должен был принять к производству заявление ФИО2 в указанной части к производству и рассмотреть его при завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции необоснованно отказал также в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 134 543,98 руб. Вопреки выводам суда, к материалам делва приобщены достаточные доказательства факта несения и размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов. Кроме того, отчеты арбитражного управляющего содержали всю необходимую информацию. 

В конкурсную массу должника до настоящего времени поступают денежные средства, следовательно, ФИО2 имеет право претендовать на выплату ей процентов по вознаграждению финансового управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: скриншот с информацией о торгах по реализации дебиторской задолженности на электронной торговой площадке АУСИБ (идентификационный номер: 9210-ОТПП), сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ № 9353689 от 04.08.2022, отчет № 12 финансового управляющего от 26.04.2021; информация о движении дел. 

08.09.2022 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, аналогичных приложенным к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апеллянтом не представлено обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, равно как и не раскрыто доказательственное значение данных документов (их относимость к рассматриваемому обособленному спору).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

26.09.2022 от апеллянта в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции от 05.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно перечня).

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, учитывая, что апеллянтом не представлено обоснований наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также надлежащего исполнения определения суда первой инстанции от 05.08.2022, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов от апеллянта.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом к материалам дела в качестве письменной позиции по делу (статья 81 АПК РФ), в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Требования ФИО2 являются преждевременными. Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, позиция апеллянта выражает лишь несогласие с ними.

26.09.2022 ФИО2 представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представитель финансового управляющего поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства: 

1) от реализации принадлежащего должнику имущества: автомобиль Тойота Корона (1993 г.в.) – сумма 30 000 руб.; автомобиль Мерседес-Бенц С230К (2005 г.в.) – по цене 348 000 руб.; доля в размере 100 % в ООО «Лазурит» – за 10 698 руб. 73 коп.; 

2) от оспаривания сделок должника - договор с ФИО7 купли-продажи от 01.07.2016 земельного участка №77 в СНТ «Березка-2» МО Березовского сельсовета Новосибирской области. 

С ответчика взыскана стоимость участка 126 868 руб. 48 коп. – денежные средства оплачены в полном объеме; 

3) взыскана дебиторская задолженность – 56 152 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на наличие у ФИО2 права на получение фиксированного размера вознаграждения, процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также на возмещение понесенных судебных расходов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о выплате фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего, установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из преждевременности требований ФИО2, поскольку процедура реализации имущества должника до настоящего момента не завершена. Отказ в возмещении понесенных судебных расходов обусловлен недоказанностью обоснованности, оснований и размера понесенных судебных расходов. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и представляет собой плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, то есть плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в процедуре реализации имущества должника полномочия финансового управляющего имуществом ФИО4 последовательно осуществляли два лица – ФИО2 (отстранена определением суда от 25.11.2021) и ФИО5 (до настоящего времени).

Поскольку распределение фиксированного вознаграждения финансового управляющего производится по окончании и в зависимости от результатов процедуры банкротства (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), введенная решением арбитражного суда от 10.01.2018 процедура реализации имущества должника ФИО4 на момент вынесения обжалуемого определения не была завершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление размера и взыскание фиксированного вознаграждения в настоящем случае в пользу ФИО2 будет являться преждевременным, соответствующий вопрос подлежит разрешению по завершении процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа суда в выплате ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 23 000 руб. отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права, являются преждевременными.

Относительно требования ФИО2 об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 5 % от новых поступивших денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности либо проведения торгов апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы поступающих и поступивших в будущем денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания 3 дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Вместе с тем, ФИО2 не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о выплате ей вознаграждения финансового управляющего в части фиксированного вознаграждения и процентов после завершения судом процедуры реализации имущества должника.

В настоящее время данные требования апеллянта являются преждевременными.

Само по себе отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, ее дисквалификация и наличие у нее финансовых трудностей не является основанием для изменения предусмотренного Законом о банкротстве порядка выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были истребованы сведения о суммах перечисленных денежных средств по исполнительным листам не влияет на выводы суда о преждевременности заявленных доводов.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в возмещении понесенных ФИО2 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Условием для такого возмещения является то, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего, не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал (пункт 1 статьи 59, пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статья 110 АПК РФ, вопрос 1 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и если они непосредственно связаны с ведением процедуры банкротства данного должника, обусловлены осуществлением конкретных мероприятий процедуры банкротства, понесены обоснованно и документально подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительный размер транспортных расходов, необходимость участия в судебных процессах.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ею в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены все имеющиеся документы в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов.

По убеждению апелляционного суда, представление в суд пакета документов (447 листов) не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Пакет документов не дифференцирован, таблица, позволяющая соотнести даты судебных заседаний, поездок финансового управляющего и размер транспортных расходов не составлена. 

Фактически, представленные ФИО2 в материалы дела доказательства представляют собой лишь набор документов, из содержания которых суду не представляется возможным установить ни размер, ни основания, ни обоснованность несения ФИО2 судебных расходов.

Между тем, ФИО2 является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о том, как надлежащим образом осуществлять ведение документации, подтверждающей расходование денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано о невозможности установить фактические расходы.

 Например, документ, представленный ФИО2 в суде первой инстанции, под № 101 на сумму 19 138,09 руб. ничего не подтверждает и не раскрывает назначение данных затрат; документ под № 160 на сумму 24 000 руб. от 31.10.2018 – указано лишь о частичном гашении второй очереди – более подробно основания расходов не указаны; документ таблица под № 225 на сумму 10 000 руб. от 16.10.2019 – указано «гостиница Татарстан», вместе с тем, подтверждающие документы отсутствуют; документ под №226 на сумму 7700 руб. от 16.10.2019 – указано «отель Казань проживание с 14.10.19г. по 17.10.19г.» - подтверждающие документы отсутствуют. 

В своем отчете финансовый управляющий отразила 61 сообщение в ЕФРСБ о процедуре банкротства должника, из которых определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал 47 сообщений нецелесообразными, на сумму 19 866 руб. 28 коп. 

Установить, какие сообщения оплачены ФИО2 законно, и из каких средств - из собственных или из полученных со счета должника, - невозможно. 

В банковской выписке нет ни одной операции, по которой можно было бы определить, на какие цели финансовый управляющий получал и расходовал денежные средства должника.

Кроме того, расчет понесенных ФИО2 судебных расходов (134 543 руб. 98 коп.) также вызывает у апелляционного суда сомнения, поскольку определен заявителем как разница между понесенными расходами (724 263 руб. 55 коп.) и выплаченной компенсацией (589 719 руб. 57 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не справилась с возложенным на нее бременем доказывания по требованию о возмещении понесенных ею судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выражают лишь несогласие с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств по делу. Позиция апеллянта фактически сводится к попытке переложения на арбитражный суд обязанности по доказыванию обстоятельств обоснованности и размера несения ФИО2 судебных расходов, что недопустимо и противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14944/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                   

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                     ФИО1