ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-121891/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.10.2023

от ООО «ММС Хардметал ООО»: ФИО3 по дов. от 27.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4

на постановление от 25.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ММС Хардметал ООО» об исключении из конкурсной массы должника ИП ФИО1: жилого дома, кадастровый номер: 50:22:0050202:4648;

земельного участка, кадастровый номер 50:22:0050202:1826; земельного участка,

кадастровый номер 50:22:0050202:1697,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 года по делу № А40-121891/18 отменено. Должник ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ММС Хардметал ООО» об исключении из конкурсной массы должника ИП ФИО1: жилого дома, кадастровый номер: 50:22:0050202:4648; земельного участка, кадастровый номер 50:22:0050202:1826; земельного участка, кадастровый номер 50:22:0050202:1697.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отменено, заявление ООО «ММС Хардметал ООО» удовлетворено и исключено  из конкурсной массы должника ИП ФИО1 имущество:

1. Жилой дом по адресу: Московская область, г. Котельники между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 17, площадь 206 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0050202:4648, дата государственной регистрации 06.06.2018г.

2. Земельный участок по адресу: Московская область, г. Котельники между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 17, площадь 694 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0050202:1826, дата государственной регистрации 06.06.2018г.

3. Земельный участок по адресу: Московская область, г. Котельники между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 15, площадь 226 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0050202:1697, дата государственной регистрации 06.06.2018г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    обязательства по выданным исполнительным документам удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу в пользу ООО «ММС Хардметал ООО» (ФС № 040932297 от 18.07.2022г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве 01.08.2022г. возбуждено исполнительное производство № 201896/22/77021-ИП; ФС № 040932298 от 18.07.2022г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве 01.08.2022г. возбуждено исполнительное производство № 201895/22/77021-ИП.) в размере 55 010 410 руб. 94 коп. и в размере 8 342 644 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в интересах кредитора ООО «ММС Хардметалл ООО» (ИНН7701272125).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     исключение спорного имущества из конкурсной массы ИП ФИО1 ввиду наличие уголовных арестов - незаконно и не предусмотрено ни гражданским кодексом, ни иными федеральными законами.

 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к иным нормам, в том числе положениям УПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Реализация имущества банкрота возможна исключительно в процедуре банкротства по правилам специального законодательства; рассматриваемое заявление по своей сути направлено на обход выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным обособленным спорам.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, установив наличие оснований для удовлетворения заявления с учетом нижеследующего.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-121891/2018 признано недействительной сделкой приобретение должником ФИО1 на имя ФИО6 по договору купли-продажи от 16.03.2017 следующего имущества (дата государственной регистрации права: 28.03.2017): жилой дом по адресу: Московская область, г.Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 17, площадь 206 кв.м, КН 50:22:0050202:4648, дата гос.регистрации 28.03.2017г.; земельный участок по адресу: Московская область, г.Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, участок 17, площадь 694 кв.м, КН 50:22:0050202:1826, дата гос.регистрации 28.03.2017г. земельный участок по адресу: Московская область, г.Котельники, между малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, участок 15, площадь 22 6 кв.м, КН 50:22:0050202:1697, дата гос.регистрации 28.03.2017г.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.12.2017 (дата государственной регистрации права 25.12.2017) заключённый между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) следующего имущества: жилой дом по адресу: Московская область, г.Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 17, площадь 206 кв.м, КН 50:22:0050202:4648, дата гос.регистрации 06.06.2018г.; земельный участок по адресу:

Московская область, г.Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, участок 17, площадь 694 кв.м, КН 50:22:0050202:1826, дата гос.регистрации 06.06.2018г.; земельный участок по адресу: Московская область, г.Котельники, между малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, участок 15, площадь 226 кв.м, КН 50:22:0050202:1697, дата гос.регистрации 06.06.2018. Применены последствия признания сделки недействительной в следующем виде.

Суд первой инстанции обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1: жилой дом по адресу: Московская область, г. Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 17, площадь 206 кв.м, КН 50:22:0050202:4648, дата гос.регистрации 06.06.2018г.; земельный участок по адресу: Московская область, г.Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, участок 17, площадь 694 кв.м, КН 50:22:0050202:1826, дата гос.регистрации 06.06.2018; земельный участок по адресу: Московская область, г. Котелышки, между малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, участок 15, площадь 226 кв.м, КН 50:22:0050202:1697, дата гос.регистрации 06.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В тоже время, приговором Преображенского районного суда города Москвы от 14.12.2020 года по уголовному делу № 1-040/2020 ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО8 признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступления в виде трех лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 назначено наказание в виде четырех лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск, и с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «ММС Хардметал ООО» взыскано 55 010 410 руб. 94 коп. Также с ФИО1 в пользу ООО «ММС Хардметал ООО» взыскано 8 342 644 руб. 03 коп. Арест на имущество: жилой дом, кадастровый номер 50:22:0050202:4648, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 17, пл. 206 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 50:22:0050202:1697, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 15, пл. 226 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 50:22:0050202:1826, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, между Малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 17, пл. 694 кв. м., заключающийся в запрете владельцу правом распоряжаться указанным имуществом оставлен в силе до исполнения приговора в части гражданского иска по вступлении его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.12.2021 приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14.12.2020 в отношении ФИО1, ФИО8 в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе судебного производства по уголовному делу на объекты недвижимого имущества отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор изменен, указано, что с ФИО1 в пользу ООО «ММС Хардметал ООО» взыскано 8 342 644,03 руб.

При этом приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2020, вступившим в законную силу 21.12.2021, установлено:

хищение ФИО1 и ФИО8 у ООО «ММС ХардметалООО» денежных средств в общей сумме 55 010 410 руб. 94 коп.;

хищение ФИО1 у ООО «ММС Хардметал ООО» денежных средств в общей сумме 8 342 644 руб. 03 коп.;

1. приобретение на похищенные у ООО «ММС Хардметал ООО» денежные средства недвижимого имущества: жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, между малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, д. 3, СНТ «Малый Карьер», уч. 17, площадью 206 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0050202:4648, дата государственной регистрации 28.03.2017; земельного участка по адресу: Московская область, г .Котельники, между малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, участок 17, площадь 694 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0050202:1826, дата государственной регистрации 28.03.2017, земельного участка по адресу: Московская область, г. Котельники, между малым Котельниковским Карьером и ФИО5 проездом, участок 15, площадь 226 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0050202:1697, дата государственной регистрации 28.03.2017.

Наложенный на недвижимое имущество арест окончательно разрешен в постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2022 (материал № 10-13266/2022) и апелляционном постановлении Московского городского суда от 23.06.2022.

В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу в пользу ООО «ММС Хардметал ООО» были выданы исполнительные листы:

- ФС № 040932297 от 18.07.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 201896/22/77021-ИП;

- ФС № 040932298 от 18.07.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 201895/22/77021-ИП.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2023, вступившим в законную силу 04.04.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ИП ФИО1 Седляр В. Н. о снятии ареста на имущество отказано.

При этом в мотивировочной части указанного постановления суд отмечает, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено на денежные средства, принадлежащие ООО «ММС Хардметал ООО», полученные ФИО1 и ФИО8 преступным путем, и, несмотря на признание Арбитражным судом города Москвы ИП ФИО1 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела снятию не подлежит, поскольку требования кредиторов к ИП ФИО1, вытекающих из заключенных им гражданско-правовых договоров в рамках осуществления экономической деятельности, не подлежат удовлетворению за счет имущества, приобретенного на денежные средства ООО «ММС Хардметал ООО», похищенные у последнего в результате преступных действий осужденных ФИО1 и ФИО8

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из вышеизложенного следует, что в отношении спорного имущества приняты судебные акты, вступившие в законную силу, ограничивающие использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Частью 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года № 1 -П, положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению и оценке в рамках рассмотрения уголовного дела, и не могут быть пересмотрены в рамках арбитражного процесса.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, имеются судебные акты, ограничивающие использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках определенного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что препятствует включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ММС Хардметал ООО» суд первой инстанции со ссылками на Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ь13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что в не зависимости от того, наложен на спорное имущество арест или обращено ли взыскание в рамках гражданских исков на имущество, с целью удовлетворения денежного требования взыскателя, спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника с дальнейшей его реализацией и распределением денежных средств полученных по итогам его продажи по правилам Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, из приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2020, вступившего в законную силу 21.12.2021, следует, что жилой дом, кадастровый номер: 50:22:0050202:4648; земельный участок, кадастровый номер 50:22:0050202:1826; земельный участок, кадастровый номер 50:22:0050202:1697 были приобретены ФИО1 и впоследствии переоформлены на третьих лиц именно на деньги, похищенные у ООО «ММС Хардметал ООО», следовательно,  основания для нахождения спорного имущества в конкурсной массе должника отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-121891/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова