АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-2157/2023

« 02 » мая  2023 г.       

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 02.05.2023.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о списании начисленной неустойки

при участии в судебном заседании:                                                                   

от истца:  явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о списании начисленной неустойки.

В судебное заседание  истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

20.04.2023 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2023 по 02.05.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца с 27.04.2023 по 02.05.2023.

Судом установлено, что в предварительное судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что больничный представителя открыт с 27.04.2023; возражений относительно завершения предварительного заседания и перехода в судебное разбирательство заявлено не было, в связи с чем, 25.04.2023 судом завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, заявление истца, поступившие в судебном разбирательстве не может быть расценено как обстоятельство препятствующее рассмотрению дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 137 АПК РФ.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации обществом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, в условиях недоказанности наличие препятствий к обеспечению обществом явки другого представителя или директора юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления интересов иным представителем, ходатайство ООО "РусБизнес" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2021 номер 0131300000621000438 между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «РусБизнес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.09 на выполнение работы для нужд заказчика от 29.04.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройству водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, согласно сметной документации (Приложение № 1, 1.1 к контракту), ведомостям объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1), локальным сметным расчетам (Приложение № 1.1), представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 47 787 812 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 % - 7 964 635 руб. 43 коп. Смета является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1, 1.1). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.8. контракта).

Пунктом 4.4. контракта определен срок выполнения работы: с даты заключения контракта по 01.10.2021, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №№3, 3.1 к контракту).

Срок действия контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2021. 01.01.2022 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение (пункты 10.2.-10.4. контракта).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 работы выполнены на 52 объектах. При этом, ООО «РусБизнес» допущено нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ на ряде объектов, а также нарушен срок предоставления исполнительной документации, в связи с чем управой района заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика направлено требование от 22.12.2022 № 18014655 об уплате штрафа, пени по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09, которое добровольно исполнено не было (получено ООО «РусБизнес» 28.12.2021). Управа района на основании п. 3.17 Контракта произвела оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Управой района, как заказчиком, обязательства по контракту выполнены -выполненные работы приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

К работам, предусмотренным условиями контракта, в отношении 90 объектов ООО «РусБизнес» не приступал.

В адрес ООО «РусБизнес» 29.12.2021 заказным письмом с уведомлением управой района в отношении объектов, работы на которых не проводились, направлено требование от 28.12.2021 № 18051537 об уплате штрафа, пени по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09, которое получено 11.01.2022.

Данное требование ООО «РусБизнес» не исполнено.

Управой района 28.01.2022 в адрес ООО «РусБизнес» заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия от 27.01.2022 № 18200843 по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09, которая получена 01.02.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 2 389 390, 63 руб. и  пени в размере 1 631 129, 77 руб. (Дело №А14-3919/2022).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу №А14-3919/2022, оставленным без изменения Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес» в пользу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж взыскано  693 230, 16 руб. пени и 2 389 390 руб. 63 руб. штрафа. 

Истец полагая, что начисленная пеня и штраф подлежат списанию согласно положениям Постановления Правительства № 783, обратился к ответчику с письмом исх. №18/01/23 от 18.01.2023.

Неисполнение требований выше названного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № Ф.2021.09 от 29.04.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия согласованы в разделе 8 муниципального контракта. 

Как следует из материалов дела, в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком начислены пеня и штраф, 255 617, 36 руб. из которых удержаны заказчиком при оплате выполненных работ, а  693 230, 16 руб. пени и 2 389 390 руб. 63 руб. штрафа взысканы с подрядчика в судебном порядке. 

Как следует из письма истца ответчику исх. №18/01/23 от 18.01.2023 истец просит рассмотреть вопрос о списании неустойки, которая являлась предметом рассмотрения судебного дела №А14-3919/2022.

Истец полагает, что начисленные пеня и штраф подлежат списанию в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате пени и штрафа за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда. Оснований для списания пени и штрафа при рассмотрении дела №А14-3919/2022 не установлено.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 по делу дела №А14-3919/2022, довод кассатора об обязанности заказчика списать начисленную неустойку со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений данного Постановления, пунктом 2 которого прямо предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

По сути, истец путем подачи настоящего иска пытается пересмотреть выводы, содержащиеся в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте по делу N А14-3919/2022, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что в исковом заявлении сумма пени превышает взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 по делу №А14-3919/2022 пеню, отсутствие со стороны истца пояснений о нетождественности данных сумм, а также факт наличия удержанной заказчиком суммы  пени  в размере 255 617, 36 руб., суд полагает необходимым оценить доводы истца о необходимости списания неустойки. 

Истец в исковом заявлении в качестве основания списания пени и штрафа ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана по не зависящим от подрядчика причинам, а, именно, снижением объема поставляемой продукции в связи с распространением коронавирусной инфекции и  установлением нерабочих дней с 25.10.2021 по 07.11.2021 на территории Воронежской области, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства N 783 является основанием для списания начисленных пени и штрафа. 

Вместе с тем, положения пункта 3 Постановления Правительства N 783 устанавливает порядок списания неустойки, который поставлен в зависимость от оснований для ее списания, установленный в пункте 2 Постановления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, контракт №Ф.2021.09 был заключен в 2021 году, следовательно, оснований для списания неустойки по данному пункту не имеется. 

Доводы истца, изложенные в письме исх. №18/01/23 от 18.01.2023 о том, что год ненадлежащего исполнения не важен, судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 по делу дела №А14-3919/2022 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Для указанных контрактов в наименовании и пункте 1  исключены года неисполнения обязательств. 

Вместе с тем, исключениями являются контракты, обязательства по которым не исполнены:

 в 2015, 2016 и 2020 годах, но по ним изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта; 

в 2020 году - в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в 2021 и 2022 году - в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                         Е.С. Завидовская