АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17718/2023

г. Тюмень

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»

К публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 533 200 рублей

Третьи лица: публичное акционерное общество «КуйбышевАзот», акционерное общество ГК «Титан» и публичное акционерное общество «Газпром нефть»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 230216002 от 16 февраля 2023 года (том 3 л.д. 89-95) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика и третьих лиц: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-4). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 16 августа 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 62-63), возражения и пояснения (том 2 л.д. 16-17, 36-37, 65).

03 октября 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 115). 

От истца поступили письменные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «КуйбышевАзот», АО ГК «Титан» и ПАО «Газпром нефть» (том 1 л.д. 93-96, 131-134). 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ПАО «КуйбышевАзот» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

 

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в Суд 23 января 2024 года, на момент начала заседания не рассмотрено, в связи с несоблюдением заявителем пятидневного срока, предоставленного Суду для рассмотрения таких ходатайств в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

03 апреля 2018 года истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договор поставки № СХ.24014, согласно которому истец обязался поставлять ответчику согласованные сторонами товары (том 1 л.д. 12-30). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 31).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Раздел 6 договора устанавливает ответственность сторон, в том числе пунктом 6.4. установлена ответственность истца в виде неустойки в твердом размере за нарушение истцом срока выгрузки товара и возврата порожних вагонов (цистерн, платформ, контейнеров) 

Решением арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-254950/2021, с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка в размере 2 632 500 рублей и государственная пошлина в размере 36 163 рубля (том 1 л.д. 32-35), которые оплачены истцом платежным поручением № 701 от 03 марта 2022 года (том 1 л.д. 36).   

Как полагает истец, при предъявлении исковых требований по делу № А40-254950/2021, ответчик дважды заявил требования по одним и тем же вагонам на общую сумму 533 200 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 37-42). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как указано в статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на проведение им зачета встречных однородных требований, поскольку истцу было направлено заявление о зачете встречных требований № 3311/СХ от 05 сентября 2023 года по начисленной неустойке за простой цистерн на основании пункта 6.4. вышеуказанного договора (том 1 л.д. 66-72, 85-87, том 2 л.д. 66-152, том 3 л.д. 1-78). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец, не оспаривая правомерность начисленной ответчиком неустойки и наличие оснований для проведения зачета, указывает на простой цистерн по вине третьих лиц (том 1 л.д. 98-110, 135-150, том 2 л.д. 1-9), также считает эту неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, возможное нарушение третьими лицами свои обязательств перед истцом, не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая согласованный сторонами в пункте 6.4 договора размер неустойки, Суд не находит оснований для ее уменьшения, истец также не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным наличие у ответчика права на зачет встречных однородных требований на сумму исковых требований, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.