СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13836/2017-АК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № А60-28406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СК «Профит»: не явились;

от заинтересованного лица, Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга: Богданов Д.В., удостоверение, поручение от 01.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СК «Профит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2017 года по делу № А60-28406/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Профит» (ИНН 6670206590, ОГРН 1086670009690) 

к Прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга 

о признании незаконным и отмене представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Профит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене представления № 2-448в-2017 от 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для вынесения представления в адрес общества, являющего генподрядчиком по строительству объекта капитального строительства, поскольку объект не сдан в срок в результате неправомерных действий заказчика – ГКУ СО «УКС Свердловской области», который не принимает выполненные работы и не производит их оплату.  Между тем оспариваемым представлением фактически установлена вина общества в нарушении сроков строительства, что не соответствует обстоятельствам дела.

Прокуратура с апелляционной жалобой не согласна, возражения на жалобу изложены в отзыве, поддержанным принимавшим участие в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, отзыв на жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга на основании поручения Прокуратуры Свердловской области в отношении общества «Строительная компания «Профит» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при возведении социальных объектов, строительство которых осуществляется за счет бюджетных средств.

Прокуратурой установлено, что 11.09.2015 между ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (Государственный заказчик) и обществом «Строительная Компания «Профит» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 2015.335217 на выполнение работ по строительству объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева», срок  исполнения - не позднее 12 месяцев с момента заключения контракта. 

В силу п. 4.3 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект государственному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 7 от 15.12.2016 к государственному контракту, заключенного сторонами, срок выполнения работы продлен до 30.12.2016.

Разрешением на строительство № RU66302000-5334-2015 от 05.10.2015 срок выполнения работ установлен до 01.10.2015. Срок действия данного разрешения неоднократно продлялся, окончательно до 01.06.2017.

По информации, предоставленной в ходе проверки в прокуратуру Министерством строительства и инфраструктуры Свердловской области, степень готовности объекта на 27.04.2017 составила 99%. 

Согласно акту осмотра готовности объекта от 04.05.2017 выявлены нарушения при строительстве объекта, которые необходимо устранить, то есть объект не готов к сдаче в эксплуатацию.

По итогам проверки Прокуратурой сделан вывод о нарушении  обществом «СК «Профит» сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию социального объекта,  строящегося за счет бюджетных средств.

В целях устранения нарушения 11.05.2017  прокуратурой вынесено представление № 2-448в-2017,  согласно которому обществу надлежит: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок.

Полагая, что представление вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядник обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при строительстве объекта - «подземная двухуровневая автостоянка на 439 машино/мест (№1 по ПЗУ) с двумя павильонами въезда (№ 1 по ПЗУ) и двумя павильонами выезда № 16 по ПЗУ), с четырьмя павильонами входа выхода (№ 1 по ПЗУ), с двумя лифтовыми павильонами (№ 1 по ПЗУ)» допущено нарушение законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию социального объекта,  строительство которого осуществляется из средств бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у прокурора оснований для вынесения представления об устранении нарушений законодательства в отношении общества «СК «Профит», являющегося генподрядчиком по строительству объекта и ответственного за соблюдением срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков окончания строительства социального объекта, указывает на нарушение заказчиком сроков предоставления проектной документации, необоснованный отказ в приемке выполненных работ по строительству объекта, отсутствии оплаты выполненных работ.

Данные доводы апелляционным судом не приняты, поскольку разрешение спорных вопросов  в процессе выполнения работ по строительству генподрядчику необходимо осуществлять способами, предусмотренными законодательством, в том числе в судебном порядке.

Невыполнение работ по строительству объекта в срок, предусмотренный договором,  неготовность объекта к сдаче в эксплуатацию, что было установлено при проведении осмотра 04.05.2017, является достаточным основанием для принятия мер прокурорского реагирования.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений при вынесении оспариваемого представления прокуратуры. Вынесенное при наличии законных оснований представление не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия апелляционного суда считает, что все выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на правильном применении требований законодательства и не подлежащими переоценке.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-28406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева