Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3680/2018

16 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3680/2018 по заявлению акционерного общества «Центральный участок»  к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 14/25 от 13.10.2017, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при  участии представителей сторон:

от  заявителя – ФИО2, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 04-10 от 02.07.2018, ФИО4, доверенность № 04-29 от 06.09.2017,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности 09.08.2017,

у с т а н о в  и л:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 14/25 от 13.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Инспекция представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление отзыв  на заявление не представило, представитель Управления устно поддержал доводы отзыва Инспекции.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается смена наименования заявителя - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» на акционерное общество «Центральный участок».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с представлением заявителем доказательств, свидетельствующих о реорганизации открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в юридическое лицо с иной организационно-правовой формой и наименованием – акционерное общество «Центральный участок», суд произвел процессуальную замену заявителя.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал  заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило письмо прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016, в котором отражена информация о выявленных в отношении Общества нарушениях, Инспекции предложено проверить сведения о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по НДС (т.1, л.д. 120-125).

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.03.2017 № 15/04 в период с 22.03.2017 по 29.06.2017 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  от 25.08.2017 № 15/23 (т.3, л.д. 30-109). По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 191 655 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 323 860 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 360 119 рублей; неполная уплата налога на прибыль организации за 2015 год в сумме 30 560 рублей, неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ.. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 40 689 рублей, ему начислены пени в сумме  190 015 рублей.

Основанием для указанных выводов налогового органа послужили установленные в хода проверки обстоятельства создания взаимозависимого юридического лица – ООО «ЖЭУ № 3» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Общество возражения на указанный акт выездной налоговой проверки не представляло.

При рассмотрении материалов проверки представитель Общества  ФИО5 пояснила, что  ООО «ЖЭУ-7» было создано что бы пользоваться льготой по НДС, что отражено в протоколе от 06.10.2017 (т.2, л.д. 94-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.10.2017 принято решение № 14/24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ)  за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год, а также статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет. Обществу начислены пени в общей сумме 190 015 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 906 194 руб. (т.1, л.д. 25-81).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции, оспаривая его в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО «ЖЭУ № 3». Иных доводов Обществом не заявлялось (т.1, л.д. 92-99).

Решением Управления от 18.12.2017 № 07-45/21067 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 100-104).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЖЭУ № 3», Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд. При этом, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель не приводит доводов о необоснованном начислении недоимки и пени по НДФЛ, оспаривая решение только в части выводов по доначислению НДС и налога на прибыль организаций.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд  соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО «ЖЭУ №3»)  была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «ЖЭУ № 3» введено в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды.

Соглашаясь с указанными выводами Инспекции, суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в г.Нефтеюганске.

Единственным учредителем Общества является  ОАО РКЦ «ЖКХ», единственным акционером которого в свою очередь является ООО УК «Сибирский дом». Учредителями ОО УК «Сибирский дом» являются физические лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В то же время согласно протоколу  от 05.05.2014 членами совета директоров Общества являлись физические лица  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно протоколу от 11.01.2015 членами совета директоров Общества являлись физические лица  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

В 2015 году учредителями ООО УК «Сибирский дом» и членами совета директоров Общества  - ФИО6, ФИО7, ФИО8 – учреждено ООО «ЖЭУ № 3», указанная организация с момента создания находится на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ Общество и ООО «ЖЭУ № 3» являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заяителем.

Руководителем Общества и ООО «ЖЭУ № 3» являлось одно и то же лицо – ФИО12, главным бухгалтером – ФИО5

Адрес государственной регистрации, IP-адрес и сайт, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают,  бухгалтерский учет ведется на одном компьютере,  у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, текущие расходы ООО «ЖЭУ № 3» оплачиваются Обществом.

Между Обществом и ООО «ЖЭУ № 3»  подписаны договоры  № 1 от 01.05.2015 и № 2 от 06.07.2015 на оказание услуг по содержанию конструктивных элементов и систем вентиляции в многоквартирных домах и на оказание услуг по внутренней отделке помещения соответственно.

Материалами дела подтверждается, что после государственной регистрации ООО «ЖЭУ №3» работники Общества, ранее выполнявшие работы по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении Общества, были уволены из Общества и в тот же день приняты на работу в ООО «ЖЭУ № 3» с выполнением тех же самым профессиональных обязанностей. Часть работников Общества (ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15) получали в 2015 году доход в по совместительству либо по договорам гражданско-правового характера в ООО «ЖЭУ № 3».

Причину перехода из одного юридического лица в другое допрошенные в ходе проверки сотрудники пояснить не смогли, указали, что после увольнения из Общества и приема на работу в ООО «ЖЭУ № 3» их условия труда, заработная плата, круг обязанностей, социальный пакет не изменились.

В ходе допроса свидетеля ФИО12 установлено, что  ООО «ЖЭУ № 3» было создано в целях оптимизации затрат, из Общества были выведены все рабочие специальности и заключены договоры подряда. Аналогичные показания были даны главным бухгалтером Общества ФИО5

В свою очередь допрошенный Инспекцией плотник ФИО13 показал, что до июня 2014 года он работал в Обществе, после – в ООО «ЖЭУ № 3», в этот период времени в его обязанности входили одинаковые виды работ на одних и тех же объектах, офисы Общества и ООО «ЖЭУ № 3» находятся по одному адресу, там же находится отдел кадров, где хранится трудовая книжка, директор и главный бухгалтер один и тот же,  заработная плата и там и там выплачивалась в одно и то же время, задание на ремонт и обслуживание получали от одних и тех же лиц, также получали и спецодежду и инвентарь. Также свидетель пояснил, что о причинах перехода не знает,  директор и инженер на собрании объявил о реорганизации предприятия и необходимости перевода работников  из Общества в ООО «ЖЭУ № 3».

Аналогичные показания дали работники ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19

Суд критически оценивает доводы учредителей ФИО7 и ФИО6 при допросах в ходе проверки, поддержанные в ходе судебного разбирательства представителем Общества, о том, что  разделение бизнеса на управление многоквартирными домами (Общество) и обслуживание этих многоквартирных домов, ремонт общего имущества (ООО «ЖЭУ № 3») обусловлено повышением качества оказываемых услуг, развитием конкуренции в данной сфере, принятием управленческих решений.

Налоговым органом установлено, что  по расчетному счету ООО «ЖЭУ № 3» в доходной части  в 2015 году отражены операции только с одним контрагентом – Обществом (98%).

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 3», зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента – Общества.

При этом, как указано ранее, ООО «ЖЭУ № 3» находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не создает источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет Общество по хозяйственным операциям с ООО «ЖЭУ № 3».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о неправомерном использовании Обществом  льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что ООО «ЖЭУ № 3» искусственно создано и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество; ООО «ЖЭУ № 3» не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняло часть функций по выполнению работ Общества с целью возможности освобождения Общества от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у ООО «ЖЭУ № 3».

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено и Обществом с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуто, что заключение Обществом договоров подряда  с ООО «ЖЭУ № 3» не имело разумной экономической цели, помимо получения права на применение Обществом упомянутой льготы по НДС.

Доводы заявителя о получении Обществом в результате разделения бизнеса прибыли не могут служить основанием для вывода о том, что создание ООО «ЖЭУ № 3» имело разумный экономический смысл, поскольку доказательств осуществления вновь созданным юридическим лицом какой-либо прибыльной деятельности, кроме получения оплаты по договорам с Обществом, в материалы настоящего дела не представлено. Суд принимает во внимание, что в соответствии о статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, Обществом не представлено доказательств, каким образом передача части функций ООО «ЖЭУ № 3» без фактического разделения активов способствовала возникновению у Общества именно экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Заявление льготы по НДС в 2014 и 2015 годах в отношении операций с ООО «ЖЭУ № 3» стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между Обществом и ООО «ЖЭУ № 3», поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является Общество.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняются, поскольку взаимозависимость указанных лиц подтверждена материалами дела, что свидетельствует о согласованности их действий при создании ООО «ЖЭУ № 3», то есть об умышленном создании юридического лица, не связанного с осуществлением им какой-либо иной хозяйственной деятельности, кроме заключения договоров подряда с Обществом. Таким образом, конечной целью создания ООО «ЖЭУ № 3» является получение налоговой выгоды Обществом, поскольку выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самой управляющей компании не дает ей право на получение налоговой льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, представленным в материалы дела объяснением директора ООО УК «Сибирский дом» ФИО20 от 23.06.2016 подтверждается, что в целях применения льготы по налогообложению НДС основной штат сотрудников  ООО УК «Сибирский дом» был переведен в  ООО «Сибирский дом», созданное в 2014 году и являющееся подрядчиком управляющей компании (т.1, л.д.126-128). Не смотря на то, что указанные объяснения касаются иных юридических лиц, суд принимает во внимание, что фактически лицами, оказывающими влияние на деятельность не только ООО УК «Сибирский дом» и ООО «Сибирский дом», но также и на Общество и ООО «ЖЭУ № 3» являются одни и те же физические лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В совокупности с иными полученными в ходе налоговой проверки доказательствами указанные объяснения ФИО20 свидетельствуют об умышленном характере действий физических лиц, контролирующих деятельность Общества и ООО «ЖЭУ № 3», единственной целью которых являлось получение налоговой выгоды на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает выводы Инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме  875 634 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов обоснованными, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что взаимозависимыми лицами (Обществом и ООО «ЖЭУ № 3») в 2014-2015 годах была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой ООО «ЖЭУ № 3» введено в хозяйственный оборот  с целью получения Обществом дохода за счет налоговой льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Также суд соглашается с доводами Инспекции о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы рентабельности, отраженной в актах выполненных работ к договорам между Обществом и ООО «ЖЭУ № 3» от 01.05.2015, поскольку в ходе проверки было установлено, что  услуги, отраженные в актах выполненных работ № 1 от 31.05.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.10.2015, № 7 от 30.11.2015 и № 8 от 31.12.2015, оказаны силами самого Общества. Сумма рентабельности в размере 53 634 руб. (1 % от стоимости, отраженной в актах выполненных работ) определена Инспекцией исходя из представленных налогоплательщиком расшифровок к упомянутым актам выполненных работ.

Исключение названных сумм из  состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Так, сумма рентабельности не может быть включена в состав расходов в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, чего а рассматриваемом случае установлено не было.

Кроме того, Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль организаций обосновано исключены суммы НДС, включенные в стоимость материалов, использованных при оказании услуг ООО «ЖЭУ № 3» в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ, согласно которому расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщика покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, не включаются в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли. Такой НДС предъявляется к вычету в соответствии со статьями 171-172 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что Общество формально использовало ООО «ЖЭУ № 3» при оказании услуг и фактически само оказывало указанные услуги, при этом в расшифровках к актам выполненных работ от имени ООО «ЖЭУ № 3» указана стоимость услуг с учетом НДС, а ООО «ЖЭУ № 3»  не является плательщиком НДС (находится на упрощенной системе налогообложения), из состава расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций Общества, подлежат исключению суммы НДС, включенные в стоимость материалов, использованных при оказании услуг.

Таким образом, суд соглашается с доводами Инспекции о завышении Обществом при исчислении налога на прибыль организаций  суммы расходов  152 799  руб. (53 634 руб.  рентабельность  + 99 165 руб. суммы НДС).

Поскольку заявителем ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились доводы об оспаривании решения Инспекции в остальной части (за исключением доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов), суд приходит к выводу об отсутствии возражений Общества по остальным выводам, содержащимся в оспариваемом решении Инспекции.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным не имеется.

Расходы Общества по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

произвести замену заявителя открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на его правопреемника акционерное общество «Центральный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявления акционерного общества «Центральный участок»   отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева