ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6941/2016      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  08.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия Ленинский» (Брянская область, Карачевский район, поселок Березовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2016) и от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 № 2.13-48/17139), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (Брянская область, город Карачев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мылинской сельской администрации Карачевского района (Брянская область, Карачевский район, поселок Березовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дроновской сельской администрации Карачевского района (Брянская область, Карачевский район, поселок Дунаевский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного предприятия Ленинский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу № А09-6941/2016 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее – ООО «СХП Ленинский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области, управление), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть»), о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации от 11.04.2016 № 32/001/033/2016-189 и от 27.04.2016 № 32/001/030/2016-299   (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3; т. 2, л. д. 7 – 9).

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мылинская сельская администрация Карачевского района и Дроновская сельская администрация Карачевского района (т. 2, л. д. 79 – 80) 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 124 – 131).    

Не согласившись с судебным актом, ООО «СХП Ленинский» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 4). Заявитель жалобы полагает, что обоснований применения абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) ответчиком не представлено, а из материалов дела следует, что регистратор на момент принятия решения об отказе такими сведениями не располагал. Указал на то, что все документы представлены заявителем в качестве оригиналов с соответствующими подписями и печатями.

В возражениях на апелляционную жалобу управление просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 13 – 20). Отметило, что непредставление заявителем на государственную регистрацию прав документов, соответствующих требованиям действующего законодательства по форме или содержанию, явилось законным основанием для отказа в государственной регистрации. Ответчик указал на то, что условия реализации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки без выдела доли не выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу Дроновская сельская администрация Карачевского района просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 37 – 38). Третье лицо отметило, что о законности отказа в удовлетворении заявленных требований свидетельствует установленный судом факт нарушения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                             № 101-ФЗ). 

Указало на то, что было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 25.02.2016 ООО «СХП Ленинский» участником долевой собственности земельных массивов с кадастровыми номерами 32:10:00000000:73, 32:10:0000000:104 не являлось, на законных основаниях указанные участки не обрабатывало, следовательно, общество имело право приобрести земельные доли у ООО «СХП Снежеть» только после их выделения в натуре. 

 В отзыве на апелляционную жалобу Мылинская сельская администрация Карачевского района просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 40 – 41). Считает, что отказ Управления Росреестра по Брянской области в регистрации сделок от 25.02.2016 является правомерным, решение суда – законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзывы администраций на апелляционную жалобу содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 37 – 38,         40 – 41), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СХП Снежеть» (продавец) и ООО «СХП Ленинский» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2016 № 32АБ1050586 (т. 1, л. д. 11 – 14), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество – 9/266 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:104, местоположением Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 17 180 000 кв. м.

Между ООО «СХП Снежеть» (продавец) и ООО «СХП Ленинский» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2016 № 32АБ1050588 (т. 1, л. д. 15 – 18), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 12/574 долей в праве общей долевой собственности на земельный массив СП «Снежеть» с кадастровым номером 32:10:0000000:73, местоположением Брянская область, Карачевский район, поселок Брезовка, СП «Снежеть», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 25 410 000 кв. м.

ООО «СХП Ленинский» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о регистрации перехода права на 9/266 и 12/574 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:104 и земельный массив 32:10:0000000:73.

Управление, проведя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, решениями от 11.04.2016 № 32/001/033/2016-189 от 27.04.2016 № 32/001/030/2016-299 отказало заявителю в регистрации перехода права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:104 и земельный массив СП «Снежеть» с кадастровым номером 32:10:0000000:73 (т. 1, л. д. 7 – 10).

Основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужило непредставление в срок, на который была приостановлена регистрация, документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для совершения сделки купли-продажи земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных абзацем 2               пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ. 

Ссылаясь на то, что указанный отказ управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО «СХП Ленинский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3; т. 2,                          л. д. 7 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государственном возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 17 Закона о регистрации, в том числе, ими являются акты, изданные органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация приостанавливается при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять все меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Если в течение срока, указанного в пункте 2 статьи 19 Закона о регистрации, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 12 этого Закона № 101-ФЗ определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, подлежащими оценки, являются вопросы отнесения покупателя к сельскохозяйственной организации, которая фактически использовала земельный участок, находящийся в долевой собственности, что впоследствии позволило бы реализовать ей право на его приобретение.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона о регистрации, в случае государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю вследствие ее продажи или внесения в уставный (складочный) капитал одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в   пункте 3 названной статьи, или документы, подтверждающие возможность внесения земельной доли в уставный (складочный) капитал и указанные в пункте 4 названной статьи. Таким документом, в том числе, является документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, является документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля. Из материалов дела усматривается, что заявителем в качестве документа, подтверждающего право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля, предоставлены договоры аренды земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.04.2015 № 1-2-15, заключенному на 11 месяцев, предметом аренды ООО «СПК Ленинский» является земельный участок площадью 122 га с кадастровым номером 32:10:0000000:830 площадью 78 га с кадастровым номером 32:10:0000000:762, права на которые в ЕГРП не зарегистрированы. Из договора аренды земельного участка от 01.05.2015 № 1-3-15, заключенного также на 11 месяцев, следует, что предметом аренды обществом является земельный участок площадью 57,2 га с кадастровым номером 32:10:0060107:101, права на который также в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1, л. д. 137 – 138). 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование, распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Составленный в двух экземплярах по итогам проведения общего собрания протокол общего собрания в одном экземпляре хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на регистрацию заявителем были представлены протоколы общего собрания участников общей долевой собственностью (т. 1,                    л. д. 120 – 127; т. 2, л. д. 15 – 20), которые являются отличными от протоколов общего собрания участников общей долевой собственностью, проведенных по одним и тем же вопросам (межевание и аренда), по содержанию и дате принятия (т. 1, л. д. 58 – 67; т. 2,   л. д. 25 – 38) по сравнению с представленными по запросу ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в качестве основания постановки на кадастровый учет в ГКН земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:830, 32:10:0000000:762, 32:10:0060107:101.

Согласно ответам, полученным управлением, Мылинская и Дроновская сельские администрации Карачесвого района не располагают сведениями о проведении общего собрания участников общей долевой собственности спорных земельных массивов по вопросу заключения договора аренды с ООО «СХП Ленинский», и не располагает соответствующими протоколами собрания участников общей долевой собственности (т. 2, л. 

<

...>).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия реализации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки без выдела доли не выполнены. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлены на государственную регистрацию прав документы, соответствующие требованиям действующего законодательства по форме или содержанию, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «СХП Ленинский».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу № А09-6941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственного предприятия Ленинский» (Брянская область, Карачевский район, поселок Березовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов